Решение от 27 мая 2013 года №2-419/2013

Решение по гражданскому делу
 
Копия
 
Дело № 2/5-419/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород                                                                                                              27 мая 2013 года
 
 
    Мировой суд Западного округа г. Белгорода в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода                                    Мальцевой Е.Н.
 
    при секретаре                     Зеленской К.В.
 
    с участием: истца Набоковой О.С.1, ее представителя Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.04.13 г.
 
    представителя ответчика Зайчиковой Д.В., действующей на основании доверенности № 83-Д/13 от 09.04.13 г.
 
    в отсутствие: представителя Управления Роспотребнадзора
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Набоковой О.С.1 к закрытому акционерному обществу авиационная компания «ПОЛЕТ» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
       18 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров. По условиям договора ответчик обязался доставить пассажиров рейсом 774, следующим 29 января 2013 г. в 11.25 по маршруту Белгород-Москва. Стоимость проезда составила 7000 руб., комиссионный сбор - 2 630 рублей,  а всего по 9 630 рублей.
 
    Дело инициировано иском БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», выступающего в интересах Набоковой О.С.1, которые просили взыскать с ответчика в пользу Набоковой О.С.1, убытки, причиненные оказанием услуг воздушной перевозки ненадлежащего качества - 12 408 рублей 59 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в пользу потребителя, а также со взысканием 50 % штрафа в пользу БМОО «Белгородское общество потребителей».
 
       В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что не смогла во время вылететь в г. Москву 29.01.13 г. ввиду задержки рейса. Их ответчик не информировал, когда самолет может прилететь в аэропорт г. Белгорода. Сумма за авиабилеты в размере 9 630 рублей ей была возвращена авиакомпанией «Полет». Однако она претерпела убытки в сумме 12 408 рублей 59 копейки, так как приобретала повторно билет на самолет в Брюссель 30.01.13 г. из-за того, что вовремя не вылетела из г. Белгорода.
 
       Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя и считает ее обоснованной. Ответчик должен уплатить убытки <ФИО1>, связанные с повторным приобретением авиабилета в Брюссель 30.01.13 г. из-за задержки рейса самолета из г. Белгорода.
 
    Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что по плану выполнения полетов на 29.01.2013 г. под рейс 774 было запланировано воздушное судно, осуществляющее рейс 773 Москва-Белгород с датой вылета 29.01.2013 г. Задержка воздушного судна, запланированного под рейс 774, вызвана неблагоприятными метеоусловиями принимающего аэропорта г. Белгорода в назначенную дату, то есть, вызвана действием непреодолимой силы. Считает, что при наличии указанных обстоятельств,  вины перевозчика в просрочке доставки пассажиров, не имеется.
 
       Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания путем направления повестки, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 
 
                Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Факт заключения 18 января 2013 года с ответчиком договоров воздушной перевозки пассажиров подтверждается маршрутом - квитанцией электронного билета и оплаты услуг по перевозке, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. По условиям договоров ответчик обязался доставить пассажиров рейсом № 744, следующим 29.01.2013 г. в 11.25 по маршруту Белгород-Москва. Стоимость проезда по билету составила 9 630 руб. (л.д. 7).
 
    Рейс 774, назначенный на 29.01.2013 г. на 11.25 час. был задержан  до 13.00 час., что подтверждается отметкой отдела перевозок аэропорта Белгород наавиабилетах.
 
    Из представленных анализа регулярности рейсов и суточного плана их выполнения следует, что полеты рейсов 773 и 774 осуществляются по расписанию и являются регулярными. Вылет рейса 774 из Белгорода напрямую зависит от прибытия рейса 773 из Москвы, поскольку выполняется одним и тем же воздушным судном - СФ-34 и пилотируется командиром Житниковым.
 
    Согласно справке по задержке отправления рейса № 774 в аэропорту Белгород, задержка вылета указанного рейса произошла из-за задержки вылета рейса 773, который не мог принять решение на вылет из г. Москва на Белгород до 13.00 час. из-за неблагоприятных метеорологических условий в аэропорту Белгород - тумана, ограничивающего вертикальную и горизонтальную видимость ниже допустимых значений. Рейс 773 прибыл в аэропорт Белгорода в 14.47, рейс 774 был отправлен в 15.30 час.
 
    Согласно выписке из Дневника погоды на аэродроме Белгород на 29.01.2013 г. в аэропорту Белгород погодные условия имели следующие характеристики: ветер неустойчивого направления, скорость 2 м/с, метеорологическая оптическая видимость менялась от 150 м до 300 м., видимость по огням высокой интенсивности - 550 м, переохлажденный туман, вертикальная видимость - 30 м.
 
    Согласно руководству по производству полетов, содержащемуся в сборнике эксплуатационных минимумов  аэродромов, минимум для посадки на аэродром Белгород составляет: вертикальная видимость - 60 м, горизонтальная - 800 м.
 
    Указанное подтверждает, что на момент принятия решения о вылете из Москвы (9.15час.) на аэродроме Белгород имели место погодные условия, при наличии которых посадка не разрешается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задержка вылета рейса 773 до наступления погодных условий, при которых будут соблюдены минимумы для захода на посадку до 13 00 час. является обоснованным.
 
    Задержка вылета рейса 774 фактически составила - 4ч. 05 мин. и была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями - непреодолимой силой, действие которой не зависит от воли и действий ответчика.
 
    Пассажиры были извещены о задержке рейса в здании аэровокзала во время регистрации на рейс, что не отрицалось и истицей в судебном заседании.
 
    Приобретение истицей авиабилетов через онлайн-сервис «Энивэйэнидэй» на рейс, следующий 29.01.2013 г. в 17.00 из Москвы в Брюссель, подтверждается распечатками электронных билетов (л.д. 8-9).  Стоимость проезда составила 13 993, 76 рублей.
 
    Рейс 774 произвел посадку в аэропорту Домодедово - Москва в 16.53 час., в связи с чем, истцы не смогли бы вылететь в 17.00 из Москвы в Брюссель, так как регистрация на рейс уже была закончена.
 
    Согласно справке ООО «БукБилет» Набоковой О.С.1 произведен возврат авиабилетов на рейс Москва-Брюссель-Лиссабон, вылетающий 29.01.2013 г. в 17.00 час., сумма возврата составила 1585,17 рублей (л.д. 10).
 
    Кроме того, ответчиком 29.01.13 г. была возвращена сумма авиабилета Набоковой О.С.1 в полном объеме - 9 630 рублей.
 
    Истица ссылается на возникновение убытков, связанных с приобретением билетов в Брюссель на следующий день, стоимостью 13 993, 76 рублей, но доказательств этому не представлено.
 
    13.03.2013 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, составивших разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов на Брюссель и выплаченной суммой возврата (1 585,17) (л.д.11-13). Претензия получена ответчиком 18.03.2013 г. (л.д. 17).
 
    Согласно ответу на претензию, поступившему в адрес истца 22.04.2013 г. в возмещении убытков отказано, поскольку задержка вылета была вызвана неблагоприятными погодными условиями аэропорта г. Белгород (туман - 300 м), являющимися непреодолимой силой, в связи с чем, за убытки, возникшие  в следствие ее действия, перевозчик не отвечает.
 
    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако, в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.
 
    В соответствии с преамбулой закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (организациями, независимо от их организационно-правовой формы, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору).
 
    Поскольку договор воздушной перевозки пассажиров был заключен истицей для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то Набокова О.С.1, является потребителем, а ЗАО «АК «Полет»» - исполнителем.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные  виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются  специальными законами, содержащими нормы гражданского права (перевозка), то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с этим, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ (далее ВК РФ) - воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.
 
    По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а пассажир обязуется оплатить воздушную перевозку.
 
    Судом установлено, что 18.01.2013 г. между сторонами заключен договор перевозки пассажира.
 
    В соответствии с п. 1ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.
 
    При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.
 
    Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    Ответчиком представлены доказательства, что причиной задержки рейса N 774 "Белгород-Москва" явилось позднее прибытие воздушного судна рейса N 773 по маршруту Москва-Белгород, вылет которого был задержан  по метеоусловиям аэропорта в г. Белгороде.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно п. 3.118 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.
 
    Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ.
 
    К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.
 
    При этом следует учитывать, что перечисленные в данном пункте условия могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы при условии, что они соответствуют критериям, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ: чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины - прямая обязанность перевозчика.
 
    Наличие неблагоприятных погодных условий аэропорта Белгород - тумана, видимость при котором была ниже установленных минимумов для захода на посадку, по мнению суда, соответствует критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку указанные погодные условия  являются внезапно возникшими, их появление (устранение) не зависит от действий и воли ответчика или третьих лиц. 
 
    Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что задержка рейса произошла не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за возможные убытки и основанием к отказу в иске.
 
    Между тем, доказательств приобретения истицей авиабилетов Москва-Брюссель 30.01.2013 г. и их стоимости <ФИО1> не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Причинение морального вреда действиями ответчика истицами не доказано, в связи с чем, иск в данной части подлежит отклонению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков  отказано, исковые требования о взыскании штрафа подлежат отклонению, ввиду необоснованности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Набоковой О.С.1 к закрытому акционерному обществу авиационная компания «ПОЛЕТ» о взыскании убытков, морального вреда и штрафа признать не обоснованными и в удовлетворении требований отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, путем подачи жалобы через мирового судью принявшего настоящее решение. 
 
 
    Мировой судья        подпись
 
 
    Верно:
 
    Мировой судья  
 
 
    Мотивированный текст
 
    решения суда изготовлен 03.06.13 г<ДАТА>