Решение от 03 июня 2014 года №2-419/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 июня 2014 года                                                                                                   г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    с участием истца Башкина С.А.,
 
    представителя истца Башкина С.А. по доверенности Малютина Г.Е.,
 
    ответчика Шмера В.В.,
 
    представителя ответчика Шмера В.В. по доверенности Лаврова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/14 по иску Башкина С.А. к Шмеру В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Башкин С.А. обратился в суд с иском к Шмеру В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
        Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2014 года в 17 часов 40 минут, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> транзит гос. регистрационный знак № под управления водителя Шмера В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Башкина С.А.
 
        Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В., который нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Башкина С.А.
 
        В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Башкин С.А. обратился в экспертно-оценочную организацию ЗАО «Оценка плюс». Согласно отчету об оценке №, выполненному ЗАО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобилям составила 55361 руб., за услуги по проведению данной экспертизы истцом было оплачено 4635 руб., также он понес расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб.
 
        Гражданская ответственность ответчика Шмера В.В. не застрахована, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Шмеру В.В. как к причинителю вреда и просил взыскать в его пользу: материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 55361 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4635 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб.
 
    18.04.2014г. истец Башкин С.А. через своего представителя по доверенности Малютина Г.Е. уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 В.В. в его пользу в счет причиненных убытков 113196 рублей, а также судебные расходы в сумме 14913 руб. 92 коп. Ссылаясь на то, что не за долго до аварии у его матери ФИО4 ухудшилось здоровье, в связи с чем ей было показано <данные изъяты>. До аварии истец планировал для целей транспортировки матери к указанному лечебному учреждению использовать личный автомобиль, однако 30.01.2014г. он был поврежден ответчиком. В связи с чем у истца возникла необходимость в заключении договора аренды (проката) транспортного средства сроком на 4 месяца с оплатой по 700 руб. в сутки. На момент уточнения и дополнения исковых требований общая сумма расходов на аренду автомобиля составила 53200 руб. за 76 дней (в период с 01.02.2014г. по 18.04.2014г.). Считает указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию соответчика.
 
    Также просил взыскать с ответчика Шмера В.В. в его пользу государственную пошлину, размер которой увеличился с момента подачи первоначального иска и составил 3463 руб. 92 коп.
 
    Истец Башкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнений и уточнений, изложенных в иске и уточненном иске от 18.04.2014г. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 113196 руб. и судебные расходы в сумме 14913 руб. 92 коп. Пояснил, что 30.01.2014г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге со стороны г. Киреевска в сторону г. Липки увидел, как на его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, он пытался избежать столкновение старался выравнить движение автомобиля левее на своей полосе дороги т.к. траектория дороги на данном участке имела резкий изгиб влево в его направлении. Так как, встречный автомобиль <данные изъяты> он увидел поздно из-за поворота, то не смог избежать столкновения с данным автомобилем под управлением Шмера В.В. находившегося на его полосе дороги.
 
    Представитель истца Башкина С.А. по доверенности Малютин Г.Е. поддержал требования своего доверителя в полном объеме с учетом уточнений и дополнений от 18.04.2014г. Пояснил, что исходя из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии очевидно, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В., который был привлечен в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление в установленном порядке не обжаловал. Кроме того, ранее в судебных заседаниях Шмер В.В. не оспаривал свою виновность в совершении данного ДТП, а был не согласен лишь с размером восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
             Ответчик Шмер В.В. исковые требования Башкина А.С. и уточненные и дополненные 18.04.2014г. не признал, и возражала против их удовлетворения ссылаясь на то, что в действиях водителя Башкина С.А. также имеется вина в совершении данного ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением уже остановился и только через несколько секунд произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением Башкина С.А. Также возражал против удовлетворения требований связанных с возмещением убытков по аренде автомобиля для транспортировки матери истца к месту лечебного учреждения, считая данные убытки не связанными с произошедшим ДТП.
 
    Представитель ответчика Шмера В.В. по доверенности Лавров В.А. также возражал против удовлетворения требований Башкина С.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях обоих водителей имеется вина, поэтому просил при рассмотрении исковых требований Башкина С.А. учесть вину самого истца в совершении данного ДТП. По требованиям о возмещении убытков в связи с арендой автомобиля для транспортировки матери истца к месту лечебного учреждения просил отказать, полагая, что данные требования не могут быть учтены как необходимые расходы в связи с произошедшим ДТП.
 
    Выслушав объяснения истца Башкина С.А., его представителя Малютина Г.Е., возражения ответчика Шмера В.В., его представителя Лаврова В.А., показания свидетеля Евсеева С.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ
 
    юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 января 2014 года в 17 часов 40 минут, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> транзит гос. регистрационный знак № под управления водителя Шмера В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Башкина С.А..
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Шмер В.В., который нарушила п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управления водителя Шмера В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Башкина С.А.
 
    За указанное правонарушение Шмер В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности схемой места совершения правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Башкина С.А. и Шмера В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № о привлечении Шмера В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Башкин С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району 25.06.2011г.
 
                 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Башкин С.А. обратился к специалистам, имеющим определенные познания в оценочной деятельности.
 
        По отчету № «Об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № ЗАО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобилям <данные изъяты> с учетом износа составила 55361 руб.
 
    Ответчик Шмер В.В. и его представитель по доверенности Лавров А.В. не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 55361 руб. Представитель ответчика Лавров А.В. в судебном заседании пояснил, что доверят оценке данных экспертов считая ее объективной, однако возражал против удовлетворения требований Башкина С.А. считая, что в действиях самого Башкина С.А. при совершении данного ДТП присутствует вина, полагая, что данные обстоятельства усматриваются из схемы ДТП, а частности при указанных на схеме размерах Башкин С.А. двигался по встречной полосе, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине дороги, а не на проезжей части. Поскольку движение по обочине запрещено полагал, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении данного ДТП.
 
    Для проверки доводов представителя ответчика Шмера В.В. по доверенности Лаврова А.В. судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 13.05.2014г.) был допрошен сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО21, который в составе группы выезжал на место ДТП и с достоверностью подтвердил, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В., т.к. автомобиль под его управлением в момент столкновения находился на встречной полосе, а часть автомобиля на обочине дороги встречного направления. Автомобиль под управлением истца Башкина С.А. частично находился на проезжей части дороги своего направления, а частично на ее обочине. Подтвердил, что указанное расположение автомобилей позволяет с достоверностью утверждать, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В.
 
    Изложенные обстоятельства, а также исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В., который управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, но как пояснил сам ответчик в судебном заседании, не успел поставить автомобиль на учет, поскольку купил его 28.01.2014г., а данное дорожно-транспортное происшествие произошло 30.01.2014г. В настоящее время данный автомобиль отремонтирован и продан.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в.т.ч. копией договора купли – продажи автомобиля №, заключенного 28.01.2014г. в <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от 13.05.2014г.)
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что ответчиком по данному делу является водитель автомобиля <данные изъяты> Шмер В.В..
 
    Разрешая требования Башкина С.А. в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, суд принимает во внимание Отчет № «Об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № составленный, ЗАО «Оценка плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилям <данные изъяты> с учетом износа составила 55361 руб., поскольку данный отчет составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться именно Отчетом № ЗАО «Оценка плюс». При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Башкину С.А., составляет 55361 руб., который подлежит взысканию с ответчика Шмера В.В.
 
    Разрешая требование Башкина С.А. о возмещении материального ущерба связанного с арендой автомобиля для транспортировки ФИО4 в лечебное учреждение суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа заключенного 01.02.2014г. Башкиным С.А. с ФИО14, согласно которому Башкин С.А. арендовал принадлежащий ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, сроком до 01.06.2014г. за плату в размере 700 руб. в сутки.
 
    Согласно имеющимся на договоре отметок, ФИО14 принял от Башкина С.А. в счет аренды автомобиля 19600 руб. - за февраль 2014г., 21700 руб.- за март 2014г., 21000 руб.- за апрель 2014г.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что заключал с Башкиным С.А. 01.02.2014г. сроком до 01.06.2014г. договор аренды транспортного средства и получал от Башкина С.А. указанные в договоре денежные средства, но не декларировал их в налоговом органе в установленном порядке.
 
    Согласно копии свидетельства о рождении № ФИО4 является матерью истца Башкина С.А.
 
    Как следует из выписки из истории болезни №, а также из справки ГУЗ <данные изъяты> ФИО4 получает <данные изъяты>
 
    Стоимость такси из г. Киреевск в г.Щекино составляет в среднем 1000 руб., что подтверждается представленными справками такси «Плюс», такси «Встреча», такси «Катюша»; согласно представленной квитанции такси «Комфорт» стоимость поездки на указанном такси из г. Киреевск в г.Щекино составляет 900 руб.
 
    Таким образом, приняв во внимание ст. 15 ГК РФ, а также исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Башкина С.А. в указанной части, т.к. по смыслу данной нормы, указанные истцом расходы в виде аренды автомобиля не могут расцениваться как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца Башкина С.А. Кроме того, суд не усматривает целесообразности в заключении такого договора, поскольку как следует из справки «Щекинская районная больница» филиал №1 кратность получения ФИО4 <данные изъяты> составляет 2 раза в неделе, при таких обстоятельствах не было необходимости арендовать автомобиль на 7 дней, а возможно было воспользоваться услугами такси, стоимость которого по сравнению с арендованным автомобилем является меньше.
 
    На основании указанных обстоятельств в удовлетворении требований Башкина С.А. в указанной части суд считает необходимым отказать.
 
    Разрешая требований Башкина С.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг № от 14.03.2014г., Башкин С.А. оплатил за составление искового заявления и представления его интересов в суде 10000 рублей, что подтверждается отметкой представителя в договоре о получении денежных средств.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5000 руб.
 
    Согласно договору № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта имущества от 07.02.2014 г., акту приемки-передачи работ от 14.02.2014 г., стоимость указанной услуги составила 4500 руб., Башкиным С.А. была оплачена данная услуга в сумме 4635 рублей с учетом взимания комиссии. Данные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом для восстановления своего права, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей в силу действующего законодательства суд признает необходимыми расходами, направленными на реализацию предусмотренного ч.1 ст.48 ГПК РФ права Башкина С.А. на отстаивание своих интересов в суде через представителя, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя Башкина С.А. – Малютина Г.Е., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с Шмера В.В. в пользу истца.
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2014г., была оплачена услуга по копированию документов на общую сумму 450 руб. Суд лишен возможности определить копирование каких конкретно документов производилось, и кем конкретно оплачена данная услуга, поскольку представленный документ не содержит таких данных. В этой связи заявленная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно представленных квитанций Башкиным С.А. была оплачена госпошлина на общую сумму 3466 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шмера В.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1860 рублей 83 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Башкина С.А. к Шмеру В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шмера В.В. в пользу Башкина С.А. сумму материального ущерба в размере 55361 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 83 коп., а всего 67856 руб.83 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Башкину С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий