Решение от 03 апреля 2014 года №2-4190/14

    Дело 2- 4190/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Годзевиче В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского В.Л. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак [ № ] под управлением Голубева С.М., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ДЭУ Нексия гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном, дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС». Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105511 руб. 00 коп., пени, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 311 руб. 70 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6339 рублей 59 копеек, неустойку в размере 16500 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования остались прежними.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности, Папилин Р.О., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
 
    Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
 
    Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 22 час. 30 мин. около [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак [ № ] под управлением Голубева С.М., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ДЭУ Нексия гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном, дорожном происшествии, был признан водитель транспортного средства автомобиля ДЭУ Нексия гос.рег.знак [ № ] Ф.И.О.1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.1 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.1 п.10.1 правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС». Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 99171 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Кристалл», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
 
    Судом не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Волан М», поскольку данный отчет не соответствует требованиям норм действующего законодательства, поскольку не содержит расчета стоимости нормо- часа ремонтных работ, расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере, установленном специалистами ООО «Кристалл»- в сумме 90227 руб. 00 коп. Однако судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в данной сумме, в связи с чем правовых оснований для взыскания не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15264 руб. 00 коп. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ« Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен…»
 
    Согласно пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ –« В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту… К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 15284 руб. 00 коп, данная сумма подтверждается экспертным заключением, составленным специалистами ООО «Кристалл».
 
    Однако судом установлено, что ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в сумме 8944 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между размером величины утраты товарной стоимости, определенном специалистами ООО « Кристалл» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6340 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 15284 руб. 00 коп.- 8944 руб. 00 коп.= 6340 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки следующий: 8,25 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. х 235 дней просрочки = 30244 руб. 50 коп.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также несоразмерный размер данной неустойки, который превышает сумму страхового возмещения, взысканную судом. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 311 рублей 70 копеек.
 
    Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что транспортное средство истцом используется в качестве «такси», т.е. для извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                    Р е ш и л:
 
    Исковые требования Колосовского В.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Колосовского В.Л. страховое возмещение в размере 6339 рублей 39 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 311 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Колосовскому В.Л., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
 
 
    Судья:     Е.П.Рахманкина