Решение от 07 августа 2013 года №2-419-2013

    Дело №2-419-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года г.Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанкова Сергея Васильевича, Зубанковой Екатерины Сергеевны к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Дельцову Сергею Анатольевичу, Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительным договора передачи жилой площади в личную собственность, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство в части распределения долей в наследственном имуществе.
 
у с т а н о в и л :
 
    Зубанков С.В. и Зубанкова Е.С, в лице представителя по доверенности Матвеевой С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, Ярославскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризция-Федеральное БТИ» и Дельцову А.А., в котором просят суд признать недействительным договор передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Зубанковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Зубанковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения долей наследников на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Из заявления следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО1 ориентировочно в <адрес> году. Зубанков С.В.(внук ФИО1) впервые был зарегистрирован и проживал в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилов-Ямским бюро по приватизации при Гаврилов-Ямском районном объединении жилищно-коммунального хозяйства и ФИО1, был заключен договор передачи жилого помещения в личную собственность, удостоверенный Администрацией Гаврилов-Ямского района. В момент приватизации истцы имели равные права пользования жилым помещением с ФИО1 Поэтому считают договор приватизации недействительным, заключенным с нарушением законодательства. Никакого отказа от участия в приватизации Зубанков С.В не подписывал. Он ничего не знал о том, что бабушка приватизировала квартиру.
 
    ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ О приватизации квартиры он узнал только после оглашения завещания, по которому квартира завещана ему и сыну ФИО1 –Дельцову А.А. в равных долях по <данные изъяты> каждому.
 
    Поэтому считает, что приватизация была осуществлена без учета интересов Зубанкова С.В. и его несовершеннолетней дочери Зубанковой Е.С.
 
    В судебном заседании представитель истцов Матвеева С.Ю. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ и просил отказать в связи с этим в удовлетворении иска.
 
    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    При рассмотрении дела установлено, что истцы в соответствии с данными поквартирной карточки были зарегистрированы в спорной квартире: Зубанков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Зубанковой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зубанковой Е.К. снялась с регистрационного учета так же ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последующем Зубанковой Е.С. в данной квартире болше зарегистрирована не была и не проживала. Зубанков С.В. вновь регистрировался в спорной квартире и снимался с учета - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по настоящее время.
 
    В соответствии с договором передачи жилой площади в личную собственность ФИО1 квартира по адресу <адрес> была приватизирована и зарегистрировано в право в БТИ ДД.ММ.ГГГГ В заявлении на приватизацию содержатся сведения о Зубанкове С.В. как о лице не участвующем в приватизации. Достоверность своей подписи в указанном заявлении Зубанков С.В. и его представитель оспаривают приобщив к материалам дела копию паспорта гражданина РФ по состоянию на <адрес>. При этом, каких либо документов содержащих подпись истца подлежащих экспертной оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
 
    По существу требования истцов основаны на нормах ч.1 ст.48,59 ГК РСФСР и ст.ст.167, 168 ГК РФ.
 
    Учитывая, что недействительность сделки по передаче в собственность ФИО1 спорной квартиры в порядке приватизации оспаривается истцами по доводам несоответствия ее требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали Зубанков С.В., Зубанковой Е.С. и, как было установлено в судебном заседании, жена истца ФИО2.(требования не заявлены), которые по утверждению истцов о передаче квартиры в собственность одной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не знали и от права на приватизацию не отказывались, суд полагает данную сделку в силу положений ст.166 ГК РФ оспоримой.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4июля1991года действовавшей на 17.09.1993г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
 
    Федеральным законом от 11.08.1994г. №26-фз статья 2 указанного закона изложена в новой редакции - Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РСФСР действовавшей на момент приватизации спорной квартиры – «Никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом».
 
    Из анализа выше указанных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Зубанкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., на момент передачи спорной квартиры в личную собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в приватизации не могла в силу закона, изменения в указанную норму закона были внесены уже после снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцами по заявленным требованиям срока исковой давности.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указывалось судом ранее Зубанков С.В. после приватизации ФИО1 квартиры снимался с учета и вновь регистрировался трижды. Последний раз был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ, п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( далее Правил…) утвержденных Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, в т.ч. действовавших на момент обращения Зубанкова С.В. за регистрацией по месту жительства, в каждом случае от него требовалось предоставление документа являющегося основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия), кроме того проживая (будучи зарегистрированным) в спорном жилом помещении столь длительное время он не мог не видеть квитанций по оплате коммунальных услуг из которых так же можно было сделать вывод о принадлежности квартиры (находится ли она в найме или собственности). Исходя из указанного суд не доверяет истцу и его представителю относительно доводов о том, что Зубанкова С.В. узнал о единоличной приватизации квартиры ФИО1 только после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) и оглашения завещания. Помимо указанных судом оснований доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО4
 
    Соответственно срок исковой давности установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ начал течь не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Соответственно к моменту обращения истцов в суд за защитой нарушенного права установленный ст. 181 как ч.2 так и ч.1 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, истек, поскольку (по ч.2 ст. 181) прошло около 14 лет, (по ч.1 ст. 181 прошло около 20лет). Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока не поступало.
 
    Учитывая изложенное, отказывая в признании сделки недействительной суд соответственно отказывает в удовлетворении заявленных требований и в остальной их части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Зубанкову Сергею Васильевичу, Зубанковой Екатерине Сергеевне в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф.Киселев