Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года №2-4188/2018, 2-98/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 2-98/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Титенко И.В.,
с участием
представителя ответчика Лифанова Ю.Ф.,
представителя Брянской областной прокуратуры
и прокуратуры Советского района г.Брянска Орловской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуневича В.А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шуневич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области (далее по тексту - Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области), указывая на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 05 августа 2015 года осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Апелляционным определением Брянского областного суда от 12 февраля 2016 года приговор изменен, ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года в пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года ему было отказано. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года, вынесенный в отношении него, изменен. Его действия по части 1 статье 228 УК РФ (эпизод от 24 августа 2009 года) декриминализированы. Он освобожден от наказания по данной статье на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание в виду 2 лет лишения свободы. Постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 июля 2018 года постановление Плесецкого районного суда Архангельской области изменено. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года изменено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений. По этому же приговору изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим отбывания наказания. Наказание, назначенное ему данным приговором, смягчено до 13 лет 1 месяца лишения свободы. Указывает, что в результате допущенной ошибки, он 2 года и 4 месяца отбывал наказание в колонии особого режима вместо колонии строго режима, в результате чего претерпел нравственные и физические страдания. Так, он был ограничен в количестве краткосрочных и длительных свиданий, а также посылок, положенных ему при отбывании наказания в колонии строго режима. Также указал, что в колониях особого режима содержатся лица, совершившие преступления при особо опасном рецидиве, то есть особо опасные рецидивисты, которым он не является. Кроме того, в результате осуждения за совершение особо опасного рецидива он отбывал наказание в ФКУ ИК-29 г. Архангельска, где климат суровее чем в Брянской области. За 2 года и 4 месяца в ненадлежащих условиях он перенес сильное душевное волнение, был в многочисленных депрессиях. Его нахождение в г. Архангельске ухудшило его финансовое положение и финансовое положение его семьи, поскольку супруга пять раз ездила к нему на свидания в другой субъект РФ. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей, а также материального ущерба в размере 50000 рублей.
Определениями суда от 08 августа 2018 года, 30 октября 2018 года и 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Советского района г.Брянск, прокуратура Фокинского района г.Брянска, прокуратура Брянской области, Шуневич Н.И., Шуневич В.В.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лифанов Ю.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для взыскания компенсации морального и материального вреда отсутствуют. Истцом не доказаны перенесенные им физические и нравственные страдания.
Представитель Брянской областной прокуратуры и прокуратуры Советского района г.Брянска по доверенности Орловская Н.В. также полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Шуневич В.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истцом в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с тем, что в период с 15 января 2019 года по 18 января 2018 года у него назначены длительные свидания с родственниками, в связи с чем принять участие в судебном заседании он не может.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец о слушании дела извещен заблаговременно. Долгосрочные свидания, которые проходят также на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, уважительной причиной неявки по вызову суда не являются, поскольку не препятствуют истцу участвовать в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства дела истец дополнительно пояснил, что является больным <данные изъяты>, в связи с чем в условиях сурового климата Архангельской области у него обострились простудные заболевания. Кроме того, находясь в ФКУ ИК-29 г. Архангельска он поскользнулся и сломал ногу, чего не могло произойти в исправительном учреждении в г. Брянске, где лучше убирают территорию. Также пояснил суду, что убытки в размере 50000 рублей складываются из расходов, понесенных его супругой, на проезд к нему из <адрес>, где она проживала, в г. Архангельск, а также расходов, понесенных его матерью, на отправку посылок.
Представитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска, третьи лица Шуневич Н.И., Шуневич В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление.
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом, приговором Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года Шеневич В.А., ранее судимый 18 июня 2008 года Советским районным судом г. Брянска по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 11 ноября 2010 года Фокинским районным судом г. Брянска за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2008 года окончательно к 3 годам лишения свободы, осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 4 статьи 228.1, по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 12 февраля 2016 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года изменен. Назначенное Шуневичу В.А. наказание смягчено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С 11 марта 2016 года Шуневич В.А. отбывает наказание в колонии особого режима ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года ходатайство истца о пересмотре приговоров Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2008 года и 05 августа 2015 года, а также приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года удовлетворено частично. Приговор Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2008 года изменен. Постановлено считать ШуневичаВ.А. осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года изменен. В связи с тем, что с 01 января 2013 года наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,5 грамма образует значительный размер, массой свыше 5 грамм - крупный размер, массовый свыше 1000 грамм - особо крупный размер, а Шуневич В.А. судим за изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - ацетилированный опий массой 0, 276 грамм, который на момент пересмотра приговора не образовывал состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия истца в указанной части декриминализированы, истец освобожден от наказания по данной статье на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1102, действия Шуневича В.А. по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт концентрата маковой соломы, масса сухого остатка которого не была определен, были переквалифицированы на часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, со снижением наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы по двум эпизодам (от 26 мая 2009 года и 11 июня 2009 года). Постановлено назначить Шуневичу В.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы. В пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года отказано.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 27 июня 2018 года постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года изменено. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года изменено указание на наличие в действиях Шуневича В.А. особо опасного рецидива на опасный рецидив преступлений. По этому же приговору изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим отбывания наказания. Наказание, назначенное истцу данным приговором, смягчено до 13 лет 1 месяца лишения свободы.
В указанном постановлении президиум Архангельского областного суда указал, что Плесецкий районный суд Архангельской области приняв решение о переквалификации действий Шуневича В.А., сократив назначенное наказание, не рассмотрел вопрос о влиянии такого решения на срок назначенного наказания и вид рецидива преступлений по приговору Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2015 года.
Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Право на реабилитацию состоявшимися судебными актами за Шуневичев В.А. не признано.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения рудами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Однако, как следует из описательной части постановления Плесецкого районного суда Архангельской области и постановлении президиуму Архангельского областного суда, основанием для судебного рассмотрения явилось приведение приговоров в отношении Шуневича В.А. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, согласно пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То есть, в данном случае имело место рассмотрение связанного с исполнением приговора вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные последствия рассмотрения такого вопроса начинают свое действие с момента вынесения соответствующего судебного акта о таком рассмотрении.
Приведение приговора в отношении Шуневича В. А. в части квалификации преступления и, соответственно, наказания за него, в соответствие с действовавшим законодательством само по себе не может являться основанием для реабилитации и не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, влекущего возникновение у него права на компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств причененного морального вреда, истец указывает на незаконность действий Советского районного суда г. Брянска, который при вынесении приговора 05 августа 2015 года самостоятельно не применил закон, улучшающий его положение в отношении наказаний, назначенных приговорами Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2008 года и Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2010 года, что, по мнению истца, привело к его незаконному нахождению в колонии особого режима 2 года и 4 месяца и обострению заболеваний.
С данным доводом суд согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании нормы права, так как вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке исполнения приговора суда и носят заявительный характер.
Ссылка Шуневича В.А. на ухудшение его здоровья в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении с более суровым климатом, также подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее отбывание истцом наказания в колонии особого режима не было вызвано незаконным осуждением и неверным применением норм уголовного законодательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что что исковые требования Шуневича В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушение нематериальных прав истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, основания для взыскания убытков, понесенных родственниками истца на проезд к месту отбывания им наказания, а также направления посылок в размере 50000 рублей, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шуневича В.А. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей и материального ущерба в размере 50000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Бурлина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2019 года.
Судья Е.М.Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка