Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года №2-4187/2020, 2-282/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 2-282/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при секретаре Оськиной Д.С.,
с участием: ответчика Мушегяна А.Г., представителя ответчика по доверенности Богачева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мушегяну Артуру Геворковичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Мушегяну А.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Kia Sorento" с государственным регистрационным номером N, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N.
По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 618081,50 руб.
Согласно административному материалу водитель Мушегян А.Г. нарушил п. 5.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством N с государственным регистрационным номером N, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поскольку по информации страховой компании договор ОСАГО с ним был расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ 18-1, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Мушегяна А.Г. ущерб в сумме 618081,50 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в сумме 3500 руб., по уплате государственной пошлины.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Мушегян А.Г., его представитель по доверенности Богачев В.А., в судебном заседании считают размер заявленного ущерба завышенным.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. в районе 168 км+800 м. а/д Вязьма-Калуга, водитель Мушегян А.Г., управляя транспортным средством N, с государственным номером N, двигался по автодороге Вязьма-Калуга со стороны <адрес>, в результате на данном транспортном средстве произошло отсоединение заднего левого колеса, которое по инерции отбросило на транспортное средство Рено Логан, с государственным номером N, под управлением водителя Изотова В.А., который двигался по встречному направлению, после чего колесо по инерции отбросило на полосу встречного движения и столкнулось с транспортным средством Киа ХМ FL (Sorento), с государственным номером N, под управлением водителя Косушкиной И.Н., которая двигалась за транспортным средством N, с государственным номером N
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге старшим лейтенантом полиции Курчаковым Ю.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно административному материалу водитель Мушегян А.Г. нарушил п. 5.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством N с государственным регистрационным номером N, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге капитана полиции Носова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Мушегяна А.Г. состава административного правонарушения.
Как видно, в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Киа ХМ FL (Sorento), с государственным номером N, которое на момент аварии застраховано в СПАО "Ингоссрах" по полису КАСКО N
Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-экспертом Тарасовым А.С., и акту дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "НИК", зафиксированы повреждения автомобиля "Kia XM FL Sorento", с государственным регистрационным номером N.
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мушегяна А.Г. не была застрахована. По информации страховой компании договор ОСАГО ответчика был расторгнут, что подтверждается ответом (решением об отказе в выплате) АО "АльфаСтахование" от ДД.ММ.ГГГГ и материалами страхового выплатного дела.
Во исполнение условий договора страхования по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 618081,50 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, как предусмотрено условиями договора страхования.
Поскольку ответчик не был согласен с заявленным размером ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".
Согласно заключению экспертов Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в районе 168 км + 800 м. автодороги "Вязьма-Калуга", с участием автомобиля "N", гос. рег. номер N, характерно возникновение повреждений его деталей, зафиксированных в Акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-экспертом Т. и в Акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "НИК", за исключением следующих деталей и с учетом следующих сведений:
- капот - имеющийся скол лакокрасочного покрытия, не может быть отнесен к последствиям рассматриваемого события, какие-либо иные повреждения детали в объеме имеющегося фотоматериала, не просматриваются, какие-либо сведения об их наличии, отсутствуют;
- основания для замены электровентилятора в сборе с кожухом, отсутствуют; фотоматериалом подтверждаются повреждения только кожуха и крыльчатки вентилятора (имеется возможность приобретения указанных запчастей по отдельности, без электродвигателя);
- кронштейн крепления переднего бампера правый - какие либо повреждения детали в объеме имеющегося фотоматериала, не просматриваются, какие-либо сведения об их наличии, отсутствуют; на фотоснимках первичного осмотра ТС, нарушения бампера в месте расположения данного кронштейна отсутствуют.
Зафиксированные сведения о повреждении детали, указанной в материалах Страховщика под разными наименованиями: "проводка моторного отсека", "проводка салона", относятся к повреждениям участка проводки панели приборов в салоне автомобиля. Повреждения указанной части проводки обусловлены спецификой срабатывания компонентов системы "SRS" автомобиля, относятся к повреждениям, возникшим при обстоятельствах рассматриваемого события.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, с пластинами государственного регистрационного знака N, относительно повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет 587102,99 руб.
Исследуя представленные и собранные доказательства, суд, при исчислении ущерба, считает необходимым учитывать экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", поскольку сторонами оно не оспорено, недостатков экспертного заключения не установлено, заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.
Таким образом, поскольку водитель Мушегян А.Г., управлявший в момент ДТП транспортным средством N, с государственным регистрационным номером N, не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных страховой организацией исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований с Мушегяна А.Г.
Однако, учитывая экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания ущерба с ответчика составляет 587102,99 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что представителем истца по доверенности - ОООО "Бизнес Коллекшн Групп" составлено исковое заявление и предъявлено в суд, иных процессуальных действий не совершено, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы в размере 1000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 9071 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить частично.
Взыскать с Мушегяна Артура Геворковича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгационных требований в размере 587102,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071 руб., а всего 597174 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб.
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка