Решение от 19 декабря 2013 года №2-4186/2013

    Дело № 2-4186/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 г.
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Орловой С.В. к Евсюковой Э.В., Васильевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным с момента его совершения договор купли-продажи от *** земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., находящегося в <адрес>, который был заключен между Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В., применить к нему последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков возвратить истцу спорный земельный участок. Требования мотивированы тем, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Доверенность, выданная Орловой С.В. Евсюковой Э.В., не уполномочивала ее на продажу земельного участка по заниженной цене, в связи с чем, договор заключен под влиянием обмана. Ответчики являются родными сестрами и в их действиях при продаже – купли земельного участка имело место злонамеренное соглашение по незаконному завладению участком, без оплаты его действительной стоимости. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора. Вместе с тем, истец не получала никаких денежных средств от Евсюковой Э.В.
 
    Истица в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании 12.12.2013 истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что ей как члену ДНТ <данные изъяты> был выделен земельный участок. Она хотела отказаться от участка, с этим вопросом подошла к председателю ДНТ, который ее направил к Евсюковой Э.В. Председатель ДНТ сказал, что можно передать участок в резервный фонд. *** на имя Евсюковой Э.В. она оформила доверенности. Хотела выдать доверенность только на оформление земельного участка, а не на продажу. В дальнейшем она не имела намерений продавать участок. Они не обговаривали с Евсюковой Э.В. стоимость земельного участка. О том, что земельный участок продан, ей стало известно только в августе 2013 г. Деньги от продажи участка ей не передавали.
 
    Представитель истца по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что *** истцом ответчику была выдана доверенность, в силу которой она была уполномочена на продажу принадлежащего истцу земельного участка ..., расположенного по адресу: <адрес> На основании указанной доверенности, выделенный истцу земельный участок, был продан родной сестре представителя Васильевой Т.В. Однако, доверенность выдавалась члену правления Евсюковой Э.В., которая занималась оформлением участков в собственность ДНТ и должна была переоформить земельный участок истца в резервный фонд ДНТ, но не в пользу третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания членов ДНТ <данные изъяты> от ***, где Евсюкова Э.В. пояснила, что она не преследовала цель присвоения данных участков и готова в любой момент вернуть указанные земельные участки. В Железнодорожном суде рассматривается три гражданских дела о незаконных действиях Евсюковой Э.В., которая переоформила три земельных участка в пользу своей семьи, один в свою пользу, второй своей сестре, третий отцу. Поскольку ответчики являются родными сестрами, то в их действиях по продаже земельного участка наличествует злонамеренное соглашение по незаконному завладению участком без оплаты его действительной стоимости. Истица не давала своего согласия на продажу земельного участка по цене <данные изъяты> руб., реальная стоимость участка была занижена более чем в 10 раз. Истец полагает, что рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Расчет между продавцом и покупателем не производился, деньги от Евсюковой Э.В. Орловой С.В. не передавались. Расписка о получении денежной суммы от Васильевой Т.В. Евсюковой Э.В. была представлена только в последнем судебном заседании. Из договора купли-продажи от *** следует, что покупатель участка ответчик Васильева Т.В. фактически проживает в <адрес>, членом ДНТ никогда не являлась и не является, что свидетельствует о том, что Евсюкова Э.В. незаконно завладела участком истца в собственных интересах без какой-либо оплаты. Более того, Евсюкова Э.В. пыталась совершить сделку на основании доверенностей, выданных Орловой С.В. и Васильевой Т.В. Сделка была приостановлена и была заключена только тогда, когда Васильева Т.В. находилась в г.Улан-Удэ. Истец полагает, что договор купли-продажи ее земельного участка от *** был заключен в результате обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, являющихся родными сестрами, в результате чего истец лишилась своего имущества, не получив никакой компенсации за него. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика Евсюковой Э.В., злоупотребившей правом доверенного лица.
 
    Ответчик Евсюкова Э.В. исковые требования не признала, указывая на то, что иск фактически заявлен в интересах третьих лиц <данные изъяты> Н. и председателя ДНТ «<данные изъяты> Ш., которые являются родственниками. ДНТ <данные изъяты> был создан в 2010 г. *** земля была оформлена в совместную собственность членов ДНТ. *** было заключено Соглашение о разделе земельного участка в натуре. В 2012 г. к ней подошла Орлова С.В. и сказала, что земельный участок ей не нужен, осваивать его не будет. *** выдала ей доверенность на оформление прав собственности на земельный участок с кадастровым номером ... с последующей продажей. *** супруг Орловой С.В. А подписал согласие на продажу земельного участка. Довод о злонамеренном соглашении между сестрами является несостоятельным, так как еще в апреле 2013 г. Орлова С.В. знала, кому будет продан участок. В апреле 2013 г. она подала документы в Управление Росреестра по продаже участка, но регистрация была прекращена, так как она не могла представлять две стороны в договоре по доверенностям, о чем Управлением Росреестра были направлены уведомления, в том числе и Орловой С.В. Уже тогда Орлова С.В. могла отозвать доверенность, если не имела намерений продавать земельный участок.О том, что Орлова С.В. не была заинтересована в выгоде, получении прибыли, свидетельствует протокол общего собрания от *** ..., где Орлова С.В. дает свое согласие на бесплатную передачу своей собственности ДНТ, а председатель Правления Ш. пытается присвоить участки в некий резервный фонд, который не существует, и противоречит закону. Договор купли-продажи земельного участка был заключен только *** У нее не было возможности подойти к Орловой С.В. и передать ей деньги, так как сначала она попала в больницу, затем Н. *** незаконно уволила ее с работы, в связи с чем, она снова попала в больницу. Решением суда была восстановлена на работе, к работе ее не допускали. Орлова С.В. не говорила, по какой стоимости нужно было продавать земельный участок. Она продала его по цене в <данные изъяты> руб., за ту сумму, которую Орлова С.В. должна была внести в ДНТ <данные изъяты> Земельный участок неровный, не освоен, на нем растут деревья, коммуникаций нет, в связи с чем, по высокой цене его продать невозможно. Когда вышла с больничного листа, сказала Орловой С.В., что земельный участок продан. Орлова С.В. могла выдать доверенность только на оформление земельного участка в собственность, как это сделали другие члены ДНТ. Законом не запрещено иметь земельные участки родственникам, ей, отцу и сестре. В ДНТ имелась договоренность, чтобы на семью выделялся один земельный участок, однако Н. с родственниками владеют 8-ю участками, член правления В. – 6-ю участками. Есть и другие члены ДНТ, у которых больше одного участка. В отличие от других, у нее нет своего жилья, она построила дом на земельном участке. У родителей дом находится в затопляемой зоне, дом разрушается после наводнения, сестра желает вернуться в Бурятию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Евсюковой Э.В. по доверенности Цоктоева З.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доверенность, выданная Орловой С.В. *** Евсюковой Э.В. оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на день заключения сделки *** отозвана не была. Полномочия Евсюковой Э.В. прямо оговорены в доверенности, без каких-либо ограничений. Какие-либо отдельные договора, в которых бы оговаривались отдельные условия их соглашения, в том числе по распоряжению земельным участком, стоимости земельного участка, между Евсюковой Э.В. и Орловой С.В. не заключались. Заключая договор купли-продажи земельного участка Евсюкова Э.В., не вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Довод, что стоимость земельного участка занижена в несколько раз, чем кадастровая стоимость, несостоятельна, так как не является основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной по основаниям ст.179 ГК РФ. Довод, о том, что Орлова С.В. не получила денежные средства за продажу участка, несостоятелен, так как в доверенности указано, что Орлова уполномочивает Евсюкову Э.В. получить деньги по сделке. Факт не передачи денежных средств Евсюковой Э.В. Орловой С.В. не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Не имеет правового значения и довод о том, что Евсюкова Э.В. и Васильева Т.В. родные сестры. Довод о том, что Евсюкова Э.В. фактически незаконно завладела земельным участком, поскольку ответчик Васильева фактически проживает в другом городе, несостоятелен и не подлежит обсуждению. Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт обмана и злонамеренного соглашения между Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В.
 
    Ответчик Васильева Т.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, чтообмана с ее стороны и намерения причинить вред Орловой С.В. не было. Был заключен договор куплипродажи для приобретения в ее собственность земельного участка с кадастровым номером ... по адресу <адрес> для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений. У нее семья и малолетний ребенок, собственного жилья ее семья не имеет, оба прописаны по адресам своих родителей. При появлении финансовой возможности будет построен дом на данном участке, а при появлении удобств для постоянного проживания не исключено, что семья переедет в Улан-Уда. В настоящее время они планируют и изыскивают средства на это. Сделка была исполнена сторонами, произведена оплата. Считает, что по надуманным поводам истца, суд не может лишить ее земельного участка. Цены, которые заявляет истец, ей не известны и не принимаются, как стоимость участка, так как участок не имеет ни одного обустройства, не вырублен лес (сосны высотой 6-8м), а это дорогостоящая услуга, нет выгребной ямы, нет забора и других каких либо строений и т.д.
 
    Гражданский кодекс РФ не запрещает сделок между родными сестрами, семьи самостоятельны и не зависимы друг от друга. Истец, заявляет, что она не является членом ДНТ, как о негативном поступке, для убеждения суда в ее виновности в обмане, но это ее право, а не обязанность, граждане РФ не обязаны вступать в члены ДНТ. Статья 8 Федерального закона N66 от 15.04.98г. дает право ведения личного хозяйства в индивидуальном порядке на территории ДНТ. Ее членство в ДНТ, может случиться в любой момент, и данный факт не относится к делу.
 
    Представитель третьего лица Управление Росреестра РФ по Республике Бурятия в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п.1ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ ( в ред. до 07.05.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В судебном заседании установлено, что *** Орловой С.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Е., временно исполняющим обязанности З. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Евсюковой Э.В. В доверенности указаны следующие полномочия: зарегистрировать любым законным способом на ее имя права собственности на земельный участок, находящийся по адресу:<данные изъяты>, выделить в натуре земельный участок из общей совместной собственности, получить свидетельство о регистрации права на указанный земельный участок и все сопутствующие документы, затем продать указанный земельный участок, заключить, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения денег по сделке, в том числе перечислением в любом банке РФ, зарегистрировать сделку, переход права в компетентных органах, провести все регистрационные действия. Срок действия доверенности установлен три года.
 
    *** между Орловой С.В. в лице представителя по доверенности Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Пунктом 3 Договора купли-продажи установлено, что земельный участок сторонами оценивается в <данные изъяты> руб.
 
    Полномочия Евсюковой Э.В. по доверенности не были ограничены условием о стоимости отчуждаемого имущества, в отношении которого доверенное лицо имело право заключить договор купли-продажи.
 
    Доводы истца о том, что она не имела намерений продавать спорный земельный участок, лишены оснований, поскольку опровергаются выданной доверенностью Евсюковой Э.В. Кроме того, Орлова С.В. не была лишена возможности в любое время отозвать доверенность, что ею до совершения сделки купли-продажи сделано не было. Супругом Орловой С.В. было дано нотариальное согласие на продажу земельного участка спустя три месяца после выдачи доверенности. С момента выдачи доверенности и до заключения договора купли-продажи прошло более года.
 
    Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. Данная сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана – обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии другой стороны по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве оснований для признания сделки недействительной, подтверждающих обман и злонамеренное соглашение, истцом указываются родственные отношения между представителем Евсюковой Э.В. и Васильевой Т.В., заниженная стоимость земельного участка, не передача денежных средств, полученных по сделке, наличие более одного земельного участка у семьи, проживание покупателя в другом городе, злоупотребление правом.
 
    Суду не представлены доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи представитель Евсюкова Э.В. руководствовалась не интересами Орловой С.В., а своими договоренностями с Васильевой Т.В., и что до совершения сделки между Орловой С.В. и представителем Евсюковой Э.В. была определена стоимость земельного участка, подлежащего продаже. Из содержания сделки купли-продажи следует, что она не совершалась представителем от имени Орловой С.В. в отношении себя самого. Стороной по сделке являлась Васильева Т.В., которая является сестрой Евсюковой Э.В. В то же время Васильева Т.В. имеет отдельную семью и членом семьи Евсюковой Э.В. не является. Наличие факта родственных отношений, стоимость земельного участка, наличие у родственников представителя земельных участков в этом же ДНТ, проживание Васильевой Т.В. не свидетельствует о злонамеренности соглашения и не являются основаниями для признания сделки недействительной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Орловой С.В к Евсюковой Э.В., Васильевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 24.12.2013