Решение от 24 октября 2014 года №2-4183/2014

Дело № 2-4183/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2014 года                  г.Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяевой Н. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Горяева Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    ххх между ней и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) б/н, согласно которому последняя уступила ей право требования с ответчика как страховщика, недоплаченного страхового возмещения. ххх в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2, застрахованного по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис ССС №), принадлежащему ФИО1 транспортному средству – <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинен оцененный ответчиком ущерб в размере ххх, выплаченный согласно страховому акту ответчика <данные изъяты> от ххх. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточна для ремонта транспортного средства. В целях определения наиболее точного размера ущерба, нанесенного при ДТП, ФИО1 заказала независимую оценку ущерба. Согласно экспертным заключениям № ВСТ № УТС от ххх стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб., стоимость утраты товарной стоимости составила ххх руб. ххх ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату разницы страхового возмещения между оплаченной ответчиком суммой и размером оцененного ущерба согласно вышеуказанным заключениям в размере ххх, расходов на оценку в размере ххх руб., моральный вред в размере ххх руб. Требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем право требования уступлено согласно вышеуказанному договору. ххх в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности с приложением договора уступки прав (требования) от ххх. До настоящего времени ответчик указанное требование ответчиком не исполнено.
 
    Просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере ххх, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по ххх руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Горяева Н.В. не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель Горяевой Н.В. Яковлев А.В. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала» Очир-Горяев Н.Н. исковые требования не признал.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
        В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ххх в 11 часов 50 минут по <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.
 
    ххх между ФИО1 и Горяевой Н.В. заключен договор уступки прав (требования) как потребителя уплаты с должника - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщика неоплаченного страхового возмещения в сумме ххх, расходов на проведение экспертизы в сумме ххх руб., неустойки в соответствии с законодательством, в том числе выплат, штрафов, связанных с указанным требованием в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Уступаемое право требования возникло в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля ФИО1 от ххх и подтверждено страховым актом № от ххх.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, - ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала по полису ОСАГО серии ССС №.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от ххх, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», в результате ДТП в автомобиле истца повреждены (деформированы): бампер передний разрушен, фара левая – разрушение креплений, фара правая – разрушение креплений, решетка радиатора разрушена, решетка бампера передняя разрушена, заводской знак разрушен, крыло переднее правое – ДСЖ, ВМ.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ххх, составленным ООО «Республиканский автоэкспертный центр», в результате ДТП в автомобиле истца повреждены (деформированы): усилитель переднего бампера ДРЖ, ВМ, панель передка разрушена, дефлектор радиатора левый и правый разрушен, радиатор кондиционера деформирован, брызговик ДВС разрушен, фильтр топливный разрушен.
 
    Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности страховщика по возмещению потерпевшему истцу причиненного вследствие этого события вреда имуществу (осуществить страховую выплату).
 
    Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, собственник транспортного средства ФИО1 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала признано заявленное событие страховым случаем, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере ххх.
 
    В соответствии с действующим законодательством страхователь вправе при несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, провести независимую экспертизу.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, размер страхового возмещения оказался значительно ниже тех затрат, которые потребовались для восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Истцом организована оценка стоимости ремонта у независимого оценщика.
 
    Согласно экспертным заключениям № ВСТ и № УТС от ххх, составленным ООО «Республиканский автоэкспертный центр» по состоянию на ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила ххх руб., без учета износа – ххх руб., величина утрата товарной стоимости составила ххх руб.
 
    Указанные заключение и калькуляция оцениваются судом как достоверные доказательства. Произведенные в них расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, с учетом его износа, соответствуют требованиям разумности.
 
    Суд оценивает представленный истцом в качестве доказательства отчет достоверно подтверждающим размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит. Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля; собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Указанные в данном заключении повреждения находятся в зоне повреждений, описанной в справке о ДТП.
 
    Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспорена. В опровержение указанного отчета доказательств ответчиком не представлено. Доказательства, опровергающие правильность выводов данного эксперта, отсутствуют.
 
    В обоснование правомерности размера выплаченного страхового возмещения экспертная оценка ответчиком не представлена.
 
    Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) к указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала», которое застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, по требованию потерпевшего истца возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую выплату в полном объёме не осуществил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ххх. (<данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере удовлетворению не подлежат, так как размер страхового возмещения исчислен в нарушение ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ без учета износа транспортного средства.
 
    В соответствии с вышеуказанным заключением утрата товарной стоимости автомобиля составляет ххх руб.
 
    Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере ххх руб.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Судом установлено, что в нарушение установленного от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ срока страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно и в не в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец обратилась ххх.
 
    В соответствии с абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 сентября 2014 года) страховое возмещение должно было быть выплачено до 27 июня 2014 года.
 
    Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ххх в неполном размере - ххх - вместо ххх руб.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме, - с ххх по ххх в размере ххх руб. (<данные изъяты>.).
 
    По смыслу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснение о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из смысла и содержания указанного закона следует, что ООО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату не позднее 30 дней со дня поступления заявления истца со всеми необходимыми документами. Это требование закона ответчиком не выполнено.
 
    С досудебной претензией он обратился к ответчику ххх. Претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в тридцатидневный срок со дня получения претензии ответчиком не исполнена.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора на проведение оценочных (экспертных) услуг, за проведение оценочных услуг уплачено ххх руб.
 
    В соответствии с договором на оказание услуг от ххх, распиской ФИО4 и ФИО5, сумма вознаграждения за выполненную работу по представлению интересов истца составила ххх руб. Учитывая то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, представителем затрачено незначительное количество времени на участие в деле, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, на сумму ххх руб.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценочных услуг в размере ххх руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст.333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Горяевой Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу Горяевой Н. В. недоплаченное страховое возмещение в размере ххх., величину утраты товарной стоимости в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                      Е.В. Богзыкова