Решение от 26 июня 2014 года №2-4183/14

дело № 2-4183/14
 
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года
 
<адрес обезличен>
 
    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе
 
    председательствующего
 
    при секретаре:
 
    Федорова О.А.
 
    Румянцевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Рудикову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Рудикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> П\К от <дата обезличена> задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с Кредитным договором <номер обезличен> П\К от <дата обезличена> Открытое акционерное общество «БИНБАНК» является кредитором, а Ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на потребительские нужды, путем выпуска банковской карты, под <данные изъяты> % годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата обезличена> задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явились, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Рудиков В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, не уведомил суд о причине своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «БИНБАНК» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой, в соответствии с п. 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «БИНБАНК» и Рудиковым В.А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых.
 
    Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В свою очередь, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
 
    Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Рудикова В.А. на <дата обезличена> по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и предусмотрен нормами гражданского законодательства.
 
    Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед банком по договору заемщиком не погашена.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен>, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Рудикову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Рудикова В. А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Рудикова В. А. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.
 
    Судья О.А. Федоров