Решение Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года №2-418/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 2-418/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Яковлева В.А.,
защитника Болотникова В.Л.,
представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО3,
рассмотрев жалобу Яковлева Виталия Александровича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 июля 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева Виталия Александровича,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 июля 2020 года Яковлев Виталий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев В.А. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года указанное постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 июля 2020 года в отношении Яковлева В.А. оставлено без изменения, а жалоба Яковлева В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Яковлев В.А. не соглашается с указанными постановлением и решением. Указывает, что суд счел возможным проверить дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с чем дело рассмотрено не полно. Также обращает внимание на существенные расхождения между схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью видеорегистратора. Ссылается на положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Яковлев В.А. и его защитник Болотников В.Л. доводы жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО3 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматривал.
Потерпевший ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что Яковлев В.А. признан виновным в том, что он 12 июня 2020 года в 14 часов в районе <адрес>, управляя автомобилем1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю2 под управлением водителя ФИО4, движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Действия Яковлева В.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО4, а также видеозаписи, представленной Яковлевым В.А., следует, что перед въездом на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены дорожные знаки 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, продублированные дорожной разметкой 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В соответствии с данными знаками и разметкой по крайней правой полосе разрешено движение прямо и направо, по средней полосе - прямо и налево, по крайней левой полосе - налево. Согласно пункту 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вместе с тем, согласно видеозаписи, представленной ФИО4, он въехал на указанный перекресток по крайней правой полосе, при этом, в нарушение предписаний указанных выше дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18 осуществлял на перекрестке поворот налево, двигаясь, таким образом, в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается. При указанных обстоятельствах у Яковлева В.А., выехавшего на перекресток по соседней полосе в соответствии с предписаниями указанных дорожных знаков и дорожной разметки, в соответствии с указанной правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4
Доводы ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 двигался по полосе в направлении, обозначенном дорожной разметкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная разметка, частично стертая, противоречит требованиям указанных выше дорожных знаков.
Согласно требованиям, указанным в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях Яковлева В.А. отсутствует.
В связи с изложенным на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева В.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2020 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева Виталия Александровича отменить, а производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Яковлева В.А. состава данного административного правонарушения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка