Решение Ярославского областного суда от 26 сентября 2018 года №2-418/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 2-418/2018
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова Ивана Геннадьевича на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житнухина Сергея Викторовича,
установила:
27 марта 2018 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении Житнухина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Житнухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: 17 апреля 2017 года Житнухиным С.В., являвшимся директором Учреждения дополнительного образования Детский оздоровительный центр (УДО ДОЦ) "Юность", заключены шесть договоров на поставку различных детских игровых комплексов с ФИО8. Цена каждого договора не превысила 100 000 рублей.
Общая стоимость поставленных по договорам товаров (детских игровых комплексов) составила 556 450 рублей.
Из анализа указанных договоров следует, что все они имеют идентичный предмет закупки, заключены в один день с одинаковым сроком исполнения - 30 дней с даты подписания договора, имеют одного поставщика. Заключение шести самостоятельных договоров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, с одним поставщиком, с одним предметом договора и в один день свидетельствует об искусственном "дроблении" заказчиком единого объекта закупки (комплекс игрового оборудования) и избежания конкурентных процедур.
Согласно частям 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Перечню товаров, работ, услуг, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р, закупка указанных товаров должна осуществляться в форме электронного аукциона.
Таким образом, заключением договоров с единственным поставщиком Житнухиным С.В. нарушены часть 4 статьи 24, пункт 5 части 1 статьи 94 Федерального Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (УФАС по Ярославской области) от 27 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Житнухина С.В. на постановление о назначении административного наказания судья установила существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении по делу процессуальных документов, которые состоят в следующем:
Материалы дела не содержат доказательств вручения Житнухину С.В. копии вынесенного прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС по Ярославской области в отсутствие сведений о надлежащем извещении Житнухина С.В. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит существенные недостатки, а именно в постановлении отсутствует указание на основания и сроки проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление, отсутствует указание на дату и время выявления правонарушения, а также на время и место его совершения.
Недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть восполнены на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, а потому влекут недопустимость постановления о возбуждении дела об административном правонарушении как доказательства по делу и являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На решение судьи принесена жалоба руководителем УФАС по Ярославской области Паутовым И.Г. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года и направлении жалобы Житнухина С.В. на новое рассмотрение судье, правомочному на ее рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судьи о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении данного дела должностным лицом УФАС по Ярославской области по существу.
В судебное заседание Житнухин С.В. не явился.
Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности Смирнова Т.А. жалобу поддержала.
Прокурором Тукташевым Д.Е. в судебном заседании дано заключение об обоснованности доводов жалобы на решение судьи.
Заслушав представителя административного органа, заключение прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года не нахожу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Полагаю, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от 27 марта 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, что сделало недопустимыми собранные по делу доказательства, у судьи районного суда не имелось.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Житнухина С.В. при наличии у прокурора сведений о его надлежащем извещении: в материалах дела имеется копия повестки от 22 февраля 2018 года о явке в прокуратуру Угличского района Ярославской области 2 марта 2018 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с отметкой на данной копии "получил" и подписью Житнухина С.В.
В соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 2 марта 2018 года копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес Житнухина С.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о его вручении адресату. 5 марта 2018 года копию постановления почтовому отделению связи вручить Житнухину С.В. не удалось. Указанные сведения Отчета об отслеживании почтового отправления не могут трактоваться никак иначе, как отказ адресата от вручения ему почтового отправления.
При этом, ни КоАП РФ, ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не содержат требования об обязательности повторной попытки вручения почтовой корреспонденции адресату.
Делая вывод о нарушении процессуальных норм отсутствием второй попытки вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда в решении положения КоАП РФ, или иных нормативных актов, которые были нарушены данным бездействием, не привела.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении процессуальных норм в связи с невручением Житнухину С.В. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.
Из материалов дела следует также, что 14 марта 2018 года должностным лицом УФАС по Ярославской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Житнухина С.В.
Копия данного определения направлена в адрес Житнухина С.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, 19 марта 2018 года копию определения не удалось вручить адресату.
По изложенным выше основаниям, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6), такое извещение следует признать надлежащим.
При этом обращаю внимание на то, что Житнухин С.В. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполняя добросовестно свои обязанности в процессе производства по данному делу и длительно отсутствуя, он имел возможность уведомить органы прокуратуры и УФАС по Ярославской области о своем длительном отсутствии и способе извещения о совершаемых в отношении него процессуальных действиях, но не сделал этого. В связи с этим, Житнухин С.В. принял риск совершения процессуальных действий в свое отсутствие вследствие неполучения извещений о них.
Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Житнухин С.В. извещался телефонограммой заместителем Угличского межрайонного прокурора и заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району, действовавшим по поручению УФАС по Ярославской области.
Оснований полагать, что сведения об извещении данными лицами Житнухина С.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, являются ложными, у судьи районного суда не имелось.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ не исключает возможность уведомления лица о рассмотрении дела телефонограммой.
При этом из пояснений Житнухина С.В. следует, что телефонные звонки о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он получал, но не воспринимал их как достоверные. Показания Житнухина С.В. в части его отношения к содержанию извещений следует оценить критически, так как Житнухину С.В. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении процессуальных норм ненадлежащим извещением Житнухина С.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении является необоснованным.
Также не соответствуют материалам дела выводы судьи о нарушении процессуальных норм описанием правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Вопреки выводам судьи в решении, постановление на четвертой странице содержит указание, что административное правонарушение совершено по месту нахождения юридического лица УДО ДОЦ "Юность" по адресу: Ярославская область, город Углич, улица Ростовская, дом 9.
Временем совершения данного правонарушения является дата заключения договоров - 17 апреля 2017 года, указание на которую постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также содержит.
При этом, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит требований об указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений об основаниях и сроках проведения проверки по результатам которой было выявлено правонарушение, так как в силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ данные сведения не относятся к событию правонарушения и не составляют его объективную сторону.
Момент выявления правонарушения в данном деле также не имеет правового значения и его указание в постановлении не является обязательным, так как правонарушение не является длящимся.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мотивы, положенные судьей районного суда в основу вывода о том, что правонарушение в действиях Житнухина С.В. не доказано, являются необоснованными и не соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, а вопрос о виновности лица в правонарушении за пределами данного срока обсуждаться не может, у судьи второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года и направления жалобы Житнухина С.В. на новое рассмотрение.
Также не имеется оснований для изменения решения судьи в части оснований прекращения производства по делу, так как это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, что противоречит закрепленному в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принципу.
При таких обстоятельствах, установленных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житнухина Сергея Викторовича оставить без изменений, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка