Решение от 20 мая 2014 года №2-418/2014г.

Дело № 2-418/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года              г. Камызяк Астраханской области
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Царев С.Ю.
 
    при секретаре                  Барсуковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Э.Ю. к Кулакову А.А. о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании суммы, указав в его обоснование, что 04.07.2013 она передала Кулакову А.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 04.08.2013 с учетом начисления ежемесячных процентов в размере 10%, а также в случае невозвращения займа в срок, ответчик обязался платить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в подтверждение заключения договора займа составлена расписка с соответствующими условиями. В обусловленный договором займа срок ответчиком сумма долга возвращена не была. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, Калинина Э.Ю. просила взыскать с Кулакова А.А. с учетом уточненных требований сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Калинина Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, ранее в судебных заседаниях возражал относительно размера процентов и суммы расходов на представителя.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика, а также то, что он не явился в суд, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено, что 04.07.2013 Калинина Э.Ю. передала Кулакову А.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 04.08.2013 с учетом начисления ежемесячных процентов в размере 10%, а также в случае невозвращения займа в срок, ответчик обязался платить 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в подтверждение заключения договора займа составлена расписка с соответствующими условиями.
 
    Наличие у Калининой Э.Ю. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.
 
    В обусловленный договором займа срок ответчиком сумма основного долга возвращена не была, доказательств обратного в суд не представлено, в суде данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с Кулакова А.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей исходя из расчета 10% в месяц от суммы основного долга.
 
    Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что часть указанной суммы, а именно <данные изъяты> рублей Кулаковым А.А. была возвращена Калинниной Э.Ю. путем перечисления на ее банковскую карту переводами в августе, сентябре и декабре 2013 года, то есть по 10% от суммы займа, что также подтверждается сведениями, поступившими из ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, с Кулакова А.А. подлежит взыскать в пользу Калининой Э.Ю. проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Калининой Э.Ю. о взыскании с Кулакова А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей (1% от суммы долга за 205 дней просрочки) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    С учетом того, что размер неустойки явно завышен и превышает сумму основного долга и то обстоятельство, что с другой стороны взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кулакова А.А. неустойки соразмерно сумме основного долга по договору займа (в размере <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калининой Э.Ю. частично в указанных размерах.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору № 11 от 06.03.2014 оказания юридических услуг, ООО «Ресурс» в лице генерального директора Козлова В.В. обязался оказать юридические услуги Калининой Э.Ю. по ведению ее дела о взыскании с Кулакова А.А. денежных средств по расписке. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Э.Ю. оплатила Козлову В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору № 11 от 06.03.2014.
 
    Исходя из степени сложности дела, времени рассмотрения, количества судебных заседаний, их продолжительности и того обстоятельства, что представитель Калининой Э.Ю. Козлов В.В. участвовал в одном судебном заседании, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.
 
    В пользу Калининой Э.Ю. подлежит взыскать с Кулакова А.А. сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Калининой Э.Ю. к Кулакову А.А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Калининой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья подпись С.Ю. Царев