Решение от 13 мая 2014 года №2-418/2014г.

                                Дело № 2-418/2014 г.
 
                    РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    С.Дивеево                                ДД.ММ.ГГГГ
 
        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного Общества Страховая компания «Альянс» к Лушникову Р. В. и Лушниковой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
                    УСТАНОВИЛ :
 
        Открытое акционерное Общество «Страховая компания «Альянс» ( далее-ОАО) обратилось в суд с иском к Лушникову Р.В. и Лушниковой Т.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
 
        Исковые требования истец обосновывает тем, что 18.03.2011 года произошло ДТП, участниками которого являлись автобус госномер № и автомобиль Тойота, госномер № под управлением Лушникова Р.В., собственником которого является Лушникова Т.В. Виновником аварии органами ГИБДД признан водитель автомобиля Тойота Лушников Р.В. Вследствие аварии наступила конструктивная гибель автобуса. На момент аварии автобус был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 года было переименовано в Открытое акционерное Общество «Страховая компания «Альянс». В соответствии с договором страхования ОАО СК «РОСНО» 10.08.2011 года выплатило собственнику автобуса страховое возмещение без учета стоимости годных для дальнейшей реализации остатков в размере <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, их собственник автобуса оставил себе. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования на сумму <данные изъяты> Из этой суммы истец получил в возмещение понесенных расходов от страховой фирмы ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лушниковой Т.В. по полису ОСАГО 120 000 рублей, после чего оставшийся размер произведенного страхового возмещения составил <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.965, 1064, 1072, ч.2 ст.1079 ГК РФистец просит взыскать эту сумму в порядке суброгации с виновника ДТП Лушникова Р.В. и с собственника транспортного средства Лушниковой Т.В. солидарно. Ответчики в добровольном порядке на основании письменного требования истца этот ущерб возместить отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. При обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит также солидарно взыскать с ответчиков.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчики Лушников Р.В. и Лушникова Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных отзывах по иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
        Ответчик Лушников Р.В. в своем письменном отзыве по делу иск не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, который истек 18 марта 2014 года, а иск подан 09.04.2014 года, т.е. по истечении 3 лет со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав. Кроме того, считает, что заявленная сумма иска слишком большая, он не имеет финансовых возможностей для выплаты указанной суммы.
 
        Ответчик Лушникова Т.В. в своем письменном отзыве в суд также указывает, что, по её мнению, истцом пропущен 3 летний срок на обращение в суд с иском о защите нарушенного права. Кроме того, она считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Лушников Р.В. управлял принадлежащим ей автомобилем Тойота на основании письменной доверенности от её имени, что в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ исключает ей ответственность за вред, причиненный Лушниковым Р.В. при использовании принадлежащего ей автомобиля.
 
        Исследовав исковое заявление, отзывы ответчиков, материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично, возложив обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба только на ответчика Лушникова Р.В. по следующим основаниям.
 
        В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
        Согласно ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
        В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
        Ответчики в своих письменных отзывах по иску считаю, что истцом при обращении в суд нарушен срок исковой давности в три года, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с 18 марта 2011 года- даты совершения ДТП.
 
        Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку оно не основано на законе и материалах дела.
 
        Из материалов дела видно, что ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Лушниковой Т.В., под управлением водителя Лушникова Р.В., произошло 18 марта 2011 года. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от 18.03.2011 года виновным признан водитель Лушников Р.В. ( л.д.25).
 
        Собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба 22 марта 2011 года ( л.д.17). В установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства, определение размера страхового возмещения выполнено 20.05.2011 года и 05.08.2011 года, страховое возмещение по полису КАСКО выплачено в размере <данные изъяты>30.08.2011 года. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по делу, поскольку в указанный день истец понес ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения.
 
    Как видно из материалов дела, исковое заявление датировано 6 марта 2014 года, согласно почтовых отметок на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, оно отправлено 4 апреля 2014 года, т.е. до истечения 3 летнего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.966 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Однако это положение подлежит применению с учетом правил, установленных ст.1079 ГК РФ.
 
    Согласно положений ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Тойота Карина, гос номер № является Лушникова Т.В.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    17.09.2010 года она выдала соответчику Лушникову Р.В. доверенность на управление и пользование данным транспортным средством, сроком на 1 год. 15.09.2010 года Лушников Р.В. был допущен к управлению транспортным средством путем включения его в полис ОСАГО ( л.д.61, 62).
 
    Таким образом, в силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Лушникова Р.В. как на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве оперативного управления по доверенности на право управления транспортным средством. На Лушникову Т.В. такая обязанность не может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела видно, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Лушникова Р.В.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,
 
                        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Открытого акционерного Общества «Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Лушникова Р. В. в порядке суброгации в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
        Исковые требования ОАО «Страховая компания «Альянс» к Лушниковой Т. В. оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                    В.Г.Степанов