Решение от 16 июня 2014 года №2-418/2014

К делу № 2-418/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«16» июня 2014 года                                                   ст. Старощербиновская.
 
    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего, судьи Довженко А.А.
 
    при секретаре Коваленко Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьяненко В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что <-----> между Банком и Лукьяненко В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № <----->, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 185300 рублей на срок <----> месяцев под <---->% годовых.
 
    Воспользовавшись кредитом в полной сумме, Лукьяненко В.Г. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, согласно установленного договором графика исполнять перестала. Таким образом, по состоянию на <----> задолженность ответчика составила 204190 рублей 36 копеек. В связи с этим Банк просит расторгнуть кредитный договор № <-----> от <----->, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 204190 рублей 36 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 9241 рубль, а всего 213431 рубль 36 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Лукьяненко В.Г., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лукьяненко В.Г. (заемщик) <-----> был заключен кредитный договор № <---->, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 185300 рублей на срок <---> месяцев. Согласно условиям заключенного договора, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит согласно установленному графику (п. 3.1. договора); уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <--->% годовых в установленном порядке (пп. 1.1. основных условий заявления на получение кредита), уплачивать суммы штрафных санкций.
 
    Лукьяненко В.Г. воспользовался предоставленным ему кредитом в полном объеме. Вместе с тем как следует из дела, ответчик после наступления срока платежа, предусмотренные договором платежи, были произведены не в полном объеме, возникшая задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    В силу п. 4.2.3. договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные предусмотренные договором платежи и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.
 
    Таким образом, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.04.2014 года заемщику с учетом предусмотренных договором платежей в погашение кредита, уплаты процентов и штрафных санкций к уплате начислено 204190 рублей 36 копеек, что подтверждается имеющимися в деле документами. При проверке представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что его порядок проведения соответствует условиям договора и взятым на себя заемщиком обязательствам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    20.03.2014 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, следовательно, учитывая вышеизложенную норму закона требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом по делу понесены судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9241 рубль, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <-----> от <---->
 
    Взыскать с Лукьяненко В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <-----> в размере 204190 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241 рубль, а всего 213431 рубль 36 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Согласовано
 
    Судья Щербиновского районного суда
 
    Довженко А.А.