Решение от 16 мая 2014 года №2-418/2014

    дело № 2-418/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 16 мая 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Яковенчук <данные изъяты>,
 
    ответчиков Леващева <данные изъяты>, Лаишцева <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенчук <данные изъяты> к Леващеву <данные изъяты>, Лаишцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковенчук Д.В. обратился в суд с иском к Леващеву А.И., Лаишцеву Д.В. указав, что является собственником <адрес>. Проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ через унитаз и ванну, установленные в его квартире, стали выходить нечистоты. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке с управляющей компании «<данные изъяты>» прибыли работники, которые ликвидировали поломку и объяснили ему, что поломка произошла из-за вины жильца, проживающего в квартире этажом выше, поскольку канализационная труба была забита посторонним мусором. Пригласили Лаишцева Д.В., проживающего в квартире №, принадлежащей Леващеву А.И., расположенной над его квартирой и предупредили, что бы он не использовал канализационную трубу как мусоропровод, хотя он и не отрицал, что выбрасывает весь мусор в канализационную трубу. После этого, в этот же день канализационная труба вновь была забита мусором. Он попросил Лаишцева Д.В. не пользоваться канализацией, поскольку все нечистоты шли в его квартиру, однако тот продолжал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации вновь был ликвидирован засор, но Лаишцев Д.В. продолжал пользоваться канализацией как мусоропроводом. ДД.ММ.ГГГГ его квартира опять была залита нечистотами. Он не смог больше терпеть подобного отношения к нему, обратился в правоохранительные органы. К нему приходил участковый уполномоченный, который видел, что его квартира была залита нечистотами. Вынужден был все убирать руками и чистить квартиру. Даже после того, как он убрал все, в квартире долгое время стоял неприятный запах. Все указанное произошло из-за того, что Леващев А.И. сдал свою квартиру и не осуществляет контроль за её использованием. Сам он пожилой человек, нечистоты ему приходится убирать руками, по состоянию здоровья не всегда способен делать это, в квартире стоит неприятный запах. Кроме того, когда он делал замечания Лаишцеву Д.В., тот ничего не хотел слушать, просто издевался над его старостью, выражая явное превосходство. При этом сообщил, что у него хороший адвокат и ему ничего не будет. Подобное поведение оскорбляет его, унижает честь и достоинство.
 
    Просит взыскать с Леващева А.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Взыскать с Лаишцева Д.В. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Яковенчук Д.В. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Добавил, что моральный вред ему был причинен незаконными действиями ответчиков, поскольку Лаишцев Д.В. использует канализационную трубу как мусоропровод, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно канализационная труба забивалась и в его квартире через унитаз и ванну выходили нечистоты, которые он вынужден был убирать руками. Долгое время в его квартире сохранялся неприятный запах, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, ему было обидно, он чувствовал себя униженным. Он пожилой человек, а Лаишцев Д.В. проявляет к нему явное неуважение. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире была произведена замена канализационного «стояка». Указанные работы ему выполняли мужчины, которых он нанял по объявлению. Общая канализационная труба в доме семидесятка, но он такую не нашел поэтому ему установили трубу диаметром 110, при этом края трубы были заужены (уменьшены до 70). Не отрицал тот факт, что до того как он произвел замену трубы никаких проблем с канализацией не было, несмотря на то, что Лаишцев Д.В. проживает в квартире № в течении <данные изъяты>. Просит также взыскать с Леващева моральный вред за то, что он ненадлежащим образом осуществляет контроль за своим квартирантом.
 
    Ответчик Леващев А.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Сам в квартире не проживает уже с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с его согласия на протяжении <данные изъяты> проживает Лаишцев Д.В. Контроль за квартирой он производит, бывает в ней. Никогда на Лаишцева Д.В. ни от какого из жильцов дома жалоб не было, в том числе и со стороны Яковенчук Д.В. По его мнению засор канализационной трубы в квартире Яковенчук Д.В. происходит из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенчуком Д.В. была произведена замена части канализационного стояка, проходящей по его квартире. Замененная часть трубы шире, чем старая часть, поэтому при её установки пластиковая труба была заужена и вставлена в старую трубу, в связи с чем часть зауженной части, создает препятствия в проходе стоков. Скорее всего туалетная бумага скапливается и создает затор. Тем более, что до этого никаких проблем с канализацией у Яковенчук Д.В. не было.
 
    Ответчик Лаишцев Д.В. так же с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что на протяжении десяти лет проживает в квартире по адресу: <адрес>, с согласия Леващева А.И. Под этой квартирой расположена квартира №, в которой проживает Яковенчук Д.В. Ранее в квартире № из-за старости конструкции срывало кран на водопроводе и происходило затопление квартиры Яковенчука Д.В., за что он возместил ущерб. После этого Яковенчук Д.В. стал предъявлять ему претензии по поводу засора канализационного «стояка». Однако, он «стояк» не засоряет. Полагает, что если бы образовывался засор, то в квартире, в которой он проживает, так же бы не уходила вода, которая застаивалась бы в ванной и унитазе, но у него никаких проблем с канализацией нет. Не согласен с тем, что Яковенчук Д.В. обвиняет его, что он использует канализацию как мусоропровод, это обстоятельство он не признает и никогда не признавал, мусор он выкидывает в мусорные баки, канализацию использует по назначению. Считает, что причиной засора канализации в квартире № является несоответствие установленной Яковенчуком Д.В. трубы «стояка», которая заужена и вставлена в старый стояк, тем самым создает препятствие в проходе стоков. С его стороны никаких противоправных действий не было. В день, когда Яковенчук Д.В. вызывал участкового уполномоченного, он заходил в квартиру истца, видел, что в унитазе и ванной «стояла» грязная вода, но нечистот на полу не было, также он не видел в воде бытовых отходов. Считает, что между ним и истцом возникли неприязненные отношения, с того времени как он залил квартиру истца, теперь истец обвиняет его по всякому поводу.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец, заявляя иск о компенсации морального вреда, указал в качестве основания своих требований, что ответчик Леващев А.И. не осуществляет контроль за использованием принадлежащей ему квартиры, а ответчик Лаишцев Д.В. выбрасывает мусор в канализацию, тем самым используя ее не по назначению, в результате чего происходит засор канализационной трубы расположенной в его квартире, который он вынужден убирать.
 
    Исходя из оснований заявленных истцом требований и учитывая положения действующего гражданского законодательства регулирующего правоотношения возникающие из причинения вреда, истец обязан доказать, что именно действиями ответчика Лаишцева и Леващева ему были причинены нравственные и физические страдания.
 
    Между тем, несмотря на разъяснения Яковенчуку Д.В. обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец никаких доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств не представил, так же как и доказательств вины ответчиков в причинении ему морального вреда.
 
    Судом установлено, что истец Яковенчук Д.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Леващев А.И.
 
    Из пояснения сторон следует, что в квартире, принадлежащей Леващеву А.И. около десяти лет проживает Лаишцев Д.В. Данная квартира расположена над квартирой истца и имеет общую стояковую канализационную трубу.
 
    Истцом представлен акт, составленный в рукописной форме, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была затоплена квартира канализационными отходами, мусором, туалетной бумагой и т.д.». Акт имеет подпись с расшифровкой «ФИО10». Так же указана фамилия «ФИО11» без подписи. Далее указано «ДД.ММ.ГГГГ Яковенчук» и стоит подпись истца.
 
    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, представленного управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» в журнале заявок обращение истца по поводу засора канализационного стояка отсутствует. Со слов ФИО5 выезд осуществлялся в январе по устной заявке (выходной день), по поводу засора канализационного стояка. Признаков какого либо затопа или протечки не было. Так же со слов ФИО5 никаких актов не составлялось.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что проходит службу в МО МВД РФ «Сорочинский» в должности участкового уполномоченного полиции. Он осуществлял выезд ДД.ММ.ГГГГ по вызову Яковенчука Д.В. в его квартиру. Когда присутствовал там, видел, что двое мужчин прочищали канализацию. Чтобы из канализационной трубы вытаскивали крупный мусор, они не видел, только видел в ванне, было немного грязной воды. Яковенчук Д.В. просил его поговорить с Лаишцевым Д.В., что бы тот не пользовался канализацией, пока у него будет устраняться засор. При разговоре с Лаишцевым Д.В. тот пояснял ему, что мусор в канализацию он не бросает.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств не подтверждает причастность ответчиков к образованию засора канализационной трубы в квартире истца. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку он составлен не уполномоченными на его составление должностными лицами и изложенные в нем обстоятельства противоречат официальному ответу, который представлен на запрос суда Управляющей организацией ООО «<данные изъяты>».
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что он перенес какие-либо физические либо нравственные страдания в связи с указанными событиями. Истец в судебном заседании пояснил, что к врачу в указанный период и после он не обращался.
 
    При этом, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Имущественные права истца Яковенчука Д.В., нарушение которых предусматривается законом как основание компенсации морального вреда, ответчиками не нарушены.
 
    Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания; противоправности действий (бездействия) причинителей вреда; причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчиков, вины ответчиков не представлено.
 
    Основания, предусмотренные ст.1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, отсутствуют. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Яковенчука Д.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яковенчука <данные изъяты> к Леващеву <данные изъяты>, Лаишцеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова