Решение от 27 января 2014 года №2-418/2014

дело № 2-418/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» января 2014 года                            г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Белык Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Шестовой Л. В., к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности прекратить действие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, пени, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шестовой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным условия кредитного договора № от (дата), заключенного между Шестовой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, комиссии за выдачу выписки в размере ***, пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. Также межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, в том числе *** % от суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.3-5).
 
    В обоснование заявленных требований было указано, что (дата) между истцом Шестовой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере *** сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, условиями договора была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. Между тем, взимание такой комиссии противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное условие договора является недействительным, а уплаченные во исполнение такого обязательства денежные средства – подлежат взысканию с ответчика в размере ***. В добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств во исполнение условия кредитного договора, противоречащего требованиям закона, ответчиком не удовлетворено. За пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***, а также неустойка в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ***. Также ответчиком неправомерно удержана комиссия за выдачу выписки по счету в размере ***, а потому указанная комиссия тоже подлежит взысканию в пользу истца. Действиями ответчика по неправомерному взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу выписки по счету Шестовой Л.В. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ***. Для защиты прав Шестовой Л.В. в суде межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» была вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере ***, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора № от (дата), заключенного между Шестовой Л.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязать ответчика закрыть кредитный договор № от (дата), взыскать незаконно удержанные ответчиком денежных средств в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, комиссию за выдачу выписки в размере ***, пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. Также межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере *** % от присужденной судом суммы, в том числе *** % от суммы штрафа в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (л.д.17).
 
    Истец Шестова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Цепилов А.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, при этом полагал, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Потребитель является экономически более слабой стороной, и, заключая договор посредством присоединения к предложенным условиям, она не знала и не могла знать о нарушении своего права. Утверждал, что срок исковой давности следует применять с момента расторжения договора, либо по каждому ежемесячному платежу по отдельности.
 
    Представитель ответчика ОАО КБ «Пойдем!» Рашитов Р.Т., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по существу заявленных требований ссылался на свободу договора, наличие у Шестовой Л.В. возможности ознакомиться с предложенными условиями и отказаться от заключения договора на предложенных условиях, либо впоследствии потребовать расторжения заключенного договора, в том числе и в судебном порядке, но такой возможностью не воспользовалась, добровольно исполняла условия договора. Утверждал, что Банк вправе требовать плату за ведение ссудного счета, если это предусмотрено условиями договора, поскольку Банк вправе получать вознаграждение по предоставленному заемщику кредиту не только в виде процентов на сумму задолженности, но и в виде иных платежей, если они предусмотрены условиями договора. Моральный вред истцом не обоснован, доказательства претерпевания истцом морального вреда не представлено, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств.
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания по делу не просил.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, (дата) между истцом Шестовой Л.В., с одной стороны, и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с другой стороны, путем акцепта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявления-оферты Шестовой Л.В. заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику *** сроком на 48 месяцев с выплатой 18 % готовых за пользование суммой кредита ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца и оплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита (л.д. 13 оборот).
 
    При этом, как следует из указанного выше заявления, Шестова Л.В. ознакомлена с Правилами кредитования, полностью с ними согласна и обязуется их выполнять (л.д. 13, 13 оборот).
 
    Принятые на себя обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении денежных средств исполнены в полном объеме. Что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9 оборот-11).
 
    (дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ОАО КБ «Пойдем!» все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно Приложению № 1 к договору, в том числе и к должнику Шестовой Л.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с этими требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 19-24).
 
    Таким образом, после заключения указанного выше договора, все права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному (дата) с истцом Шестовой Л.В., перешли к ответчику по настоящему иску – ОАО КБ «Пойдем!».
 
    В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по предоставлению денежных средств при заключении кредитного договора (организация кредитного процесса) отнесены законом к непосредственной обязанности банка.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным Банком России (дата) № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (Кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено, доводы представителя ответчика об обратном, не основаны на законе.
 
    Учитывая, что иных операций, кроме как операций по предоставлению и возврату денежных средств по счету истца не совершалось, суд приходит к выводу о том, что фактически открытый на имя Шестовой Л.В. счет является ссудным, а потому взимание комиссии за обслуживание такого счета, неправомерно.
 
    Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, несостоятельны.
 
    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, в то же время допускают и ее ограничение. Возможные изъятия из общего правила предусмотрены как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными законами, регулирующими соответствующую правовую сферу, что связано с гарантией соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота. Право сторон договора определять по своему усмотрению его условия и законодательное закрепление принципа недопустимости противоречия договора закону не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и в точном соответствии с законом.
 
    Поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, то это обстоятельство, в данном случае, влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».
 
    В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку выдача истцу кредита обусловлена уплатой комиссии за ведение ссудного счета, которая нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, напротив, с учетом Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», является обязанностью Банка, то условие кредитного договора в части установления указанной выше комиссии за ведение ссудного счета, в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а взимание такой комиссии - незаконным.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д. 10 оборот-11) и расчета просроченной задолженности по состоянию на (дата) (л.д. 9), исполнение условий кредитного договора, в том числе и условия об оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета началось с (дата).
 
    В суд с настоящим иском о признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных сумм Шестова Л.В. обратилась только (дата) (л.д. 3), то есть по истечении более пяти лет с момента начала исполнения сделки, и как следствие, с пропуском установленного законом трёхгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия заключенного между ОАО «Пробизнесбанк» и Шестовой Л.В. кредитного договора, устанавливающего обязанность истца по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата).
 
    В частности, как разъяснено в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата), по смыслу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что кредит в настоящее время истцом не погашен, отношения между сторонами носят длящийся характер, суд считает возможным указать на ничтожность условия кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, и отметить, что дальнейшее взимание с Шестовой Л.В. данной комиссии влечет неосноватиельное обогащение Банка за счет заемщика.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и пени за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***
 
    Правовых оснований для взыскания с ответчика комиссии за выдачу выписки по счету в размере ***, уплаченной истцом (дата) (л.д. 9), суд не находит, поскольку предоставление выписки по счету является дополнительной услугой, не обусловленной предоставлением кредита, взимание такой комиссии предусмотрено Тарифами ОАО КБ «Пойдем!».
 
    Так как требование истца о компенсации морального вреда производно от требований имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, то не подлежит удовлетворению и требование Шестовой Л.В. о компенсации морального вреда в размере ***.
 
    По этим же причинам не подлежат возмещению понесенные по делу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Шестовой Л. В., к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности прекратить действие кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, пени, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                    Н.А. Кунгурцева