Решение от 30 июля 2014 года №2-418/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «30» июля 2014 года р.п. Чишмы
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Насыров И.В. (Республика Башкортостан, Чишминский район, п.Чишмы, Проспект Дружбы, 1Б),
 
    с участием представителя истца Шагиева Р.Р., действующего на основании нотариально заверенной  доверенности от <ДАТА2>,
 
    при секретаре  Аюповой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шайбакова И.М.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, проверив материалы дела, мировой судья
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шайбаков И.М.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании разницы в страховой выплате в размере <НОМЕР> руб., стоимости экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР> от удовлетворенной цены иска, стоимость телеграмм  в размере <НОМЕР> рублей, морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, судебных расходов: услуг по составлению претензии от  <ДАТА3> в размере <НОМЕР> рублей, почтовых услуг по направлению претензии в размере <НОМЕР> руб., затрат на услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, затрат на услуги нотариуса в размере <НОМЕР> рублей, затрат по копированию документов в размере <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шагиев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.
 
     Ответчик в лице представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, Фаизов Р.З., на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки от <ДАТА5> В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с иском в полном объеме и  просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в отзыве ответчик указал, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком, обязательства выполнены в полном объеме и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
 
    Исследовав  материалы дела,  выслушав представителя истца, суд считает  исковые требования Шайбакова И.М.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> 23 часов 00 минут  произошло столкновение на <АДРЕС> а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гаймалова Р.Р.2 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащего Гаймаловой Р.Р.3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> IIP2A14100E2 ГРЗ <НОМЕР>, принадлежащего Шайбакову И.М. 1, на праве собственности.
 
    Согласно постановления   сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ  об административном правонарушении  02 ВК <НОМЕР> от <ДАТА6>  произошло дорожно-транспортное происшествия  по вине  Гаймалова Р.Р.2  вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД  РФ. Гаймалов Р.Р.2 не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, поэтому был  привлечен к административной ответственности по ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ.   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО> IIP2A14100E2 ГРЗ <НОМЕР>,   принадлежащего Шайбакову И.М. 1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности  застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
     В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. И в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, подав заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец  Шайбаков И.М.1  обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия  Гаймалова Р.Р.2, затем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    выплатило истцу  возмещение  ущерба в размере   <НОМЕР> руб.
 
    Истец  Шайбаков И.М.1,  не согласившись с  размером выплаченного возмещения и  обратился к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за проведением независимой оценки для определения  стоимости   восстановительного ремонта  принадлежащего ему автомобиля, о чем извещал телеграммой ответчика  от <ДАТА8>
 
    В силу  пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Изучив отчет, выполненный оценщиком  Пашиным А.Ю. (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.  На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР>  от <ДАТА9>, стоимость ремонта повреждений транспортного средства  с учетом износа составляет 
684 479 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона  от <ДАТА7> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поэтому сумма предъявляемых требований, с учетом выплаченной суммой  страхового возмещения,  не превышает установленного лимита страховой суммы, является обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  была выплачена  Шайбакову И.М. 1 стоимость восстановительного ремонта в размере   <НОМЕР> руб. 
 
    Следовательно, сумма разницы восстановительного ремонта в этой части составляет   <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб. = <НОМЕР> руб.).
 
     В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
      Истец Шайбаков И.М.1 просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя  Шагиева Р.Р. в размере <НОМЕР> рублей, указанные расходы подтверждаются договором <НОМЕР> на оказание консультационных  (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от <ДАТА10>, квитанцией  к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> Суд, с учетом  фактических обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  с ответчика в размере   <НОМЕР>  руб., в остальной части отказать.
 
       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
      Поэтому с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Шайбакова И.М.1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  в размере <НОМЕР> руб. (договор <НОМЕР> на проведение оценки от <ДАТА12>, квитанция к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>, кассовый чек  от <ДАТА14> на сумму <НОМЕР> руб.),  расходы на удостоверение доверенности  нотариусом в размере <НОМЕР> рублей (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>), расходы за услуги почты по отправлению телеграммы в размере <НОМЕР> руб. (чек от <ДАТА8>) и в размере <НОМЕР> руб. (чек от <ДАТА8>), по направлению претензии в размере <НОМЕР> руб. (чек от <ДАТА16>), затраты на копирование документов в размере <НОМЕР> руб. (квитанция  к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>), расходы на составление претензии в размере <НОМЕР> рублей (квитанция  к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>).
 
    Указанные  расходы суд признает необходимыми, в связи, с чем требования истца о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.
 
     При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя Шайбакова И.М.1 связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  считает  обоснованными и законными требования  истца о компенсации морального вреда.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя  Шайбакова И.М.1  необходимость его обращения за судебной защитой. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить исковые требования  Шайбакова И.М.1 в этой части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда   <НОМЕР> руб. В остальной части отказать.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 о 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец Шайбаков И.М.1 направил в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию от  <ДАТА19> об урегулировании спора в добровольном порядке, однако  ответа от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не последовало.
 
     Обстоятельства нарушения прав потребителя в судебном заседании установлены, в добровольном порядке требования  Шайбакова И.М.1  удовлетворены ответчиком не были, поэтому  сумма штрафа, подлежащая уплате в пользу истца   составляет  <НОМЕР> 940,07 руб. 
(<НОМЕР> руб. (основной долг) <НОМЕР> руб.  (моральный вред))/<НОМЕР>= <НОМЕР> 940,07 руб.
 
    Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются,  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Шайбаков И.М.1   как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере  <НОМЕР> руб.
 
     На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ,  мировой судья
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Шайбакова И.М.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании разницы в страховой выплаты  -     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Шайбакова И.М.1  разницу в страховой выплате в размере <НОМЕР> копеек, стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  <НОМЕР> копеек, стоимость телеграммы  в размере <НОМЕР> копеек, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, услуги по составлению претензии в размере <НОМЕР> 000 рублей, почтовые услуги по направлению претензии в размере <НОМЕР> копеек, затраты на услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, затраты на услуги нотариуса в размере <НОМЕР> рублей, затрат по копированию документов в размере <НОМЕР> рублей.
 
     Итого: <НОМЕР> копеек.   В остальной  части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение   месяца  в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Исполняющий обязанности
 
    мирового судьи
 
    судебного участка №2 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан<АДРЕС>                                                            И.В. Насыров