Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-418/2014
Дело 2-418/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Валетовой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорокуна Ивана Валерьевича о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности,
Установил:
Сорокун И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Сорокуна И.В,».
В обоснование требований указал, что ДАТА в отношении него была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов, по итогам проверки составлен Акт НОМЕР от ДАТА и Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено Решение НОМЕР от ДАТА которым он привлечен к ответственности, а именно доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц всего ... руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на сумму ... руб, начислена пеня в размере ...., предложено уплатить сумму налога, пени, штрафа. Решением УФНС по Челябинской области от ДАТА указанное решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Считает решения незаконными, нарушающими его права как налогоплательщика, так как при проверке, при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности налоговый орган не обеспечил его личное участие, чем лишил его возможности давать объяснения, представлять доказательства. Само начисление недоимки также является незаконным. За ... год заявителем получены доходы в ООО «...», ООО «...», ООО «...» ЛТД, ФИО20, ФИО21 В подтверждение доходов им предоставлены справка о доходах физического лица из ООО «...» и договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Сорокуном И.В. и Сикоевой Е.С. на сумму ... руб., справка от ИП Иванова А.Н. о продаже транспортного средства на сумму ...., справка-счет от ДАТА., выданная ФИО22. о приобретении автомобиля на сумму ..... В декларации по налогу на доходы физических лиц за ... год Сорокун И.В. заявлял имущественные налоговые вычеты, в том числе на сумму ... руб. по доходу от продажи легкового автомобиля марки ..., находившегося в его собственности менее ... лет. Доход от продажи был получен им от ФИО23. Сумма дохода была уменьшена на расходы, связанные с приобретением этого автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА с ООО «...». Автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа от ДАТА с ООО ТИГ «...». Факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля был подтвержден платежными поручениями ООО ТИГ «...» НОМЕР от ДАТА на сумму ... руб. и НОМЕР от ДАТА на сумму ... руб. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о том, что указанные платежные поручения содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактические расходы Сорокуна И.В. С указанными выводами Сорокун И.В. не согласен, налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды, не доказана его недобросовестность. Фактическая оплата за автомобиль была произведена, впоследствии он продал автомобиль по более дешевой цене, чем приобрел - ... руб., то есть, никакой прибыли от продажи он не получил. Является незаконным решение и в части начисления пени ввиду отсутствия у него задолженности по налогу, в части начисления штрафа ввиду недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения.
Заявитель Сорокун И.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д.139 том 1, л.д.142-144 том 2).
Представитель заявителя Сорокуна И.В. Русских Д.Г. в судебном заседании требования в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА поддерживает, требования в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА не поддерживает.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области Брелякова Е.А. требования Сорокуна И.В. не признала, считает, что оспариваемое решение является законным, порядок привлечения к ответственности нарушен не был.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Зимецкий В.А. требования Сорокуна И.В. не признал, считает, что Сорокун И.В. правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того считает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какого либо самостоятельного решения в отношении Сорокуна И.В. не принимало.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Сорокуна И.В. удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 руб. При продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В силу абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Материалами дела установлено, что на основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР Межрайонной Инспекцией ФНС России № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Сорокуна И.В. по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. Проверяемый период по налогу на доходы физических лиц с ДАТА по ДАТА.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт НОМЕР от ДАТА ( л.д.154-169 том 2).
ДАТА заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято Решение НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений которым физическому лицу Сорокуну И.В. ИНН ... доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом со сроком уплаты ДАТА в сумме ... руб.; Сорокун И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц или других неправомерных действий (бездействий) в размере ...% от неуплаченной суммы налога (сбора) – ... руб.; Сорокуну И.В. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДАТА по ставке ... рефинансирования за период с ДАТА по ДАТА в размере ...; Сорокуну И.В. предложено уплатить налог, уплатить штрафы, уплатить пени, разъяснен порядок обжалования решения ( л.д.27-45 том 1).
Указанный в решении период начисления пени содержит техническую описку, что подтверждается объяснениями представителя МИФНС России № 23 по Челябинской обл. и протоколом расчета пени в котором период пени указан с ДАТА (л.д.140 том 2).
ДАТА Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотрена апелляционная жалоба Сорокуна И.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области и принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение НОМЕР от ДАТА утверждено ( л.д.22-26 том 1).
Суд считает, что Сорокун И.В. правомерно был привлечен к налоговой инспекции и исходит при этом из следующего:
Согласно ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ... процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Материалами дела установлено, что Следственным отделом Управления Федеральной Службы безопасности по Челябинской области ДАТА возбуждены уголовные дела в связи с чем ДАТА в отношении Сорокуна И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями ... от ДАТА от ДАТА срок содержания Сорокуна И.В. продлен до ДАТА... мера пресечения Сорокуну И.В. ДАТА изменена с заключения под стражей на домашний арест на срок до ДАТА Постановлением ... от ДАТА НОМЕР срок домашнего ареста Сорокуна И.В. продлен до ДАТА ( л.д.181-184 том 1)
Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДАТА Сорокуну И.В. продлен срок домашнего ареста на ... месяцев, а всего ( с учетом срока содержания под стражей) до ... месяцев, то есть, до ДАТА., Сорокуну И.В. оставлены ранее установленные судом ограничения и запрета, а именно: выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС котором он содержится под домашним арестом; запрет общения с любыми лицами, за исключением его защитников, следователей следственной группы по данному уголовному делу, оперативных работников УФСБ России по Челябинской области, близких родственников, медицинских работников по списку, согласованному со следователем, в производстве которого находится дело; запрет отправки и получения почтово-телеграфных отправлений без согласования со следователем; запрет использования средств связи для общения с любыми лицами, за исключением его защитников, следователей, следственной группы по данному уголовному делу, оперативных работников УФСБ России по Челябинской области, близких родственников, а также за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-диспетчерских служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации; запрет использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( л.д.96-99 том 1).
Обосновывая свою жалобу о незаконности решения МИФНС России № 23 по Челябинской области Сорокун И.В,, его представитель Русских Д.Г. указывают на нарушение налоговой инспекцией права Сорокуна И.В. на личное участие в налогоплательщика в отношениях с налоговой инспекцией.
ДАТА Сорокун И.В. выдал доверенность, которой уполномочил Русских Д.Г. и Морозову Г.В. быть его представителями в том числе в инспекциях Федеральной налоговой службы РФ, дюбых бюджетных и внебюджетных фондах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством. в том числе по уплате налогов, с правом получения и представления любой касающейся его информации, справок, документов, представлений, уведомлений, запросов и пр., представлять его интересы при проведении налогового контроля, присутствовать при проведении проверок, предъявлять документы по акту проверки, расписываться в актах проверки, получать решения, требования, прочие, участвовать при рассмотрении решения о наложении штрафных санкций, обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов, предъявлять пояснения по исчислению и уплате налогов.
Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО24 зарегистрирована в реестре за НОМЕР ( л.д.46 том 1).
ДАТА сотрудниками налоговой инспекции в здании УФСБ России по Челябинской области вручался Акт выездной налоговой проверки НОМЕР от ДАТА, при этом Сорокун И.В. от получения копии указанного акта отказался, о чем должностным лицом ИФНС сделана соответствующая запись на последней странице акта ( л.д.169 том 1).
ДАТА представитель Сорокуна И.В. Морозова Г.В. направила в адрес МИФНС № 23 по Челябинской области уведомление о том, что полученный ею ДАТА акт НОМЕР выездной налоговой проверки вручить Сорокуну И.В. она не имеет возможности, так как он находится под домашним арестом и она не имеет разрешения от следователя на общение с Сорокуном И.В. и вручения ему корреспонденции, что вынуждена сообщить следователю о попытках налоговой инспекции вручить через неё Сорокуну И.В. корреспонденцию и указала на обязанность ИФНС вручить Акт лично Сорокуну И.В. ( л.д. 218 том 1).
ДАТА налоговой инспекцией в адрес Следственного комитета ... направлено письмо об оказании содействия в обеспечении возможности встречи должностных лиц инспекции с Сорокуном И.В.. На указанное письмо получен ответ о том, что следственный комитет о таких встречах не возражает ( л.д. 210 том 1).
Уведомлением НОМЕР налоговая инспекция известила Сорокуна И.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – ДАТА в ... часов. Акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, приложения к нему, уведомление НОМЕР направлены сопроводительными письмами от ДАТА НОМЕР заказной почтой в адрес Сорокуна И.П. и в адрес его представителей Морозовой Г.В, и Русских Д.Г. о чем свидетельствуют список заказной корреспонденции от ДАТА с оттиском почтового штемпеля от ДАТА почтовые квитанции от ДАТА НОМЕР, соответственно ( л.д.223-228 том 1).
Согласно информационным ресурсам сайта ... (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) указанные документы получены представителями Сорокуна И.В. Морозовой Г.В. - ДАТА и Русских Д.Г. - ДАТА ( л.д. 219-222 том 1).
Письмом от ДАТА Следственное Управление по ... вернуло в налоговую инспекцию без исполнения документы, направленные ДАТА для вручения Сорокуну И.В. в связи с категорическим отказом последнего в их получении ( л.д.170 том 1).
Представителем Сорокуна И.В. - Русских Д.Г. ДАТА в налоговый орган представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР ( л.д.213-217 том 1).
Поскольку в указанное в уведомлении время Сорокун И.В. или его представители на рассмотрение материалов проверки в налоговую инспекцию не явились, налоговый орган на основании пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ вынес решение от ДАТА НОМЕР об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ... часов ДАТА о чем уведомила Сорокуна И.В. Уведомлением НОМЕР ( л.д. 207-208 том 1).
Решение налоговой инспекции от ДАТА НОМЕР уведомление НОМЕР направлены с сопроводительными письмами от ДАТА НОМЕР заказной почтой в адрес Сорокуна И.В. и в адрес его представителей Морозовой Г.В. и Русских Д.Г. о чем свидетельствуют список заказных писем от ДАТА с оттиском почтового штемпеля от ДАТА, почтовая квитанция от ДАТА НОМЕР (л.д.200-202,204-206 том 2).
Кроме того, решение налогового органа об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от ДАТА и уведомление о вызове Сорокуна И.В. в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлена в адрес Следственного управления ... для вручения Сорокуну И.В. ( л.д. 203 том 2).
Согласно информационным ресурсам сайта ... (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) указанные документы получены ДАТА представителем Сорокуна И.В. - Морозовой Г.В. и ДАТА получены следственным управлением. Самим Сорокуном И.В. и его представителем Морозовой Г.В. почтовое отправление не получено (л.д. 196-199 том 1 ).
ДАТА ... рассматривался материал о продлении срока домашнего ареста в отношении Сорокуна И.В.. В этот день сотрудниками налоговой инспекции на основании разрешения следственного комитета у здания ... была предпринята попытка вручить Сорокуну И.В. Акт выездной налоговой проверки от ДАТА НОМЕР, решения от ДАТА об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления о вызове на ДАТА Сорокун И.В. от получения документов отказался о чем налоговой инспекцией составлен соответствующий протокол ( л.д.229-230 том 1).
ДАТА при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель Сорокуна И.В. – Русских Д.Г., что подтверждается протоколом НОМЕР рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов налоговой проверки. Копия протокола вручена представителю Сорокуна И.В. – Русских Д.Г. ( л.д.152-153 том 1).
При рассмотрении материалов проверки Русских Д.Г. заявил ходатайство о личном участии Сорокуна И.В, которое налоговой инспекцией было рассмотрено и отклонено по мотиву того, что Русских Д.Г. является уполномоченным лицом налогоплательщика.
Решение от ДАТА НОМЕР направлено налоговой инспекцией с сопроводительными письмами от ДАТА НОМЕР заказной почтой в адрес Сорокуна И.В, и его представителей Морозовой Г.В. и Русских Д.Г., о чем свидетельствуют реестр заказной корреспонденции от ДАТА., почтовый список от ДАТА с почтовыми штемпелями ( л.д.189-194 том 1 )
П. 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пп. 1 и 4 ст. 26 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
Положениями ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Уполномоченным представителем налогоплательщика на основании ст. 29 НК РФ признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах порядок привлечения Сорокуна И.В. к налоговой ответственности нарушен не был, налоговая инспекция предприняла достаточные меры для уведомления Сорокуна И.В. и его представителей о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, вручения ему и его представителям копий документов. При этом Сорокун И.В. реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки через своего представителя, чьи полномочия были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Кроме того, в силу п.1 ст.101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки ДАТА состоялось не в назначенное время, а именно в ...., вместо указанных в уведомлении ...., в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 21 НК РФ и что материалы проверки должностными лицами инспекции не исследовались, представителю не была представлена возможность изложить доводы налогоплательщика судом во внимание не приняты. Так согласно протокола рассмотрения возражений от ДАТА и решения НОМЕР от ДАТА представитель заявителя Русских Д.Г. присутствовал при рассмотрении материалов проверки, предоставлял возражения налогоплательщика и его возражения были рассмотрены, было рассмотрено ходатайство Русских Д.Г. о личном участии Сорокуна И.В. на рассмотрении материалов. В протоколе Русских Д.Г. была сделана запись о несоответствии времени рассмотрения материалов проверки, однако данное обстоятельство на незаконность оспариваемого решения не влияет, так как рассмотрение производилось с участием представителя налогоплательщика, а доказательств того, что сам налогоплательщик Сорокун И.В., или его второй представитель Морозова Г.В. прибыли в налоговую инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и были лишены такой возможности материалы дела не содержат.
С жалобой на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности по причине нарушения его права на личное участие в проверке Сорокун И.В. также обращался в Федеральную налоговую службу России. ДАТА ФНС России в адрес Сорокуна И.В. и УФНС по Челябинской области направлено решение по жалобе в котором указано об отсутствии оснований для признания неправомерными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ( л.д.131-146 том 1).
Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области Сорокун И.В. указывает также на отсутствие состава налогового правонарушения, однако суд с таким доводами согласиться не может.
В Решении НОМЕР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений указано, что Сорокун И.В. не отразил в декларации за ... год доход, полученный от ООО «...» в сумме ... руб. и НДФЛ в сумме ... руб.. В подтверждение доходов за .... им предоставлены копии: справки о доходах физического лица от ООО «...», ООО «...» по форме 2НДФЛ; договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА между Сорокуном И.В. и ФИО25 на сумму ... руб.; справка от ИП ФИО26 о продаже транспортного средства на сумму ... руб.; справка-счет НОМЕР от ДАТА выданная ФИО27 о приобретении автомобиля на сумму ... руб.. В ходе проверки установлено неправомерное занижение дохода за ... год в налоговой декларации.
Сорокуном И.В. в ... году получен доход в общей сумме ... руб., в том числе ... руб. – доход от продажи автомобиля ... модель ..., приобретенного налогоплательщиком в ... году у ООО «...» и находившегося в собственности менее 3-х лет.
Согласно представленным Сорокуном И.В. декларациям по НДФЛ за ... год (регистрационный номер НОМЕР от ДАТА, регистрационный номер НОМЕР от ДАТА (корректировка № 1), регистрационный номер НОМЕР от ДАТА (корректировка № 2)) сумма дохода уменьшена на ... руб. (не более суммы дохода) в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного автомобиля. Доход от продажи получен от ФИО28 на основании справки-счет ООО «...» от ДАТА.
Привлекая Сорокуна И.В. к ответственности налоговая инспекция посчитала, что им документально не подтверждены расходы по приобретению указанного транспортного средства.
В подтверждение данных, указанных в декларации Сорокуном И.В. предоставлены следующие документы:
- Договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым ООО «...» продало, а Сорокун И.В. приобрел в собственность автомобиль ... модель ... по цене ... ( л.д.88-90 том 2);
- Договор займа от ДАТА между ООО ТИГ «...» в лице директора ФИО29 и Сорокуном И.В. в соответствии с которым ООО ТИГ «...» перечисляет по указанным заемщиком Сорокуном И.В. реквизитам заем в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее ДАТА ( л.д. 43 том 2).
- Письмо ООО ТИГ «...» без даты за подписью директора ФИО30 в адрес ООО «...» с просьбой перечисленную сумму ... руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в т.ч. НДС ... считать оплатой за Сорокуна И.В. и само платежное поручение НОМЕР ( л.д. 40,42 том 2);
- Письмо ООО ТИГ «...» от ДАТА за подписью директора ФИО31 в адрес ООО «...» с просьбой перечисленную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА сумму ... руб. считать оплатой за Сорокуна И.В. в том числе НДС ... -... и само платежное поручение НОМЕР ( л.д. 41, 45 том 2);
- квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА согласно которой ООО ТИГ «...» приняло от Сорокуна И.В. по договору займа б/н от ДАТА сумму ... руб. ( л.д.44 том 2);
То обстоятельство, что в ООО «...» по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА поступила оплата за автомобиль подтверждается справкой ООО «...» ( л.д. ( л.д.128 том 2).
В силу ст.220 НК РФ документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов и об основании их возникновения. Факт осуществления налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от реализации имущества, удостоверяют платежные документы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона №129-ФЗ, не могут приниматься к учету.
Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением доходов от продажи именно этого недвижимого имущества, является одним из обязательных условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычета, предусмотренного абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что согласно данным Федерального информационного ресурса – Единый государственный реестр юридических лиц ООО ТИГ «...» ДАТА зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по АДРЕС, руководителем и учредителем данной организации в период с ДАТА по ДАТА являлся ФИО32, юридический адрес ООО ТИГ «...»: АДРЕС (л.д.26,27 том 2).
Налоговым органом в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ был произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО ТИГ «...»: АДРЕС. В ходе осмотра помещения Инспекцией установлено, что ООО ТИГ «...» по указанному адресу не находится.
Согласно сообщениям должностных лица организаций ООО «...», ООО «...», ООО «...», расположенных по адресу: АДРЕС ООО ТИГ «...» в .... по данному адресу не располагалось, что подтверждается протоколами допросов ФИО33 от ДАТА НОМЕР ( л.д. 62-69 том 2).
ООО ТИГ «...» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО ТИГ «...» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
Требование налогового органа в ООО ТИГ «...» о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Сорокуном И.В. исполнено не было ( л.д.124-126 том 2).
ОАО«...» по запросу налогового органа представлены копии документов в отношении ООО ТИГ «...», в т.ч. доверенность ООО ТИГ «...» на имя ФИО34 на право получения выписок по расчетному счету данной организации ( л.д.28. 61 том 2).
ФИО35 показала, что в ... годах она нигде не работала. ФИО36 сообщила, что ей не известны наименование и местонахождение ООО ТИГ «...», директор ООО ТИГ «...» ей не знаком. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО ТИГ «...» и ведением финансово-хозяйственной деятельности от его имени, ФИО37 не подписывала (протокол допроса от 14.02.2013г. № 565) (л.д.57-60 том 2).
Указанный в качестве руководителя и учредителя ООО ТИГ «...» ФИО38 показал, что по просьбе знакомой по имени ... за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО ТИГ «...», что фактически деятельность от имени ООО ТИГ «...» не осуществлял, является номинальным руководителем данной организации, виды деятельности ООО ТИГ «...» ему не известны, с Сорокуном он не знаком ( протокол допроса от 15.10.2012г.) ( л.д.32-37 том 2).
Коровину А.В. на обозрение были представлены документы, в том числе договор займа от ДАТА б/н, письма ООО ТИГ «...» от ДАТА б/н, б/д б/н, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР, при этом он показал, что эти документы он не подписывал.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДАТА НОМЕР изображения подписей от имени ФИО39 которые расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО ТИГ «...», а именно: договора займа от ДАТА б/н, писем ООО ТИГ «...» от ДАТА б/н, б/д б/н, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР, выполнены не ФИО40, а другим лицом ( л.д.76-81 том 2).
Согласно анализу расчетного счета ООО ТИГ «...» денежные средства в размере ... руб., поступившие от Сорокуна И.В. в виде возврата займа по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР, на расчетный счет ООО ТИГ«...» не перечислялись ( л.д.1-17 том 2).
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТИГ «...» направление денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось( л.д.94-123 том 2).
Таким образом, для применения вычетов и включения в состав расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров.
В соответствии с ГПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Оценив в совокупности представленные налоговым органом и Сорокуном И.В. документы в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу о том, что Сорокун И.В. как налогоплательщик не доказал в установленном порядке свои расходы по приобретению автомобиля.
Суд считает, что отношения между ООО ТИГ «...» и Сорокуном И.В. по договору, согласно которому общество предоставило беспроцентный заем в значительной сумме ... руб., без получения какой либо экономической выгоды от своей деятельности по предоставлению займа, без обеспечения обязательств заемщика, в отсутствие достоверных доказательств получения этим обществом денежных средств от Сорокуна И.В., при доказанности подписания документов от имени ООО ТИГ «...» неуполномоченными лицами, сводятся к формальному составлению документов и не может свидетельствовать о доказанности расходов Сорокуна И.В. по приобретению автомобиля в сумме ... руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены принятого ненормативного акта не выявлено, суд считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия Сорокуна И.В., как совершенное им налоговое правонарушение и сделал вывод о недобросовестности заявителя, что подтверждает правомерность привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается неуплата Сорокуном И.В. НДФЛ за ... год в размере ... руб. в результате занижения налоговой базы, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб., то является правомерным начисление ему пени в соответствии со статьей 75 НК РФ размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сорокуна Ивана Валерьевича о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы Сорокуна И.В,» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
