Решение от 23 июня 2014 года №2-418/2014

 
       Дело № 2- 418/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года       г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Е.Л. Шихалевой
 
    С участием помощника прокурора Талицкого района Сизиковой О.А.
 
    при секретаре Шимолиной Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Корепанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ООО УК «Чистый город+» бухгалтером по квартплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что штатная единица бухгалтера по квартплате сокращается, в связи, с чем трудовой договор с ней будет расторгнут в силу п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ. Данное уведомление было датировано от ДД.ММ.ГГГГ, однако она об этом была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней, был расторгнут, (основание - сокращение численности или штата работников организации, п.2 ст.81). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора она не согласна.
 
    Истец, считает ее увольнение не законным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении дополнительных выходных дней в соответствии со ст. 262 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано генеральным директором ООО «УК Чистый город+» ФИО9
 
    Однако, несмотря на то, что она находилась на выходных днях,
 
    трудовой договор с ней был расторгнут.
 
    Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТКРФ).
 
    Истец была уведомлена о сокращении под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока, что является нарушением со стороны работодателя.
 
    В соответствии со ст. 81, 180 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Истцу работодатель не предлагал другую работу, письменного согласия или несогласия на перевод на другую работу с нее не истребовал.
 
    Статья 179 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора в связи с сокращением возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
 
    Истец считает, что работодателем также нарушена данная норма закона. Она имеет высшее образование, стаж и опыт работы. Кроме того, на иждивении у нее находится малолетний ребенок - инвалид.
 
    В настоящее время обязанности, которые исполняла она, исполняет ФИО10, у которой стаж по профессии меньше, она не имеет высшего образования. Истец полагает, что она имела преимущественное право на оставление на работе.
 
    Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера по квартплате были возложены на ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец исполняла обязанности бухгалтера по квартплате, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном. А с ДД.ММ.ГГГГ она фактически была отстранена работодателем от своей работы. У нее не было доступа к компьютеру, рабочий кабинет истца находился в кабинете аварийно - диспетчерской службы.
 
    Также истец считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ не конкретизирован, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, истцу не понятно и не разъяснено за что, она подвергнута дисциплинарной ответственности, она не была ознакомлена с докладными, с нее не избиралось письменное объяснение.
 
    Истец считает, что работодателем без законных оснований не выплачена ей заработная плата за дополнительные выходные дни в соответствии со ст. 262 ТК РФ по уходу за ребенком-инвалидом за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг. Ей не выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей - за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.
 
    Истцом дополнялись и уточнялись исковые требования (л.д.121,137)
 
    1. признать незаконным приказ ООО УК «Чистый город+» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора;
 
    2. восстановить Корепанову Н.В. в должности бухгалтера по квартплате в ООО УК «Чистый город +»;
 
    3. взыскать с ООО УК «Чистый город+» в ее пользу не полученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рубля;
 
    4. взыскать с ответчика возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    5. взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рубль;
 
    6. проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    7. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей;
 
    8. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей;
 
    9. взыскать с ООО УК «Чистый город +» в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    10. взыскать с ООО УК «Чистый город +» в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель от иска в части признания незаконным приказа ООО УК «Чистый город+» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановлении на работе в должности бухгалтера по квартплате в ООО УК «Чистый город +»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., отказались.
 
    Производство по делу в этой части прекращено.
 
    На остальных требованиях истец и ее представитель настаивали.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.
 
    Из представленного заявления, ответчик просил рассмотреть дело без участия третьего лица на стороне ответчика. От ответчика ходатайств по его участию не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из отзыва, ответчик указывает, что основанием для увольнения послужило сокращение ставки бухгалтера по квартплате, в связи с переходом собственников жилья на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и отсутствием необходимости в начислении и расчетах за коммунальные услуги. Ставка бухгалтера сокращена, утверждено новое штатное расписание. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, истец за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, от подписи отказалась, составлен акт. Уведомление было ею подписано позже ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение истца произведено по выходу ее с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о предоставление дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалось. Дополнительные выходные дни истцу были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, они оплачены, а ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу без разрешения работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец отработала неполный рабочий день. Задолженность по заработной плате истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов по 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету ответчика составляет <данные изъяты> рубль, по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рубля. Перед истцом имеется задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> руб. По налоговому вычету по НДФЛ ответчик отмечает, что он действительно предоставлен не был, но истец имеет возможность вернуть его обратившись в налоговую службу( л.д.145)
 
    Прокурор в своем заключении полагал, что отказ от иска Корепановой Н.В. о восстановлении на работе может быть судом принят.
 
    Заслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО УК «Чистый город+» на должность бухгалтера по квартплате. В ее должностные обязанности входили расчеты с населением по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности в связи с сокращением штата по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу (л.д.41), должностной инструкцией (л.д.42-43), трудовым договором (л.д.44), приказом об увольнении (л.д.50).
 
    Ко дню увольнения ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В силу ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся Корепановой Н.В. в связи, с чем работодатель обязан выплатить проценты за задержку выплат и должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем, оценивая представленные сторонами расчеты, суд находит правильным расчет ответчика, согласно которому размер процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      составил <данные изъяты> рубля руб., по ст. 395 ГК РФ за тот же период <данные изъяты> руб. Данный расчет полностью соответствует суммам задолженности и выполнен согласно установленной методике (л.д.145-146).
 
    Указанные суммы <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими взысканию.
 
    Согласно ст. 262 Трудового кодекса РФодному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Истец является матерью ребенка -инвалида (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ ею работодателю было подано заявление о предоставлении 4 дополнительных дней по ст. 262 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Работодателем истцу было предоставлено два дня - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолюции на заявлении.
 
    Между тем, вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, являющемуся опекуном, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник.
 
    Работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении истцу двух таких дней, но истец их использовал.
 
    Согласно расчетного листа и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70) следует, что истцу оплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как дополнительные выходные дни, не произведена. Оплата произведена только за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    При таких обстоятельства суд находит подлежащими взысканию не полученную истцом оплату за использование двух дней по ст. 262 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены необходимые документы для предоставления ей выходных дней по ст. 262 Трудового кодекса РФ, а также эти дни ей оплачены, судом не принимаются, т.к. опровергаются представленными документами.
 
    Ответчик право истца на установленные ст. 262 Трудового кодекса РФ дни признал, предоставив ей 30 и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в предоставлении еще двух дней у ответчика не имелось. Из расчетного листа, очевидно следует, что истцу оплачено только два дня выходных.
 
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
    Судом установлено, истец уволена в связи с сокращением численности штата, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> рубль, что им не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В силу ст. 218 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов.
 
    Налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере <данные изъяты> рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом.
 
    Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возврат НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что начисления ей произведены без учета наличиями у нее на иждивении ребенка инвалида до 18 лет.
 
    Между тем, при анализе ст. 218 НК РФ суд приходит выводу о том, что получение стандартного налогового вычета это право налогоплательщика, и он предоставляется на основании письменного заявления и соответствующего документа, который подтверждает право на вычет.
 
    Однако, доказательств тому, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении налогового вычета суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что взыскание с ответчика возврата за НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии поданного в его адрес заявления, обязывающего предоставлять стандартный вычет, не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях, перенесенных истцом по вине ответчика.
 
    Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с задержкой выплаты расчета при увольнении, суд находит установленным.
 
    Расчет с истцом в день увольнения произведен не был. В связи с чем, ответчиком было нарушено Трудовое законодательство и ущемлено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Длительная задержка в положенных выплатах, несомненно, поставила истца в затруднительное материальное положение, и причиняло определенные нравственные страдания.
 
    С учетом понесенных страданий, степени разумности и справедливости, в связи с личными нравственными страданиями, вызванными переживанием истца, социальной значимости суд находит достаточной в возмещение компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Корепанова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.155).
 
    Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198,223 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Корепановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» в пользу Корепановой Н.В. не полученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; выходное пособие в размере <данные изъяты> рубль; проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката - <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.
 
    В иске о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Свердловской области) в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Талицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.          
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья        Шихалева Е.Л.