Решение от 22 апреля 2014 года №2-418/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Хивжакова А.В. по доверенности Стрижеусова Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-418/2014 по исковому заявлению Хивжакова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возникших судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хивжаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, возникших судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата в 17 часов 40 минут по адресу: ... Тульской области с участием автомобиля марки ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, страховой полис серия ССС № * под управлением Бочарова С.А., принадлежащего К. и автомобиля марки Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, страховой полис серия ВВВ № * под управлением водителя-собственника Хивжакова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ДПС ГИБДД по Суворовскому району надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Бочарова С.А. В действиях водителя Хивжакова А.В. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему Хивжакову А.В. на праве личной собственности автомобилю Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Истец, как потерпевший, дата обратился в Тульский филиал страховой компании ЗАО «МАКС», представил необходимые документы, подал заявление о возмещении убытков, а так же предоставил аварийный автомобиль на осмотр страховщику. Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ответчиком - страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачена дата однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь <данные изъяты> руб., что подтверждается фактом перечисления именно данной суммы истцу, ответчиком согласно страхового случая. Вышеуказанная сумма значительно меньше реального причиненного ущерба. Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное оценочное учреждение ИП Плахотникова О.С. «Независимость» находящееся по адресу: г. Тула, ул. ... д.*, с целью определения реального ущерба. Осмотр транспортного средства проводился по предварительному приглашению страховой компании с указанием времени и места проведения осмотра. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика заключения № * от дата, сумма материального ущерба причиненного данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, где за услуги оценочной организации было уплачено <данные изъяты> рублей. Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом дата была вручена письменная претензия с просьбой, сделать перерасчет и осуществить доплату или прислать мотивированный отказ. Ответчик претензию на рассмотрение принял, но ответа до настоящего момента не поступало. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные расходы, связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав: нотариальная доверенность на представительство -<данные изъяты> рублей; копирование документов по числу лиц участвующих в деле <данные изъяты> рублей. Согласно действующему законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ: «.. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещение реального ущерба. Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 26.08.2013) считаю, что Ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» обязана истцу выплатить неустойку (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день, начиная с дата по день вынесения решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на тот момент. Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние в совокупности не превышает лимит установленный законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, а также иных реально понесенных им расходов возлагается на ответчика - страховую компанию ЗАО «МАКС» в полном объеме. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Истца полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> рублей; стоимость оценки <данные изъяты> рублей; копирование документов по числу лиц участвующих в деле <данные изъяты> рублей; стоимость услуг при отправке телеграммы на сумму <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с дата по день вынесения решения; штраф в
размере 50 % от суммы присужденной судом; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хивжаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Стрижеусова Ю.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ерошкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо Бочаров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Стрижеусова Ю.А., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Хивжакова А.В. по доверенности Стрижеусов Ю.А. в судебном заседании исковые требования Хивжакова А.В. поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца полное возмещение реального материального ущерба в размере недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг при отправке телеграммы на сумму <данные изъяты>. Также просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца проценты (пени) за период с дата по день вынесения решения, т.е. по дата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, судебные и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Хивжакова А.В. по доверенности Стрижеусова Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Суд установил, что дата в 17 часов 40 минут на ... Тульской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств –автомобиля ВАЗ *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Бочарова С.А. и автомобиля Mitsubishi *, гос. рег. знак *, под управлением водителя Хивжакова А.В.
 
    При этом водитель Бочаров С.А. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» старший лейтенант полиции Р. вынес дата постановление 71 ВВ №* о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бочарова С.А.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Бочаровым С.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Хивжакову А.В. причинены механические повреждения: задний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правый порог, задний правый брызговик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Хивжакова А.В. управляющего автомобилем Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Бочарова С.А. в причинении собственнику транспортному средству Mitsubishi *, государственный регистрационный знак * материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак * которым на момент ДТП управлял Бочаров С.А. - является К.., гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    Собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, является Хивжаков А.В. (свидетельство о регистрации о регистрации транспортного средства серии * от дата), которым на момент ДТП управлял Хивжаков А.В. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ВВВ № * от дата).
 
    После произошедшего ДТП, Хивжаков А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля ВАЗ *, гос.рег.знак * и автомобиля Mitsubishi *, гос. рег. знак *, было признано страховым случаем, и согласно акта о страховом случае от дата Хивжакову А.В., дата было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (выписка из лицевого счета по вкладу л.д. 46).
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Хивжаков А.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился за независимой оценкой в Центр оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ИП Плахотникова О.С. Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi *, государственный регистрационный знак *, стоимость ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Mitsubishi <данные изъяты>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик П. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * об оценке от дата, составленный Центром оценки и экспертизы «НЕЗАВИСИМОСТЬ» ИП Плахотникова О.С. сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Хивжакова А.В., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был никем оспорен.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Хивжакова А.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Проверив представленный представителем истца расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* дней), суд считает арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Хивжакова А.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком, серийный номер которого №* от дата на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаются товарным и кассовым чеком от дата, выданных ИП «Плахотникова О.С.» (л.д. 82), суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
 
    Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Хивжакова А.В. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49).
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Хивжакова А.В. подлежит взысканию стоимость по оплате составленного отчета № * в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был использован при расчете суммы материального ущерба, и который подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке №* от дата, актом №* сдачи – приемки выполненных работ от дата и кассовым чеком от дата на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86-126).
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Стрижеусова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Хивжакова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хивжакова А.В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований истцу Хивжакову А.В. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова