Решение от 04 сентября 2014 года №2-418/2014

дело № 2-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г. Троицк        4 сентября 2014 год
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Росщектаева А.М. об оспаривании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем <адрес> городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по определению задолженности по алиментам
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Росщектаев А.М. обратился в суд с названным заявлением, в котором указал следующее.
 
    Он является плательщиком алиментов в пользу Росщектаевой Е.С. на содержание детей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неуплатой алиментов в полном объеме образовалась задолженность по алиментам. Судебным приставом задолженность определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем принято постановление ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако судебный пристав исполнитель не принял во внимание обстоятельства : получение дохода им от сдачи металлолома и выполнения разовых работ по найму, один ребенок проживал с ним и находился на его иждивении.
 
    Просит признать постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по определению задолженности по алиментам незаконным, устранить допущенные нарушения и обязать судебного пристава исполнителя произвести перерасчет задолженности, определив его в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Росщектаев А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, причин не явки суду не сообщил. По его ходатайству, его интересы представлял представитель Ежов А.И, действующий по доверенности, который частично основания заявления поддержал. Полагает, что судебный пристав исполнитель должен принять во внимание полученный Росщектаевым доход от разовых сделок по сдаче металлолома и оказания услуг по ремонту автомобилей. Возможно, имеется спор о праве между Росщектаевым Росщектаевой, связанный с тем, что после определения места жительства одного из детей по решению суда с Росщектаевым, заявитель должен был обратиться в суд об изменении размера взыскиваемых алиментов в порядке иска, но не сделал этого по настоящее время. Однако настаивает на рассмотрении дела в порядке обжалования постановления судебного пристава, так как пристав незаконно отказал в принятии к расчету задолженности суммы полученного дохода Росщектаевым от разовых сделок.
 
    Заинтересованные лица судебный пристав исполнитель <адрес> ГОСП Омельченко Е.А., участвуя в суде, пояснила, что по заявлению самого Росщектаева ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по алиментам. Учтена одна из сумм взысканных с Росщектаева в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей, более платежей не вносил. Не согласна с тем, что при расчете задолженности необходимо учесть доходы Росщектаева по разовым сделкам и соглашениям, так как это не доходы от постоянной трудовой деятельности. При этом просит учесть, что вплоть до дня судебного разбирательства Росщектаев документов подтверждающих данные доходы к расчету долга не представлял. Просит отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованное лицо: Росщектаева Е.С. в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой, судебной телефонограммой и письмом направленном электронной почтой, просила заявление рассмотреть без ее участия.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 257 ГПК РФ предусматривает, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании этого суд рассмотрел заявление без участия заявителя и заинтересованного лица- Росщектаевой Е.С.
 
    Изучив материалы дела, исполнительное производство и выслушав стороны, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 5 ст. 113 СК РФ установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен ст. 441 ГПК РФ, а именно заявление, в котором оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), рассматривается в порядке, предусмотренном в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений (глава 23 ГПК РФ), и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 25 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении заявления об обжаловании действий, решений судебного пристава, суд не связан с доводами заявленных требований, может принять во внимание иные заслуживающие внимание основания к признанию действий, решений судебного пристава незаконным.
 
    Росщектаев А.М. воспользовался своим правом обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, вынесенном в порядке исполнения решения суда о взыскании алиментов. При этом одновременно просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем определения его задолженности по алиментам исходя из суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая заявление, судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Росщектаева А.М. в пользу Росщектаевой Е.С. алиментов на содержание сына А. ДД.ММ.ГГГГ и сына А. ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/3 части заработной платы до совершеннолетия детей или изменения обстоятельств ( л.д.17).
 
    На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ( л.д.16). С возбужденным исполнительным производством Росщектаев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, у Росщектаева А.М. возникли обязанности о выплате алиментов на содержание двоих сыновей в размере 1/3 части заработной платы на основании судебного акта. Не исполнение данных обязательств влечет возникновение задолженности по уплате алиментов.
 
    Судом установлено, что Росщектаев А.М. в исполнение обязательства произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей в декабре 2013 года, что подтверждено материалами исполнительного производства, не оспорено в суде представителем заявителя.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что Росщектаев А.М. не исполнял обязанность по уплате алиментов в полном объеме, в связи с чем у него имеется задолженность по алиментам. Судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года- даты взыскания по ДД.ММ.ГГГГ года- даты определения задолженности.
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно текста постановления об определении задолженности и расчета задолженности ( л.д.11-12) судебный пристав при определении суммы руководствовался положениями вышеуказанных статей и определил задолженность исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, с учетом того что в период обязательств по выплате алиментов должник не был трудоустроен, не работал, не представил документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 841 установлен " Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". При этом в соответствии с ст.2 п. О перечня алименты удерживаются с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данное соответствует принципу, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.
 
    Судом установлено, что подтверждается представленными представителем заявителя документами, что в период обязанности по уплате алиментов Росщектаев А.М. имел неоднократно разовые доходы по гражданско-правовым сделкам в виде оказания услуг и работ. Данные доходы были связаны именно с реализацией своих способностей, совершение экономической деятельности, реализации права на извлечение прибыли. Договора, соглашения об оказании услуг с физическим лицом за конкретный период оказания услуги, подтверждают размер дохода Росщектаева А.М. за конкретный период. То есть данные доходы именно за период их извлечения подлежат учету как суммы доходов от трудовой деятельности плательщика алиментов, и подлежат учеты при расчете задолженности по алиментам.
 
    Однако судебным приставом исполнителем они не учтены при расчете долга, что является основанием к признанию постановления незаконным. Обстоятельства того, что должник не представлял этих документов судебному приставу для производства расчета до ДД.ММ.ГГГГ года, не могут влиять на существо принимаемого судом решения по заявлению, так как ознакомившись с указанными документами в суде, судебным приставом исполнителем не принято мер к отмене своего постановления, перерасчету задолженности, пристав пояснил, что не согласен принять данные документы к расчету долга.
 
    Так же установлено, что при расчете задолженности судебным приставом исполнителем неверно была принят размер дола дохода плательщика, из которой определялась задолженность.
 
    Как указано выше судебным актом взысканы алименты в размере 1/3 части дохода Росщектаева А.М. до достижения детьми совершеннолетия. Один из детей сын А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно взыскание с него алиментов должно быть прекращено со дня достижении им совершеннолетия. Однако в нарушение судебного приказа и требований ст. 81 СК РФ, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен исходя из 1/3 части заработка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на содержание двоих детей, несмотря на то, что взыскание алиментов на содержание А. должно быть прекращено.
 
    Довод судебного пристава исполнителя о том, что расчет следует производить в размере 1/3 части заработка должника вплоть до внесения изменений в судебный приказ, изменения судебным актом порядка и способа исполнения судебного решения, поскольку судебный пристав руководствуется только судебным актом, а самостоятельное изменение судебным приставом размера взыскиваемых алиментов недопустимо, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.
 
    Из содержания п. 2 ст. 120 СК РФ следует, что взыскание алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетним ребенком полной дееспособности до достижения им совершеннолетия. Указанный вывод подтверждается положениями раздела XIII Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16), согласно которому, достижение ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия является одним из оснований для прекращения выплаты алиментов в порядке ст. 120 СК РФ.
 
    В случае, если алименты на содержание двоих детей взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка, а после достижения одним ребенком совершеннолетия взыскание должно производиться с должника уже в размере 1/4 части заработка на содержание одного несовершеннолетнего. Данное положение прямо предусмотрено законом. Ни судебному исполнителю, ни самому должнику не требуется обращение в суд для уменьшения доли, взыскиваемой с должника, поскольку размер этой доли установлен законом. Не применимы в данной ситуации положения ст. 119 СК РФ об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов, поскольку данная норма закона регулирует иные отношения.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Таким образом, все вышеизложенное является основанием для признания постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене с возложением обязанности на судебного пристава исполнителя по производству перерасчета задолженности по алиментам.
 
    При этом требования заявителя об обязании определения суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть удовлетворены. С учетом избранного заявителем способа защиты права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности, рассмотрению заявления судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно по перерасчету задолженности по алиментам. Действия по расчету и перерасчету задолженности по алиментам отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и оснований для совершения указанных действий по определению задолженности непосредственно судом в рамках настоящего дела не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 12,56,198, 441 ГПК РФ суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Заявление Рощектаева А.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Росщектаева А.М. в пользу Росщектаевой Е.С. на содержание детей.
 
    В удовлетворении заявления Росщектаева А.М. в части обязания судебного пристава исполнителя определить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.
 
    Судья: Е.В. Черетских