Решение от 14 марта 2014 года №2-418/2014

    Дело № 2-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 марта 2014 года                          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.,
 
    с участием представителя истца Потребительского общества «Содружество» по доверенности – Фролова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Содружество» к Фруцкому М.Н., Ближину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Содружество» (ПО «Содружество») обратились в суд с иском к Фруцкому М.Н., Ближину В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фруцким М.Н. был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % ежемесячно в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, также обязался уплачивать членские взносы.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа был заключен договор поручительства с Ближиным В.В., который обязался отвечать перед ПО «Содружество» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил Фруцкому М.Н. заем в размерах и на условиях оговоренных договором займа.
 
    Ответчик Фруцкий М.Н. обязательства по погашению займа, процентов за пользование займом, членских взносов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    Просят взыскать в солидарном порядке с Фруцкого М.Н. и Ближина В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ПО «Содружество» по доверенности – Фролов А.П., исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчики Фруцкий М.Н. и Ближин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили. При этом в судебном заседании 27 февраля 2013 года ответчик Ближин В.В. не отрицал тот факт, что Фруцкий М.Н. не выполняет свои обязательства по договору займа, однако считает, что он, как поручитель не обязан погашать за него долг.
 
    Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и Фруцким М.Н. был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно условиям которого Фруцкому М.Н. предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем заемщик обязался вернуть в определенный договором срок (л.д. 4).
 
    За пользование займом ответчик Фруцкий М.Н. обязался выплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (п. 2.1 договора займа).
 
    Согласно п. 2 соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ Фруцкий М.Н. обязался уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> единовременно при получении договора займа, <данные изъяты> % - <данные изъяты> ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа (л.д. 5).
 
    В силу п. 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока оплаты компенсационных выплат, указанных в п. 2.1. договора займа, начисляется пеня из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Фруцкому М.Н. заем в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты компенсационных выплат и членских взносов, был заключен договор поручительства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ближиным В.В., который обязался отвечать перед ПО «Содружество» за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченных, а также издержек по их принудительному взысканию (л.д.7).
 
    Невыполнение Фруцким М.Н. условий договора займа послужило основанием для направления ответчикам досудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к погашению задолженности, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
 
    Между тем, указанные требования остались без ответа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма компенсационных выплат <данные изъяты>, сумма членских взносов <данные изъяты>, пеня за несвоевременную оплату компенсационных выплат <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств погашения задолженности.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Потребительского общества «Содружество» к Фруцкому М.Н., Ближину В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Фруцкого М.Н., Ближина В.В. в пользу Потребительского общества «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    Взыскать в пользу Потребительского общества «Содружество» с Фруцкого М.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Потребительского общества «Содружество» с Ближина В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы суда через Городищенский районный суд Волгоградской области.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова