Решение от 06 июня 2014 года №2-418/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                     копия
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    с участием представителя истца <ФИО3>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителей и взыскании доплаты страхового возмещении ущерба
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <ФИО4> обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта-Челябинск» о защите прав потребителей и взыскании доплаты страхового возмещения ущерба в размере 37371 рубль 00 коп.. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в районе д. 128 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и автомобиля  «Крайслер», государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и принадлежащего ему на праве собственности. В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Крайслер» были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта-Челябинск». Истец  обратился   к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.  ООО «Страховая компания «Оранта-Челябинск» произвело выплату страхового возмещения ущерба  по восстановительному ремонту автомобиля истца в общем размере  55835 руб. 00 коп.. Не согласившись с размером ущерба, возмещённым ответчиком, истец  обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом эксплуатационного износа 93266 руб. 00 коп..  <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией и требованием о  производстве доплаты  страхового возмещения ущерба, однако, ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.
 
    <ФИО4> просит взыскать с  ООО «Страховая компания «Оранта-Челябинск» доплату страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 37371 рубль 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб. 00 коп., расходы телеграфа по извещению ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства в размере 232 рубля 50 коп., расходы, понесенные истцом для определения скрытых дефектов автомобиля в размере 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.6-9).
 
    На основании определения суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО6>  Иван Алексеевич (л.д.2-4).
 
    На основании  определения суда от <ДАТА5> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховая компания «Оранта-Челябинск» на надлежащего ООО «СК «Оранта» (л.д.87-88).
 
    Истец <ФИО4> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.91), просил  рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.96).
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, представила письменное заявление  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. (л.д.83).
 
    Представитель  ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.90), не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ФИО7> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в  связи с чем, мировой судья признал причину неявки  третьего лица <ФИО7> в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
              Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
              В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 10 минут в районе д. 128 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО5>, принадлежащего <ФИО8> на праве собственности и автомобиля «Крайслер SEBRING» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства- автомобиля «Крайслер SEBRING»  от <ДАТА6> (л.д.78); карточкой учёта транспортного средства - автомобиля «Шевроле Лацетти», выданной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.52), справкой  о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46). 
 
    В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.46)  водитель <ФИО5> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителей <ФИО4> нарушений Правил дорожного движения, нет.
 
    В соответствие с п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых  постановлением  Совета Министров - Правительства Российской федерации  от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила) «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В нарушение данного пункта Правил дорожного движения водитель <ФИО5> <ДАТА2>  в 12 часов 10 минут в районе д. 128 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управляя автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <НОМЕР> отвлёкся от управления,  в результате чего совершил столкновение  с остановившимся перед пешеходным переходом впереди попутно автомобилем «Крайслер SEBRING» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4>.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.47),  объяснениями  <ФИО5> от <ДАТА8> (л.д.48),  объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д.49), определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО5> от <ДАТА8> (л.д.45).
 
    Оценив доказательства в их совокупности,  мировой судья, разрешая вопрос о  виновности  водителей  в  названном дорожно-транспортном происшествии, берёт за основу решения суда - имеющиеся  в деле доказательства, и приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя <ФИО5> в полном объёме, который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
              Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
 
              Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
 
    <ФИО5> на момент дорожно-транспортного происшествия  владел автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и осуществлял его эксплуатацию, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причинённый по его вине источником повышенной опасности.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Гражданская  ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  <ФИО5>, в соответствие с  Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон) была застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 6  Федерального закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда… имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Крайслер SEBRING» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4>, были причинены технические повреждения, что подтверждается  актом осмотра транспортного средства  <НОМЕР> от <ДАТА10> с фототаблицей,  выполненным ООО «Центр судебной Экспертизы» (л.д.66-74), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46), объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8> (л.д. 49).
 
    Таким образом, объём повреждений автомобиля  «Крайслер SEBRING» государственный регистрационный знак <НОМЕР> нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает, поскольку не противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, ответчиком не оспаривался.
 
    ООО «СК «Оранта» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и <ДАТА11> произведена выплата  страхового возмещения ущерба  <ФИО4> в размере 55835 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.82).
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29  Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13> (далее Закон РФ) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Не согласившись с размером произведенной ООО «СК «Оранта» выплаты страхового возмещения ущерба, истец  обратился в ООО «Центр судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер SEBRING» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учётом эксплуатационного износа составила  93266 рублей 00 коп. (л.д.59-81).
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения ущерба ООО «СК «Оранта» истцу составила  93266,00 - 55835,00 = 37431 рубль 00 коп..
 
    <ДАТА3>  <ФИО4> обратился  к ООО «СК «Оранта»  с  претензией   и требованием  о  доплате страхового возмещения (л.д.37).
 
              В соответствие со ст. 31 Закона РФ требования потребителя о возмещении  убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Таким образом, требования <ФИО10>о доплате страхового возмещения ущерба  подлежали удовлетворению ООО «СК «Оранта» до <ДАТА15>, включительно.
 
    Однако, в установленный законом срок ООО «СК «Оранта»  требования <ФИО4> не удовлетворило, доплату страхового возмещения ущерба не произвело.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.  Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что взысканию с  ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 37371 рубль 00 коп.
 
    Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
              В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
      В силу ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              Соглашаясь с тем, что бездействием ответчика  истцу причинён моральный вред, мировой судья  не согласен с размером компенсации морального вреда, запрошенном истцом, который определяет с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
              В удовлетворении исковых требований <ФИО4> о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00-1000,00=4000 рублей 00 коп. должно быть отказано.
 
              В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
              В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Исходя из размера исковых требований имущественного характера 37371 рублей 00 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (37371,00-20000,00) х 3 % + 800 = 1321 рубль 13 коп..
 
    Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета для физических лиц, составляет  200 рублей 00 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования истца  имущественного характера удовлетворены судом в полном объёме, а исковые требования неимущественного характера удовлетворены судом частично, следовательно, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, с учётом требований п.3. ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ,  а именно, в размере 1321,13 + 200,00 =1521 рубль 13 коп..    
 
              Кроме того,  в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные  судом необходимые расходы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., что подтверждается  договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА16>, заключенным между <ФИО4> и ООО Юридическая компания «Защита» (л.д.84-85), доверенностью, выданной ООО Юридическая компания «Защита» на имя <ФИО3> на ведение дела  (л.д. 92), копией трудовой книжки <ФИО3>, согласно которой  <ФИО3> работает в ООО Юридическая компания «Защита» юристом (л.д.93-95)  и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА17>  (л.д.83а).
 
    Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления,  участие в двух судебных заседаниях), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 коп..
 
    Кроме того,  <ФИО4> оплачены услуги ООО «Центр Судебной Экспертизы» по оценке ущерба в размере 6500 рублей 00 коп., услуги ООО «Автоцентр Автолэнд»  по использованию автоподъёмника с целью осмотра автомобиля экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» для выявления скрытых дефектов в размере 200 рублей 00 коп., и услуги телеграфа по доставке ответчику телеграммы с извещением о времени  и месте осмотра повреждённого транспортного средства в размере 232 рубля 50 коп.,  что подтверждается  договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.58), заключением об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от <ДАТА14> (л.д.59-81),  кассовым чеком (л.д.59 на обороте), квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.59 на обороте), копией телеграммы, извещением о вручении телеграммы и  квитанцией (л.д.76).
 
    Поскольку вышеназванные  расходы понесены <ФИО4> с  целью необходимости определения размера ущерба, т.е. цены иска для обращения в суд, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и 131 ПК РФ мировой судья признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, соответственно, подлежащими  возмещению  истцу за счёт ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. в полном размере: 6500,00 + 200,00 + 232,50 = 6932 рубля 50 коп..
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000,00 + 6932,50 = 9932 рубля 50 коп.
 
    Кроме того, учитывая, что ответчик не удовлетворил  законные требования <ФИО4>  добровольно,  на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу <ФИО4> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере  (37371,00 + 1000,00) х 50% = 19185 руб. 50 коп..
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере  37371,00 + 1000,00 + 3000,00 + 6932,50 + 19185,50 = 67489 рублей 00 коп.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещении ущерба и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу <ФИО4> доплату страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2> в размере 37371 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере  9932 рубля 50 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  в размере  19185 рублей 50 коп., а всего    67489 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 коп..
 
              В удовлетворении остальной части  иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере   1521 (одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 13 коп.
 
              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой  судья:                              п/п                                 <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                         <ФИО1>
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                     <ФИО1>