Решение от 29 мая 2014 года №2-418/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-418/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             29 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Аминеу<ФИО> о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО4>  о защите прав потребителя,  указав, что <ДАТА> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, который управлял транспортным средством <НОМЕР> г.н <НОМЕР>.  Ответственность виновника застрахована в ОАО СК «Энергогарант». Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 00 руб.  Не согласившись с данным заключением потерпевший обратился к независимому оценщику ИП <ФИО6> для проведения дополнительной экспертизы. Согласно отчета эксперта-оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Разница составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере 1,75 % за каждый день просрочки на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующая по доверенности,  исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.   
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Полагает, что доказательства размера ущерба предоставленные Истцом не могут быть признаны допустимыми, так согласно п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств - стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. В заключении истца отсутствует ручка и замена незаконна. Также ответчиком была произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Взыскание штрафа в размере 50 % несоразмерно нарушения обязательств, просит суд снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО4>  не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА> мин. на пересечении улиц <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>,  г.н. <НОМЕР> (л.д.4).
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4>, согалсно постановления 02ВН <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д.5).
 
     Согласно, акту о страховом случае от <ДАТА5>  истцу была выплачена сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 50).
 
    Также согласно платежному поручению от <ДАТА6> на счет истца <ФИО3> ответчиком ООО «Росгосстрах» была переведена страховая выплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
     Не согласившись Истец обратился  к независимому эксперту ИП <ФИО6> с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.  (л.д. 11-49).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 54) заявление на выплату страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защитеправ потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
               Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка : <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. сумма страхового возмещения + <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. сумма утраты товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей моральный вред + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика 10 000 рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА10>  ( л.д. 56). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как истецпри подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (1122,33 рубля- за требования имущественного характера и 200 рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хисамутдинова<ФИО> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Аминеву<ФИО> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Хисамутдинова<ФИО> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»   государственную пошлину в доход  местного бюджета в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.