Решение от 25 июня 2014 года №2-418/2014

    Дело № 2-418/2014       Решение в окончательной
 
    форме принято 30.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                              п. Никель
 
        Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца, адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №,
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Кочнев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» (далее по тексту ООО «ГМК «Печенганикель», Общество) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* до *.*.* он работал по профессиям <данные изъяты> в ГМК «Печенганикель».
 
    *.*.* он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту.
 
    В *.*.* в консультативно-поликлиническом отделении <данные изъяты> у него впервые были выявлены признаки профессионального заболевания - <данные изъяты> наличие которого было подтверждено справкой № указанного лечебного учреждения.
 
    В дальнейшем, в результате динамического наблюдения наличие профессионального заболевания ежегодно подтверждалось, последний раз в <данные изъяты>.
 
    Заключением учреждения медико-социальной экспертизы <адрес> в связи с профессиональным заболеванием ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, которая также ежегодно подтверждалась, а с *.*.* определена бессрочно в размере <данные изъяты>.
 
    Истец указывает, что условия его работы на предприятии ответчика, в которых он проработал <данные изъяты>, содержат опасные производственные факторы, воздействие которых привело к утрате им здоровья, полное восстановление которого невозможно.
 
    Ссылаясь на положения КЗоТ РФ, действующего во время причинения вреда его здоровью, истец указывает, что ответчик был обязан нести материальную ответственность за причиненный ему вред.
 
    Считает, что на основании статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 и статьи 25 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 имеет право на возмещение морального вреда.
 
    В обоснование понесенного морального вреда указывает, что в течение длительного периода времени добросовестно проработал у ответчика в условиях локальной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, превышающих предельно допустимые нормы в десятки раз. Эти факторы, а также физические нагрузки, напряженный трудовой процесс привели к утрате его здоровья на <данные изъяты>, полное восстановление которого уже невозможно. Улучшение его состояния здоровья по медицинским прогнозам невозможно. Он не может выполнять действия по самообслуживанию в полном объеме, даже несложную домашнюю работу. <данные изъяты>
 
    В настоящее время, следуя рекомендациям учреждения МСЭ и учитывая состояние здоровья, фактически все свое время он вынужден посвящать обследованиям, лечению, профилактике, то есть попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания. По этой причине он не может вести полноценный образ жизни здорового человека.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Кочнев В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 53).
 
    Представитель истца, адвокат Черноземова О.О. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представитель ОАО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно и дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 57).
 
    В своем отзыве на иск (л.д. 39-41) указал, что исковые требования Кочнева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку на предприятии ответчика истец проработал <данные изъяты>, и при заключении трудового договора, работник был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Кроме того, Общество не совершало неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение его здоровья. Трудовым кодексом РФ допускается существование вредных условий на рабочих местах, законом предусмотрено заключение трудовых договоров о выполнении работ во вредных условиях при условии предоставления гарантий, вина Общества отсутствует, поскольку оно в силу объективных причин (уровень научно-технического развития) не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях, он сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.
 
    Законом допускается работа во вредных условиях с установленной продолжительностью рабочего дня, а значит, статья 22 Трудового кодекса РФ, устанавливающая обязанность обеспечить безопасные условия труда не может применяться без учета других статей Трудового кодекса РФ. Отмечает, что из-за наличия вредных факторов должен быть обеспечен особый режим работы, позволяющий восстановить силы организма после периода пребывания во вредных условиях. Такая концепция была заложена в основы государственной политики в области охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда раскрыта в статье 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае вредности производства она сводиться к:
 
    - применению работниками средств индивидуальной и коллективной средств защиты;
 
    - обеспечению установленного режима труда и отдыха работников;
 
    - организации контроля за условиями труда на рабочем месте;
 
    - обеспечению соответствия условий труда предъявляемым к ним требованиям охраны труда.
 
    При этом, в данном случае не подлежит применению норма об ответственности владельца источника повышенной опасности.
 
    Ссылаясь на положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», статью 1079 Гражданского кодекса РФ и конкретного примера, считает, что закон установил границы ответственности владельца источника повышенной опасности, имея ввиду, что последний несет ответственность только в тех случаях, когда объект выходит из-под его контроля (производственная авария, ДТП, и т.п.), то есть в случаях, выходящих за рамки нормального развития ситуации. При этом полагает, что указанные нормы не отменяют действие пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку речь в первой идет о вине, а в последней - о правомерности действий, что не одно и тоже. Поскольку вред причинен не в результате каких-либо аварий, неполадок и иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии объекта из-под контроля, статья 1079 Гражданского кодекса к данному спору не применима. Таким образом, исковые требования не основаны на нормах закона, а потому, должны быть отклонены.
 
    Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические медицинские осмотры, допуск к работе во вредных условиях труда у него имелся.
 
    За вредные условия труда истец получал надбавку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день.
 
    Соответственно, ОАО «ГМК «Печенганикель» (ныне ООО «ГМК «Печенганикель») предпринимало все зависящие от него меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    Процент утраты профессиональной трудоспособности был установлен истцу в размере <данные изъяты>, следовательно, у него не наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, а значит, он не лишен возможности работать. То есть, согласно временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, при <данные изъяты> утраты трудоспособности пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> прежней загрузки.
 
    При принятии решения просит суд руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий лица. Степень физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных Кочневым В.Н. требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца Черноземову О.О., заключение прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материалы дела освидетельствования во ВТЭК, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    Из имеющейся в деле копии трудовой книжки следует, что Кочнев В.Н. с *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> в РПР «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель» (ныне ООО «ГМК «Печенганикель») и был уволен с работы в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 9-12).
 
    Как видно из санитарно-гигиенической характеристики детальной профессии № от *.*.* (л.д. 20) работа <данные изъяты> осуществляется в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, характер и условия труда истца, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
 
    Из акта расследования профессионального заболевания (отправления) от *.*.* (л.д. 18-19) следует, что заболевания истца возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание.
 
    Согласно справке Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья № от *.*.* (л.д. 13), выписного эпикриза № (л.д. 14), выписок из карты обследования № от *.*.*, от *.*.*, от *.*.* (л.д. 15, 16, 17, соответственно) истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Ему противопоказано возвращение на работу, связанную с воздействием вибраций, физическим напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях, и рекомендовано диспансерное наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у терапевта и невропатолога (витамины группы В, препараты никотиновой кислоты, ФТЛ, ИРТ, массаж), санаторно-курортное лечение по профпатологии.
 
    Справкой <данные изъяты> (л.д. 21) подтверждается, что Кочневу В.Н. с *.*.* установлена степень утраты трудоспособности по профзаболеванию в размере <данные изъяты> бессрочно. Не подлежит очередному освидетельствованию.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д. 22) истец, как работник, получивший профзаболевание, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.
 
    Размер утраты трудоспособности истца и установление ему профзаболевания ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 139 КЗоТ РФ действовавшего в момент получения истцом профессионального заболевания, на администрацию предприятий, учреждений, организаций возлагалась обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.
 
    Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
 
    Условия труда в комбинате «Печенганикель» (ныне ООО «ГМК «Печенганикель»), в которых работал истец на момент возникновения у него профессионального заболевания, содержали опасные производственные факторы, что ответчиком не отрицается.
 
    В соответствии со статьей 159 КЗоТ РФ вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2211-1 (Основы), впервые была установлена обязанность возмещения морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину неправомерными действиями, со стороны причинителя при наличии его вины.
 
    Кроме того, статьей 25 действующих в момент получения истцом профессионального заболевания «Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ от 24.12.1992 № 4214-1 (Правила), была установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд читает, что Кочнев В.Н. имеет право на возмещение морального вреда со стороны ответчика.
 
    Сам факт такого вреда не отрицается ответчиком и суд не усматривает оснований подвергать это обстоятельство сомнению.
 
    Так, получив вышеописанное профессиональное заболевание, <данные изъяты> Из представленных документов видно, что в связи с профессиональным заболеванием он неоднократно проходил лечение, медицинское освидетельствование, и проходит его до настоящего времени. То есть, последствия полученного профессионального заболевания сказываются истцу до настоящего времени, положительной динамики не имеется.
 
    Кроме того, еще в трудоспособном возрасте истец стал ограниченно трудоспособен, так как утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
 
    В настоящее время, Кочневу В.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно, и, согласно рекомендациям, ему противопоказана работа, связанная с воздействием вибраций, физическим напряжением, в неблагоприятных метеоусловиях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Кочневу В.Н. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчика имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания, потерей здоровья и профессиональной трудоспособности в трудоспособном возрасте.
 
    Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений против иска, суд находит несостоятельными.
 
    Согласие истца на работу во вредных и тяжелых условиях труда, при заключении трудового договора, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительный отпуск и другие обстоятельства, и компенсирующие меры, не лишают его права возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Суд считает, что обязанность ответчика по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит возложению на него пропорционально количеству отработанного времени на предприятии, поскольку профессиональное заболевание и возникло из-за длительного воздействия тяжелых и вредных условий труда на организм истца..
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в комбинате «Печенганикель» (ныне ООО «ГМК «Печенганикель») <данные изъяты>.
 
    Вышеуказанным законодательством, действующим во время получения Кочневым В.Н. профессионального заболевания не предусматривались критерии определения рамок или границ денежной компенсации морального вреда.
 
    Между тем, суд считает необходимым при определении размера морального вреда, требуемого истцом в денежной форме, учесть требования разумности и справедливости.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Кочневу В.Н., а именно: утрата трудоспособности в еще трудоспособном возрасте, полное восстановление здоровья его невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что из-за полученного заболевания у него <данные изъяты>.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчика, чрезмерно им завышен.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец работал во вредных условиях, явившихся причиной развития профессионального заболевания, более <данные изъяты>, мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, не мог не знать о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчик со своей стороны принимал определенные меры по охране труда, что представителем истца не отрицается. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики детальной профессии (л.д. 20) <данные изъяты>, обеспечиваются средствами индивидуальной защиты и спецодеждой (согласно отраслевых норм), лечебно-профилактическими мероприятиями (поливитамины, эритемные лампы в санитарно-бытовых помещениях, сауна).
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции № (л.д. 23) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, запрос документов, составление иска в суд, представление интересов в суде, исполнение решения суда.
 
    Исходя из характера, сложности и объема выполненной представителем истца работы, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов в полном объеме, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Кочнева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                           Гречаный С.П.