Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-418/2014
Дело №2-418/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лысково 25 августа 2014 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
при секретаре ФИО1,
при участии истца Талановой В.А., её представителя Блоховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В.А.Талановой к Барминской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области, Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Таланова В.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, вспомогательной <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес>.
Разбирая документы, она обнаружила, что распоряжением Барминской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, который находится по адресу <адрес>. Также ФИО4 за плату был предоставлен дополнительный участок площадью <данные изъяты>, который был присоединен к земельному участку площадью <данные изъяты>. Данным земельным участком она также владела и пользовалась так же открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет, то есть указанный земельный участок использовался по прямому назначению для ведения подсобного хозяйства, кроме того на данном земельном участке расположен указанный жилой дом который принадлежит ей на праве собственности.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности по праву приобретательной давности на спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Таланова В.А. и её представитель Блохова М.Н. указанные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области против исковых требований при подготовке дела к судебному разбирательству не возражал, в судебное заседание не явился, извещался должным образом, возражений суду не представил.
Представитель ответчика Барминской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался должным образом, возражений суду не представил.
Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> изначально принадлежал матери истицы ФИО2, которая умерла в 1974 году, далее спорным имуществом непрерывно пользовались сестра истицы ФИО3, до дня своей смерти, её супруг ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и истица Таланова В.А., которая пользуется жилым домом до настоящего времени. Спорный жилой дом на праве собственности принадлежал ФИО4, о чем истице стало известно лишь после его смерти. У ФИО4 наследников не имелось, в связи, с чем судом установлено, что истица Таланова В.А. фактически владела недвижимым имуществом в более пятнадцати лет как своим собственным не по договору, добросовестно, открыто и непрерывно, а именно владела как своим собственным, а также как универсальный правопреемник предыдущего владельца. С учетом вынесенного решения истица зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом (л.д. 8).
Судом также установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-16, 34).
Поскольку судом ранее было установлено, что истица Таланова В.А. фактически владела недвижимым имуществом в более пятнадцати лет как своим собственным не по договору, добросовестно, открыто и непрерывно, а именно владела как своим собственным, а также как универсальный правопреемник предыдущего владельца, и данное обстоятельство не должно доказываться вновь, суд приходит к выводу, что истица Таланова В.А. фактически владела спорным земельным участком более пятнадцати лет как своим собственным не по договору, добросовестно, открыто и непрерывно, а именно владела как своим собственным, а также как универсальный правопреемник предыдущего владельца. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиками при рассмотрении дела по существу.
Согласно изученных судом материалов дела, а именно материалов межевого дела № и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 20-23, 35-36) спорный земельный участок под кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В.А.Талановой - удовлетворить.
Признать за В.А.Талановой право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В.Петелин
