Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-418/2014
Дело №2-418/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 мая 2014 года пос.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
при секретаре Махановой Д.К.,
с участием: ответчика Гулькина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») к Гулькину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гулькину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гулькина Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего П.А.Н. Данное ДТП произошло в связи с нарушением Гулькиным Ю.А. правил дорожного движения, в результате ДТП автомобилю TOYOTA-Korola, №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 была застрахована у истца, по полису <данные изъяты>. Истцом было выплачено потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом П.А.Н. на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек за проведение оценки. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил суд взыскать с Гулькина Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гулькин Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с требованием истца о взыскании с него <данные изъяты>, выплаченных истцом П.А.Н. за проведение оценки.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта б пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием для предъявления регрессного требования является то, что вред был причинен Гулькиным Ю.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Гулькиным Ю.А. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом, серии <данные изъяты>.
В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гулькин Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащему П.А.Н. Указанное ДТП произошло по вине Гулькина Ю.А., управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга Гулькин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. истцом выплачено <данные изъяты>, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом П.А.Н. перечислено <данные изъяты>.
Анализ всего изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что в пользу ООО «Росгосстрах» с Гулькина Ю.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» в части взыскания с Гулькина Ю.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Суд обращает внимание на то, что указанное исковое требования заявлены истцом, исходя из удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований П.А.Н. о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>. По мнению суда, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением другого гражданского дела и обязанность ООО «Росгосстрах» по их возмещению возникла в результате нарушения им законного права П.А.Н.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гулькина Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения, выплаченного П.А.Н., в размере <данные изъяты> копеек в остальной части иск подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований – в размере 2 983 рубля 4 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Гулькину Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гулькина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гулькина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.Р. Аветисян
Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2014 года.