Определение от 23 апреля 2014 года №2-418/2014

К делу №2-418/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием заявителя Шевцова А.М. и его представителя - адвоката Тюриной И.В., представившей удостоверение №1805 от 18 марта 2003 года и ордер №538582 от 23 апреля 2014 года.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Шевцова Анатолия Михайловича на действия государственной Инспекции Гостехнадзора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жалоба мотивирована тем, что согласно договору купли-продажи самоходной машины Шевцов А.М. является собственником трактора марки ЛT3-60 АВ, завод-изготовитель ОАО ЛТЗ год выпуска 2000, заводской номер машины №, заводской номер двигателя №, заводской номер КПП №, номер основного ведущего моста №, цвет: комбинированный.
 
    Указанный трактор зарегистрирован в установленном порядке в государственной инспекции гостехнадзора. При этом Шевцов А.М. самостоятельно собрал и сконструировал тракторный прицеп 2 ПТС-4.
 
    При обращении в государственную инспекцию гостехнадзора с заявлением о регистрации прицепа в графе «отметка государственного инженера-инспектора о принятом решении» поставлена запись: «отказано в регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности».
 
    На обращение к инспектору гостехнадзора о выдаче правоустанавливающей документации на прицеп Шевцову А.М. было разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на него.
 
    Документами, подтверждающими право собственности на номерной агрегат - прицеп, являются в соответствии с п.2.8.6.4. постановления Правительства от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» судебные документы (решения судов).
 
    А после вступления решения суда в законную силу - собственники или владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их, при этом регистрация производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, выданных по решению суда.
 
    В соответствии с пунктом 2.8.7. машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества или отремонтированные с изменением конструкции или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения в соответствии с пунктом 2.8.6.4. Указанные агрегаты подвергаются обязательному техническому осмотру с обязательным составлением акта технического осмотра по установленной форме на основании решения суда о признании права собственности.
 
    Таким образом, Шевцову А.М. было разъяснено, что только на основании решения суда о признании права собственности на прицеп будет произведён его технический осмотр, произведена регистрация, и выдано разрешение на эксплуатацию.
 
    В соответствии с постановлением правительства РФ от 13 ноября 2013 года №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием», в части 2 которого установлено, что технический осмотр колёсных внедорожных средств проводится в соответствии с Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года №1008. Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 года №1013, установлен порядок и периодичность проведения техосмотра самоходных машин и других видов техники - под самоходными машинами и другими видами техники понимаются, в том числе прицепы к ним. То есть, Шевцову А.М. необходимо признать право собственности на прицеп для того, чтобы не нарушать правила технического осмотра.
 
    На основании изложенного Шевцов А.М. просит признать действия должностных лиц инспекции гостехнадзора незаконными и обязать Инспекцию Гостехнадзора выдать ему, Шевцову А.М. правоустанавливающие документы на прицеп марки 2 ПТС - 4 Славянский РМЗ, 1985 года выпуска, цвет: синий.
 
    В судебном заседании заявитель Шевцов А.М. и его представитель адвокат Тюрина И.В. заявленные требования по выше указанным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица – государственной Инспекции Гостехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по смыслу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу выше указанной правовой нормы заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    При рассмотрении жалобы установлено и не оспаривается заявителем, что государственная инспекция Гостехнадзора наделена полномочиями на принятие оспариваемого решения о регистрации либо об отказе в регистрации транспортного средства; порядок принятия оспариваемого решения инспекцией соблюден, содержание принятого решения соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.
 
    Фактически Шевцовым А.М. заявлены требования искового характера о постановке на регистрационный учет прицепа, то есть имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
 
    При таких обстоятельствах жалобу Шевцова А.В. на действия государственной Инспекции Гостехнадзора надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю разрешить спор в исковом производстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Шевцова Анатолия Михайловича на действия государственной Инспекции Гостехнадзора оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Шевцову Анатолию Михайловичу, что данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Краснодарский Краевой суд через Тихорецкий городской суд.
 
    Судья: