Решение от 08 июля 2013 года №2-418/2013

    Гр. дело № 2-418/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
03 июля 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Носова В.В.,
 
    при секретаре Степановой С.А.,
 
    с участием представителя истца Юрьевой Н.А. - Мурыгина А.П.,
 
    представителя ответчика – Главы администрации Верхнеусинского сельсовета Флегентова А.Ф.,
 
    помощника прокурора Ермаковского района Гуртовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Натальи Александровны к администрации Верхнеусинского сельсовета об оспаривании распоряжений Главы администрации Верхнеусинского сельсовета, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и увольнении с работы,
 
установил:
 
    Из заявления усматривается, что распоряжением главы администрации Верхнеусинского сельсовета №к от ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой за неисполнение требований Главы объявлено замечание. Распоряжением главы администрации Верхнеусинского сельсовета №к от ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой объявлен выговор. С обоими дисциплинарными взысканиями она не согласна, поскольку они не обоснованны. В первом случае никаких объяснений у нее никто не истребовал, и за что на нее наложено дисциплинарное взыскание не ясно. Во втором случае событие, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, происходило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания истек. Кроме того, оформлением доверенности на имя Мурыгина А. занимался сам глава администрации Флегентов. Объяснений по данному факту с нее также никто не брал, в связи с чем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева была уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение и взыскания незаконными, просила признать их таковыми, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Надлежащим порядком уведомленная о времени рассмотрения дела истец Юрьева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Мурыгин, действующий в рамках предоставленных ему полномочий доверенностью, поддержал изложенные требования и дал пояснения в пределах заявления. Также пояснил, что распоряжениями 4-к и 5-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель наложил на Юрьеву дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Распоряжением 4-к Юрьевой объявлено замечание. Полагал, что работодателем в данном случае не представлено суду достаточных доказательств того, что Юрьева действительно не исполнила требования своей должностной инструкции. Ответчиком суду представлено обоснование неисполнения Юрьевой требования о предоставлении сведений это акт от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, второе требование о предоставлении сведений было от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 193 ТК РФ устанавливает двухдневный срок наложения дисциплинарного взыскания, который работодателем был нарушен. Распоряжением №-к Юрьевой объявлен выговор. В данном случае рассматриваются события, которые имели место в 2010 году. Согласно ст. 192 ТК РФ срок применения дисциплинарного наказания истек. Из текста данного распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации специалисту 1 категории Юрьевой было вручено требование о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины по доверенности, выданной на имя Мурыгина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не выполнено по сегодняшний день. Представленная доверенность оформленна и подписана самим главой администрации В данном случае Юрьева не совершала данного дисциплинарного проступка и работодатель не вправе требовать от Юрьевой исполнения требования. Данные нотариальные действия совершал сам глава администрации, и Юрьева не принимала участия в совершении данного нотариального действия. Само увольнение это отдельное дисциплинарное наказание. О самом дисциплинарном нарушении, дающем основание для расторжения трудовых отношений, в распоряжении не указано, кроме ссылок на предыдущие дисциплинарные нарушения, которые отражены в распоряжениях №-к, 5 –к. и ответчиком не представлено доказательств обосновывающих увольнение Юрьевой. В представленных документах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от Юрьевой затребовано письменное объяснение по существу совершенного ею дисциплинарного проступка – непредставлении сведений по требованию главы администрации, что не соответствует действительности. Юрьева давала объяснение ДД.ММ.ГГГГ о некачественном предоставлении копий документов в январе 2013 года. В данном случае полагает, что срок наложения дисциплинарного взыскания истек и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ является вторичным. Наложение дисциплинарного взыскания должно быть соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Увольнение, это крайняя мера. Юрьева более десяти лет работала специалистом администрации Верхнеусинского сельсовета и работу свою знала хорошо. Юрьева одинокая женщина, помогает дочери, которая совсем недавно стала матерью, имеет сына, который обучается в <адрес> и остаться в настоящее время без работы, для Юрьевой трагично.
 
    Представитель ответчика глава администрации Верхнеусинского сельсовета Флегентов исковые требования не признал, пояснил, что по всем имеющимся у Юрьевой нарушениям неисполнения распоряжений главы администрации, от Юрьевой изначально были истребованы устные объяснения, однако она данное требование проигнорировала, после чего ей были вручены письменные требования о предоставлении информации и объяснений. Первое требование Юрьевой было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено до 12 часов этого же дня предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурыгина, а также предоставить документы о правомерности регистрации по месту жительства Четкина. Данные требования не были выполнены Юрьевой, в связи с чем был составлен акт и распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ на юрьеву было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а распоряжением 5-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ у Юрьевой были затребованы объяснения по факту неуказания в сопроводительном письме, направленном в филиал Федерального бюджетного учреждения кадастра и картографии по<адрес> постановления «Об изменении почтового адреса жилой квартиры» и направления копий постановлений плохого качества, в связи с чем кадастровой палатой не были внесены изменения в сведения об адресах объектов капитального строительства. Юрьева проигнорировала данное требование, дисциплинарное взыскание Юрьевой не выносилось, все ограничилось разбирательством. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка рабочего места Юрьевой выяснилось, что Юрьева на протяжении продолжительного времени выходила в интернет и использовала оргтехнику в личных целях, использовала рабочее время не по назначению, что является отклонением от должностных обязанностей и ненадлежащим их исполнением, э это, в свою очередь - грубым нарушением трудового договора. По совокупности грубых нарушений, допущенных специалистом Юрьевой, было принято решение о расторжении с ней трудового договора. За систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе за дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора было издано распоряжение №-к от 29.052013г. о расторжении трудового договора с Юрьевой.
 
    Свидетель Яковлева суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено два акта о непредставлении работником письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка. Глава администрации пригласил ее и бухгалтера Новицкую и показал требование от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении сведений о неправомерной регистрации Четкина, в получении которого Юрьева расписалась. Глава пояснил, что затребовал от Юрьевой объяснение, однако объяснений и соответствующих документов не представлено. По данному случаю был составлен акт, который она и Новицкая подписали. Четкин был зарегистрирован неправомерно по адресу <адрес>, кВ.1., поскольку это адрес земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Юрьева была на рабочем месте. Когда она и Новицкая находились в кабинете главы администрации, Юрьевой там не было. Глава администрации сообщил, что Юрьева отказалась дать объяснения и не предоставила требуемые документы. Также глава администрации показал им сопроводительное письмо направленное Юрьевой в росреестр <адрес>, в котором не были указаны направленные документы и которое вернулось в администрацию, как несоответствующее. Глава вручил Юрьевой требование с предложением дачи объяснений по данному факту. Юрьева объяснения не представила, поэтому был составлен данный акт, который ею был подписан. Сама Юрьева ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Однако ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо кабинета главы, слышала, как глава требовал от Юрьевой дать объяснение по данному факту нарушений.
 
    Свидетель Новицкая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и главный бухгалтер Яковлева подписывали акт о непредставлении Юрьевой квитанции об уплате государственной пошлины по доверенности и о непредставлении документов, касающихся неправомерной регистрации Четкина. Глава администрации требовал от Юрьевой дать объяснения, но она отказалась. В дальнейшем был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Глава требовал от Юрьевой объяснений, почему Юрьева направила в росреестр <адрес> документы плохого качества, часть документов не были указаны в сопроводительном документе. Глава пригласил ее и Яковлеву, показал требование от ДД.ММ.ГГГГ врученное Юрьевой, однако Юрьева объяснений не предоставила. Был составлен акт и она с Яковлевой его подписали. Юрьева при этом не присутствовала. Два акта от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в присутствии Юрьевой, акт от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Юрьевой был заключен трудовой договор №, по которому она обязалась исполнять должностные обязанности специалиста 1 категории администрации Верхнеусинского сельсовета в соответствии с должностной инструкцией..
 
    Согласно должностной инструкции специалист 1 категории администрации сельсовета назначается на должность по трудовому договору и освобождается от нее главой администрации сельсовета, является муниципальным служащим. Специалист 1 категории обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения главы администрации.
 
    Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Верхнеусинского сельсовета назначен Флегентов А.Ф.
 
    В соответствии с уставом Верхнеусинского сельсовета глава администрации в пределах своих полномочий осуществляет прием на работу и увольнение работников администрации сельсовета, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно Правилам внутреннего распорядка, прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям и в порядке, установленном законодательством, а именно – расторжение трудового договора по инициативе главы администрации. Прекращение трудового договора оформляется распоряжением главы администрации и объявляется сотруднику под роспись. Днем увольнения считается последний день его работы, в который с ним производится окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, и в соответствии с Трудовым законодательством РФ ему выдается трудовая книжка с записью об увольнении. В соответствии с Трудовым кодексом РФ в администрации сельсовета установлена для женщин 36 часовая рабочая неделя. Служебное время в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу установлено для женщин с 8.40 до 17 часов.
 
    Статья 5 Трудового кодекса РФ устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных Федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Рассматривая вопрос о наложении на Юрьеву дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.
 
    Распоряжением главы администрации Верхнеусинского сельсовета №-к от ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 категории Юрьевой объявлено замечание за нарушение п. 2.1.2 должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание на Юрьеву было наложено за следующее нарушение должностных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ главой администрации специалисту 1 категории Юрьевой было вручено требование о предоставлении информации подтверждающей правомерность регистрации по месту жительства Четкина, которое она не выполнила.
 
    Распоряжением главы администрации №-к от ДД.ММ.ГГГГ специалисту 1 категории Юрьевой объявлен выгово<адрес> взыскание было наложено за следующее нарушение. ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой было вручено требование о предоставлении квитанции об оплате госпошлины по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурыгина, которое было не исполнено.
 
    Из требования главы администрации Флегентова следует, что Юрьевой было предложено предоставить сведения о регистрации нотариальных действий по ранее выписанной доверенности на имя Мурыгина.
 
    Из требования главы администрации Флегентова следует, что Юрьевой в срок до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурыгина, а также документы подтверждающие правомерность регистрации по месту жительства Четкина. С указанным требованием Юрьева была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно актам администрации Верхнеусинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от специалиста 1 категории Юрьевой было затребовано письменное объяснение по существу совершенных ей дисциплинарных проступков – не предоставление объяснений на требование главы администрации о составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в реестр регистрации нотариальных действий при отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины и отказ от предоставления сведений подтверждающих правомерность регистрации по месту жительства Четкина. По истечении двух рабочих дней со дня предъявления указанных выше требований письменные объяснения Юрьевой не представлены по причине отказа работника от предоставления объяснения.
 
    Из содержания вышеуказанных требований главы администрации и пояснений представителя ответчика главы администрации Флегентова следует, что у Юрьевой были затребованы квитанция об оплате госпошлины по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурыгина и документы, подтверждающие правомерность регистрации по месту жительства Четкина. То есть объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков Юрьевой затребованы не были. Таким образом, акты о непредставлении работником письменного объяснения по существу совершенных дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
 
    При этом, вышеназванные свидетели и сам Глава сельсовета, каждый в отдельности, поясняют, что требовал Глава от Юрьевой сами документы, а не объяснения относительно того, почему указанные документы не предоставляются.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания наложены на истца в нарушение ст.193 ТК РФ.
 
    Поскольку ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий в отношении специалиста 1 категории Юрьевой, суд полагает распоряжения главы администрации №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что процедура наложения взыскания законодателем определена четко и недвусмысленно, так как каждый работодатель обязан выяснить причины нарушений должностных инструкций и других распоряжений.
 
    Рассматривая вопрос о восстановлении Юрьевой на работе в прежней должности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
 
    1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
 
    2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из вышеприведенных положений закона следует, что увольнение работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть признано соответствующим закону в случае, если работником совершен дисциплинарный проступок – виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, и этот дисциплинарный проступок совершен им неоднократно.
 
    Всякий дисциплинарный проступок включает ряд необходимых признаков: субъект, субъективную сторону, объект, объективную сторону. Отсутствие хотя бы одного признака исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
 
    В приказе об увольнении должны быть указаны, в частности, табельный номер, фамилия, имя, отчество работника, структурное подразделение, должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), а также основание (документ, номер, дата): заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.
 
    Распоряжением главы администрации Верхнеусинского сельсовета №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юрьевой и она с ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным распоряжением Юрьева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов.
 
    Между тем из указанного распоряжения следует, что требования к содержанию приказа главой Верхнеусинского сельсовета соблюдены не были, так как из распоряжения не усматривается, когда Юрьевой был совершен дисциплинарный проступок и в чем он выразился, а также какие именно трудовые обязанности не были исполнены ей без уважительных причин.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что увольнение по основанию, примененному Главой сельсовета в отношении Юрьевой, налагается непосредственно за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, а также является взысканием.
 
    Однако, из оспариваемого распоряжения не усматривается, что данное взыскание применено к работнику за совершение конкретного нарушения трудовой дисциплины.
 
    При этом, как поясняет сам Глава сельсовета, увольнение Юрьевой явилось результатом анализа ее трудовой деятельности в целом.
 
    Таким образом, работодатель, хотя и сослался в распоряжении на норму Кодекса, предусматривающую увольнение работников, фактически применил ее не верно, использовав не существующие в законодательстве основания для увольнения работника по собственной инициативе.
 
    Более того, учитывая, что распоряжения главы администрации №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, суд не может расценивать их в качестве доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Помощник прокурора Гуртовая полагала, что заявленные исковые требования Юрьевой в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования в части взыскания морального вреда должны быть судом удовлетворены с учетом разумности и периода нарушения прав истца.
 
    Таким образом, суд в результате рассмотрения дела установил, что прекращение по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между Юрьевой и администрацией Верхнеусинского сельсовета, является незаконным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, следовательно, Юрьева подлежит безусловному восстановлению на прежней работе – в должности специалиста 1 категории администрации Верхнеусинского сельсовета.
 
    Согласно правилам, изложенным в ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что восстановление на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом акта правосудия и до вступления его в законную силу. Факт восстановления на прежней работе представляет работнику права в виде предоставления работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула. Работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана жалоба на решение суда или прокурор принес представление.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Суд, разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, принимает во внимание положения, предусмотренное ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически проработанного времени Юрьевой за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с названным Положением для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Согласно представленным бухгалтерией сельсовета сведениям среднедневной заработок за 12 месяцев Юрьевой составляет 491,51 рубль. Юрьевой установлена пятидневная рабочая неделя. Период вынужденного прогула Юрьевой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 рабочих дней. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 491,51 х 27 = 13270,77 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Как следует из п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)
 
    Обсуждая размер компенсации морального вреда, причиненного Юрьевой незаконным наложением на нее двух оспариваемых дисциплинарных взысканий, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с администрации Верхнеусинского сельсовета в ее пользу 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд, восстанавливая Юрьеву на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины … истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Юрьевой Натальи Александровны удовлетворить частично.
 
    Признать распоряжения главы администрации Верхнеусинского сельсовета №к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.
 
    Обязать МО «Верхнеусинский сельсовет» восстановить Юрьеву Наталью Александровну на работе в прежней должности специалиста 1 категории.
 
    Взыскать с МО «Верхнеусинский сельсовет» в пользу Юрьевой Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с МО «Верхнеусинский сельсовет» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда о восстановлении на работе Юрьевой Н.А. подлежит немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований Юрьевой относительно компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Носов