Решение от 13 августа 2013 года №2-418/2013

    Дело № 2-418/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    истицы: В.Л.Э.,
 
    представителя ответчика: К.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2013 г. № 04701840020929,
 
у с т а н о в и л :
 
    В.Л.Э. обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области по тому основанию, что ответчиком необоснованно направлено ей требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2013 г. № 04701840020929 за 2012 г..
 
        В судебном заседании по делу истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем в период времени с 04.02.2010 г. по 04.06.2013 г. и состояла на учете у ответчика в качестве плательщика страховых взносов. Она вела свою предпринимательскую деятельность до 2012 г., производила все необходимые отчисления по страховым взносам. Однако в 2012 г. предпринимательскую деятельность она не вела, поскольку сначала осуществляла уход за сыном Г.А.А., 20.09.2010 года рождения, которому в марте 2012 г. исполнилось 1г. 6 мес., а 19.06.2012 г. у нее родилась дочь – Г.Я.А. и до конца 2012 г., она находилась в отпуске по уходу за дочерью. Каких-либо специальных документов по этим отпускам она не оформляла. В конце марта 2013 г. она получила от ответчика оспариваемое ею требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2012 г. в общей сумме 18 037 руб. 20 коп.. Считает, что это требование является незаконным с учетом положений п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212 ФЗ (далее ФЗ № 212 - ФЗ) согласно которым она не обязана уплачивать страховые взносы в фиксированных размерах в период нахождения отпуска по уходу за ребенком.
 
        Учитывая изложенное, просит, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расчет денежных сумм, указанных в требовании ею не оспаривается. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, взыскивать с ответчика не желает.
 
        Представитель ответчика суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Периоды нахождения истицы в отпусках по уходу за детьми им не оспаривается. Также не оспаривается то обстоятельство, что в 2012 г. истица не вела предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Вместе с тем в 2012 г. ФЗ № 212-ФЗ не предусматривалось освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою деятельность по различным причинам от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. ФЗ № 212 –ФЗ отменил с 01.01.2010 г. уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей, введя новый порядок их уплаты исходя из стоимости страхового года. В связи с чем, применение в данном случае правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. № 182-О, согласно которой индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, необоснованно. Согласно позиции высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.04.2006 г. № 107 обязанность по оплате страховых взносов возникает в силу регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
 
        Также необоснованны требования истца и об отсутствия у нее оснований для уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку ФЗ № 212-ФЗ не содержит норм о приостановлении обязанности по уплате этих взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Эти взносы не относятся к взносам в Пенсионный фонд РФ, имеют иной характер и назначение и к ним не могут быть применены разъяснения Конституционного Суда РФ № 182-О. А иных, самостоятельных положений об освобождении индивидуальных предпринимателей от уплаты этих страховых взносов по основаниям, указанным истицей, акты Конституционного Суда РФ, не содержат.
 
        Кроме того, из свидетельств о рождении детей, представленных истицей следует, что не весь период 2012 г. она осуществляла уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет. В связи с чем, ее иск о признании незаконным оспариваемого Требования в целом, необоснован.
 
        Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 04.02.2010 г. № 66 и свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 37 № 001634705, истица в период времени с 04.02.2010 г. по 04.06.2013 г. являлась индивидуальным предпринимателем.
 
        Согласно свидетельству о рождении № у нее ДД.ММ.ГГГГ родился сын – Г.А.А..
 
        Согласно свидетельству о рождении № ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь - Г.Я.А..
 
        Согласно налоговой декларации за 2012 г., представленной истицей, какого-либо дохода от осуществления предпринимательской деятельности она не имела. То обстоятельство, что отсутствие дохода вызвано неосуществлением предпринимательской деятельности в связи с уходом за детьми, стороной ответчика не оспаривается.
 
        Согласно Требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2013 г. № 04701840020929, истица обязана уплатить в Пенсионный фонд РФ взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 11066 руб.40 коп.; взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3319 руб. 92 коп.; пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 552 руб.53 коп.; пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 124 руб. 86 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 821 руб. 93 коп.; пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 127 руб. 29 коп.; пени на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 24 руб. 27 коп, а всего - 18 037 руб. 20 коп..
 
        Согласно Постановлению начальника Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области от 26.04.2013 г., неоспариваемому истицей, произведено взыскание данной денежной суммы. Это Постановление направлено на принудительное исполнение в Службу судебных приставов.
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, материалов гражданского дела в совокупности и сторонами по делу не оспариваются.
 
        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
 
        В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 № 167-ФЗ, действовавшего до 01.01.2010 г., фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен был уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Нормативные положения указанного выше Закона во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. 2, 3, 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. № 173-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 182-О, не предполагали взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Суд согласен с доводами ответчика в той части, что ФЗ № 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому, размер страховых взносов подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, не являющимися работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года. В связи с чем, страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.
 
    Действительно, вышеуказанный Закон не содержит положений, освобождающих индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе, по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2010 года ФЗ № 212-ФЗ порядок и условия возмещения из федерального бюджета страховых взносов за период осуществления предпринимателями отпуска по уходу за ребенком до полутора лет не изменились, суд считает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Определении от 12.05.2005 года № 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с ФЗ № 212-ФЗ.
 
    Изменение законодателем формы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, связанное с отменой фиксированных платежей и установлением размера страховых взносов в зависимости от стоимости страхового года, не свидетельствует об отсутствии у индивидуальных предпринимателей права на освобождение от уплаты взносов за период ухода за ребенком до полутора лет в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ.
 
    Поскольку, устранение из действующего законодательства понятия "фиксированный платеж", как формы уплаты страховых взносов, не привело к изменению законодательства в отношении не страхового периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежащего зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предприниматели, которые не работали в связи с уходом за новорожденным ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов и после 1 января 2010 года.
 
    Таким образом, несмотря на вступление в силу ФЗ № 212-ФЗ не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
 
    Ссылка ответчика на позицию, отраженную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.04.2006 г. № 107 не свидетельствует об обратном.
 
    Согласно п. 2 абз. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ (далее ФЗ № 326-ФЗ) к застрахованным в системе обязательного медицинского страхования лицам отнесены граждане РФ, постоянно или временно проживающие в РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе самостоятельно обеспечивающие себя работой индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно п. п. "д" п. 5 абз. 1 ст. 10 ФЗ № 326-ФЗ к числу указанных лиц также относятся: один из родителей или опекун, занятые уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель является застрахованным лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой. В то же время, он также остается застрахованным лицом и в случае нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им, установленного законом возраста.
 
    В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ № 326-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны в отношении себя своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
 
    Вместе с тем, когда индивидуальный предприниматель подпадает под категорию застрахованных лиц, указанных в п. п. "д" п. 5 абз. 1 ст. 10 ФЗ № 326-ФЗ, страхователями для него, согласно положениям ст.11 этого Закона, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иные организации, определенные Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что индивидуальные предприниматели, являясь одновременно и застрахованными лицами и страхователями обязанными уплачивать страховые взносы, освобождаются от последней обязанности в случае нахождения их в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Учитывая изложенное, доводы ответчика в этой части, являются несостоятельными.
 
    Поскольку требование о взыскании пеней является производным от основного требования, которое как установлено судом является необоснованным в период нахождения истицы в отпуске по уходу за детьми, оспариваемое истицей требование в этой части также незаконно.
 
    Однако, как установлено судом и обоснованно заявлено ответчиком, истица не весь период 2012 года находилась в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, поскольку Г.А.А. достиг этого возраста в марте 2012 г., а Г.Я.А. родилась в июне 2012 г.. Действующее законодательство не предусматривает возможности не уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов, указанных в оспариваемом требовании, только по основанию отсутствия ведения предпринимательской деятельности и как следствие отсутствие дохода в этот период. Вместе с тем, истицей заявлено о признании не законным Требования в целом без предоставления расчета денежных сумм в счет подлежащих уплате страховых взносов за указанный выше период времени.
 
        При таких обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах, заявленных исковых требований, согласно положениям ст.196 ГПК РФ, исковые требования подлежат отклонению. Изложенное не лишает истицу права, обратиться в суд с самостоятельным иском об исключении из оспариваемого требования денежных сумм в период ее нахождения в отпуске по уходу за детьми с представлением соответствующего расчета этих сумм.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований В.Л.Э. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Родниковском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2013 г. № 04701840020929 в общей сумме 18 037 руб. 20 коп., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/