Решение от 20 июня 2013 года №2-418/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 418/2013года
 
          РЕШЕНИЕ
 
                Именем  Российской  Федерации
 
       20 июня 2013года г.Стерлитамак<АДРЕС>
           Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак Самигуллиной А.И.
 
            при секретаре Ворошириной И.А.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова <ФИО1> ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, суд
 
       установил:
 
    Кириллов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 от 26.02.2013г. и взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР>., уплаченных за товар,  неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за невыполнение требования о возврате стоимости уплаченных за товар  с 06.04.2013г. по день вынесения решения суда на 24.05.2013г. неустойка составляет <НОМЕР>., расходы на проведение экспертизы качества товара <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы на оплату услуг представителя <НОМЕР>., расходы за составление доверенности <НОМЕР>., почтовые расходы <НОМЕР>., мотивируя тем, что 26 февраля 2013г. в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен вышеуказанный коммуникатор. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость коммуникатора оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в коммуникаторе обнаружился недостаток, а именно, - появление точек на экране. Истец 11.03.2013 направил письменные претензии об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако, на претензию от продавец  ответил отказом, предложил провести проверку качества. В связи чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения не явился. 29.03.2013г. независимый эксперт, проведя исследование, установил, что коммуникаторе НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 следов нарушений правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый заводской дефект в виде неисправности LCD матрицы. В виде наличия заводского дефекта  коммуникатор не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Соответственно коммуникатор НТС Desire SV, IMEI353966052091415 некачественным товаром. Просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец Кириллов К.В. и его представители Савоськин М.И., Нигматуллин Н.М., Ботова О.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.32,39), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителей, представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
              В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
 
              С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
 
              В соответствии с п.1,4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
 
     В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, что 26 февраля 2013года истец Кириллов <ФИО1> приобрел в ЗАО «Связной Логистика» коммуникатор НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 стоимостью <НОМЕР>., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 26.02.2013г. (л.д.5). Таким образом, истец Кириллов К.В. свои обязательства как покупателя исполнил в полном объеме.
 
    Установлено, что в ходе эксплуатации коммуникатора НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 проявился недостаток, выразившийся в том, что на дисплее появились точки. В связи с чем, <ДАТА6>г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы <НОМЕР>. Кроме того, истец заявил о том, что в случае необходимости проведения проверки качества или экспертизы товара, он будет предоставлен потребителем на данные исследования, проводимое в его присутствии (л.д.6). Указанная претензия ответчиком получена - 26.03.2013г. (л.д.8), что сторонами не оспаривается.
 
    Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в ответ на претензию истца от 04.04.2013г. предложил истцу обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставления товара для устранения недостатков (л.д.9), вместе с тем, согласно претензии истца от 11.03.2013г. истец указал о намерении проведения исследований в его присутствии. Кроме того, ответчиком при приобретении истцом товара, каких-либо прав и обязанностей, также действий, которые должны быть истцом предприняты при обнаружении недостатков, не разъяснены, документов, разъясняющих гарантийные права истца, также не представлено.
 
    28.03.2013г. истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара. Согласно заключения экспертизы №317/13 от 29 марта 2013г<ДАТА>, проведенного экспертом <ФИО3> имеющим сертификат соответствия №003012 от 01.08.2012г<ДАТА> палаты судебных экспертов в области «исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» - представленный сотовый телефон GSM НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 имеет заявленный заказчиком дефект, имеет заводской скрытый дефект LCD модуля, признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона, не имеет. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя модуль LCD. (л.д.10-19).
 
    Кроме того, на проведение экспертизы представитель ЗАО «Связной Логистика» не явился, однако уведомление о времени месте ее проведения вручено-28.03.2013г. (л.д.18).
 
               Таким образом, по результатам экспертизы выявлен производственный дефект сотового телефона НТС Desire SV, IMEI353966052091415. Оснований не доверять экспертному заключению № 317/13 от 29.03.2013г. у суда не имеется.
 
    Установлено также, что согласно отслеживанию почтовых отправлений о направлении претензии в адрес ответчика (л.д.8), истцом 11.03.2013г., после истечения 13 дней после приобретения сотового телефона, направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ответчик, получив претензию, требование потребителя не исполнил.
 
    На основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10дней со дня предъявления требования.
 
              В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Ответчиком доказательств предоставления качественного без дефектов товара, а также информации о товаре не представлено, в свою очередь истец указал о предоставлении товара с дефектом, не предоставлении ответчиком информации о товаре, вместе с тем, истцом Кирилловым К.В. представлено экспертное заключение о наличии заводского скрытого дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.
 
             В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлены доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
 
            В свою очередь истцом предприняты исчерпывающие меры для установления причин возникновения неисправностей. Суд считает, что истец Кириллов К.В. воспользовался законными способами защиты прав как потребителя.
 
            Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за товар в сумме <НОМЕР>.
 
            Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом истечения 10 дней с момента получения ответчиком первоначальной претензии от 11.03.2013г. - с 06.04.2013г. по день вынесения решения - 20.06.2013г., что составило 75 дней, следовательно <НОМЕР>. - 1% от цены товара, что составит <НОМЕР>. Подлежащая взысканию сумма неустойки составит: <НОМЕР>.*75=<НОМЕР>.    
 
             Суд учитывает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки не превышает суммы стоимости сотового телефона, с учетом неисполнения требований истца в добровольном порядке, считает требование истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. Ответчиком доказательств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки не представлено.
 
                В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы <НОМЕР>. (л.д.20-21), расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>. (л.д.24), почтовые расходы <НОМЕР>.(л.д.7) и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <НОМЕР>. от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, а также <НОМЕР>. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании представительских услуг, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судом считает подлежащей удовлетворению и взыскании в разумных пределах - <НОМЕР>. 
 
                Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы -<НОМЕР>.
 
             На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4,13,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                                            РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Кириллова <ФИО1> ЗАО «Связной Логистика» удовлетворить частично:
 
              Расторгнуть договор купли продажи коммуникатора НТС Desire SV,  IMEI353966052091415 заключенный 26 февраля 2013г. между Кирилловым <ФИО1> ЗАО «Связной Логистика» и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кириллова <ФИО1> уплаченную за сотовый телефон сумму <НОМЕР>., неустойку 1% от цены товара <НОМЕР>., компенсацию морального вреда <НОМЕР>., расходы по оплате услуг нотариуса <НОМЕР>., расходы по оплате почтовых услуг <НОМЕР>., штраф 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований в досудебном порядке <НОМЕР>., расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР>., расходы за услуги представительства <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>руб<НОМЕР>.
 
             Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1016 (одна тысяча шестнадцать) руб.35коп.
 
             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мировой суд.
 
             Мировой судья:                                                            Самигуллина А.И.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>