Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-418/2013
Дело № 2-418/2013 28 мая 2013 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.,
при секретаре Кузиловой Е.В.,
с участием представителя истца Минина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кобылиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобылина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора № в части взыскания ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор предусматривал взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,7% от суммы кредита, что составляло ежемесячно <данные изъяты>. Полагая данные условия договора нарушающими права потребителя, истец просит признать их недействительными, взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение добровольного порядка возмещения понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец Кобылина Т.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Минин А.Г. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просил признать условия кредитного договора недействительными, взыскать уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение добровольного порядка возмещения понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в пользу истца.
Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца Минина А.Г., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Кобылиной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,18% годовых, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,7% от суммы зачисленного на счет кредита.
По условиям кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств осуществлялось ежемесячными равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и вышеуказанную комиссию в сумме 2250 руб., в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Исполнение Кобылиной Т.Н. кредитных обязательств начало осуществляться с даты первого платежа в соответствии с Графиком погашения кредита платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Спорные условия договора предусматривают взимание платы с заемщика за расчетное обслуживание счета. Оценивая данное условие на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд признает, что в рассматриваемом деле комиссия взыскивается лишь за сам факт предоставления заемщику кредита, причем от всей суммы кредита ежемесячно, а не от остатка или иной привязки к объему движения средств по счету, т.е. самостоятельной услугой не является.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Таким образом, условия договора о взимании платы с заемщика за расчетное обслуживание являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению каких-либо счетов, связанных с предоставлением кредита и оплачиваемых заемщиком, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцом, об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а фактически за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона о защите прав потребителей недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащее Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации суд признает недействительным.
Между тем, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде достоверно установлено, что исполнение Кобылиной Т.Н. кредитных обязательств начало осуществляться с даты первого платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию о признании указанного условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.
ДД.ММ.ГГГГ Кобылина Т.Н. полностью погасила кредит, проценты за пользование кредитом и уплатила ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Исковое заявление истца поступило в суд 15 апреля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.
При этом, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было. Иных оснований для восстановления такого срока судом не установлено.
Факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о длящемся характере исполнения обязательств по кредитному договору, и следовательно, исчислении срока исковой давности для каждого платежа отдельно, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора. Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.
Довод представителя истца о том, что истец узнала о нарушении своего права только в марте 2013 года при обращении за консультацией о защите прав потребителей, суд считает несостоятельным, поскольку законом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено изъятие из общего правила.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кобылиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья М.И.Шилова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2013 года
