Решение от 01 июля 2013 года №2-418/2012

    Дело № 2-418/2012
 
    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июля 2013 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре М. А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Быкову Д.А. о возмещении расходов на обучение,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    ОАО обратился в суд с иском к Быкову Д.А. о возмещении расходов на обучение в размере 293 529 рублей 69 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 24 216 рублей 20 копеек, всего 317 745 рублей 89 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № 1464а\2004 от 5 октября 2004 года, по условиям которого ответчик обязался обучится в ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» по специальности «обработка металлов давлением», по окончании обучения отработать на заводе 5 лет, а ОАО принял на себя обязательство оплатить обучение, расходы на проезд к месту нахождения учебного заведения и проживание, по окончании обучения предоставить работу по специальности. Принятые на себя по договору обязательства отработать на предприятии в течение 5 лет ответчик не исполнил, 28 декабря 2012 года уволился на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). При этом затраты, понесенные предприятием на обучение, не возместил. На момент увольнения ответчик отработал 6 месяцев после окончания обучения. Расходы на обучение, пропорционально фактически неотработанному времени составили 293 529 рублей 69 копеек. Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик обязан возместить расходы на обучение с учетом ставки рефинансирования.
 
    Представитель истца ОАО действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 114). Опрошенный ранее в судебном заседании 4 июня 2013 года иск не признал, суду пояснил, что уволился с предприятия поскольку ему не была предоставлена работа по специальности.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением и трудовым договором.
 
    В соответствии с требованиями ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Статьей 199 Трудового кодекса РФ определен обязательный перечень положений ученического договора, который должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; иные условия, определенные соглашением сторон. В ученическом договоре могут предусматриваться иные условия по соглашению сторон, но они не могут противоречить трудовому законодательству или снижать уровень установленных гарантий.
 
    В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 9 октября 2003 года ответчик был принят на работу резчиком на гидравлических ножницах в листопрокатный цех ОАО 20 января 2004 года переведен резчиком горячего металла на участок листоотделки того же цеха. В период со 2 ноября 2006 года по январь 2008 года ответчик проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ. По окончании службы 14 января 2008 года был принят мойщиком-сушильщиком на участок травильного отделения листопрокатного цеха № 2 ОАО затем переведен оператором поста управления станом № 2850 горячей прокатки листопрокатного цеха № 1, уволен 28 декабря 2012 года по собственному желанию ( л.д. 79-81). В период работы между истцом и ответчиком был заключен договор № 1464 а\2004 от 5 октября 2004 года и трехсторонний договор между истцом, ответчиком и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет», по условиям которых ответчик принял на себя обязательство обучиться за счет истца по специальности «обработка металлов давлением» (л.д. 9-11).
 
    По условиям двустороннего договора № 1464 а\2004 от 5 октября 2004 года истец обязался своевременно оплачивать обучение и предоставить Быкову Д.А. по окончании обучения работу в соответствии с полученной специальностью на срок не менее пяти лет, а Быков Д.А. - пройти обучение по соответствующей специальности и после прохождения обучения отработать на предприятии пять лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Форма договора соответствует требованиям ст. 200 Трудового кодекса, он содержит необходимые положения и условия, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса РФ, что определяет его как ученический, правоотношения по которому регулируются нормами трудового законодательства. Договор ответчиком подписан, сторонами не расторгнут, ответчиком не оспорен и недействительным не признан.
 
    Договор № 1464 а\2004 от 5 октября 2004 года не ограничивает право ответчика на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессию, гарантированные ст. 37 Конституции РФ (ее частью первой), а лишь указывает на добровольно принятое ответчиком на себя обязательство проработать пять лет на предприятии с момента окончания обучения в учебном заведении и исключительно, в связи с тем, что предприятие производит оплату его обучения.
 
    Из представленных истцом платежных поручений, расходных кассовых ордеров, счетов-фактур, авансовых отчетов ( л.д. 12-64, 117-129), следует, что расходы истца на обучение ответчика составили 326 144 рубляЮ копеек, в том числе оплата учебному заведению 190 383 рубля 60 копеек, оплата расходов на проезд ответчика к месту нахождения учебного заведения, проживание, суточные 135 760 рублей 50 копеек. Т.е. истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
 
    Обучение Быков Д.А. закончил 21 июня 2012 года по специальности «Обработка металлов давлением», что подтверждается дипломом учебного заведения (л.д. 82-84).
 
    Согласно приказу о прекращении трудового договора, собственноручному заявлению ответчика ( л.д. 69, 77), трудовые отношения с Быковым Д.А. прекращены по его инициативе 28 декабря 2012 года, т.е. до истечения пятилетнего срока после окончания обучения. Таким образом, ответчик Быков Д.А. уволился по собственному желанию, не отработав 5 лет у истца, оговоренные договором № 1464 а\2004 от 5 октября 2004 года. При увольнении понесенные истцом расходы на его обучение ответчик Быков Д.А. не возместил, обратное суду не доказано.
 
    Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе свободного волеизъявления работодателя и работника. Учитывая, что договор на обучение заключен на основе волеизъявления сторон, они обязаны соблюдать условия договора, в том числе и условие пункта 2.2.4, согласно которому Быков Д.А. обязался после прохождения обучения проработать у работодателя 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, времени.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Быкова Д.А. в возмещение затрат на его обучение 293 529 рублей 69 копеек, ( 326144,10 руб. : 60 месяцев х 6 месяцев) пропорционально отработанным 6 месяцам, подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что причиной увольнения стало неисполнение работодателем условий договора о предоставлении работы по специальности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцом условий договора ответчик не представил, его доводы опровергаются материалами дела.
 
    Так согласно Государственному образовательному стандарту к уровню подготовки выпускника по специальности «обработка металлов давлением» ( л.д. 134), по указанной специальности выпускник может выполнять следующие виды профессиональной деятельности: производственно-технологическую; инженерно-исследовательскую; организационно-управленческую; проектно-технологическую. В ноябре 2012 года работодатель принял решение с учетом личного заявления Быкова Д.А. перевести его на должность мастера на горячем участке стана № 2850 листопрокатного цеха № 1 вместо мастера <ФИО>4, подавшего заявление о переводе его с должности мастера слесарем-ремонтником ( л.д. 66, 68, 149, 150). Согласно должностной инструкции мастера на горячем участке, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на производстве не менее 1 года (л.д. 154-171). В обязанности мастера входит осуществление организационно-управленческой деятельности персоналом смены в процессе прокатки толстолистового металла. Т.е. должность мастера являлась для Быкова Д.А. работой по полученной специальности.
 
    До назначения на должность мастера Быков Д.А. обязан был пройти обучение по охране труда в силу требований раздела 3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ № 1\29 от 13 января 2003 года ( л.д. 132). Быков Д.А. был зачислен на курсы по охране труда, проходившие в ноябре 2012 года, но обучение не прошел ввиду нахождения в очередном отпуске ( л.д. 151, 152). 24 декабря 2012 года Быков Д.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку получил, основание увольнения не оспорил.
 
    Анализ перечисленных материалов дела позволяет сделать вывод, что истец принял все необходимые меры для обеспечения Быкова Д.А. работой по специальности, полученной в результате повышения квалификации.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что заявление об увольнении он подал ввиду непредставления ему работы по специальности, о чем прямо указал в своем заявлении. Суд полагает недопустимым доказательством представленную Быковым Д.А. копию заявления от 24 декабря 2012 года ( л.д. 104), поскольку на копии нет отметки о получении данного заявления работодателем, представитель истца пояснил, что такое заявление на предприятие не поступало, данное доказательство противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению Быкова Д.А. от 24.12.2012 года ( л.д. 69) поданному им в отдел кадров, что подтверждается соответствующей отметкой. Кроме того, согласно ответу на запрос суда (л.д. 116), Быков Д.А. с 14 февраля 2013 года устроился машинистом смесительных барабанов в аглоцехе ОАО 2 Образование ответчик получил, по специальности без уважительных причин не отработал необходимое время, при этом он может использовать знания, полученные за счет истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.
 
    Оценивая в совокупности хронологическую последовательность действий Быкова Д.А, суд приходит к выводу, что Быков Д.А. уволился по личному желанию, мотивом его увольнения из ОАО послужило стремление сменить работодателя.
 
    На необходимость применения статьи 250 Трудового кодекса РФ Быков Д.А не ссылался, доказательств наличия оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, не представил.
 
    Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о применении ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, затраченных на обучение, в виде начисления банковского процента в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского права. В силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, являются недействительными и не подлежат применению. Как было указано выше, заключенный между сторонами договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение условий договора. Кроме того, работник в любом случае в соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, неполученные же доходы взысканию с работника не подлежат. На основании изложенного суд приходит к выводу, что п. 2.2.4 договора № 1464 а \2004 от 5 октября 2004 года в части взыскания банковского процента не подлежит применению, как противоречащий нормам Трудового кодекса РФ.
 
    Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Размер расходов подтвержден платежным поручением № 10399 ( л.д. 75). Исковые требования удовлетворены в размере 92 % от цены иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере 5867 рублей 25 копеек ( 6 377, 35 руб. х 92%).
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Быкова Д.А. в пользу ОАО в возмещение расходов на обучение 293529 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 5867 рублей 25 копеек, всего 299 396 рублей 94 копейки ( Двести девяносто девять тысяч триста девяносто шесть рублей 94 копейки).
 
    В остальной части иска ОАО отказать.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.