Решение от 05 февраля 2014 года №2-418/14

Дело №2-418/14
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием представителя истца ООО «БизнесПраво» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Борофанова Н.И., ответчика Таранова К.А., представителя ответчика по заявлению Ковтун М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БизнесПраво» к Таранову ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «БизнесПраво» обратилось в суд с иском к Таранову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская пивная компания» (поставщик) и ИП Таранов ФИО9 (покупатель) был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции. По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями товар (пиво) для последующей продажи в розницу, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях пп. 3.3.9,4,7-4.10 договора. Согласно п. 2.7. договора, товар покупателю поставлялся в многооборотной возвратной таре - бочках (кегах), емкостью 50 литров, которые являются собственностью продавца и подлежат обязательному возврату в течение 15 дней с момента получения товара (п.3.3.7. договора). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ товар, поставленный в адрес ИП Таранов К. А. по ниже перечисленным накладным до настоящего времени остается не оплаченным, в связи с чем, за ИП Таранов К.А. образовалась задолженность в общей сумме 19275 руб., в частности по товарным накладным:
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 1900 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 175 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб.;
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Таранов К.А. заявок на поставку товара не предоставлял, при этом свои обязательства по оплате поставленного товара и возврату многооборотной тары или оплате ее стоимости до настоящего времени не исполнил.
 
    Пунктом 4.10 договора установлено, что до момента фактической оплаты неоплаченной партии товара, отношения сторон регулируются ст. 488 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товар, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    За нарушение сроков оплаты партии товара пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки момента фактической оплаты товара.
 
    В соответствии с представленным расчетом, сумма пеня за просрочку оплаты товара ИП Таранов К.А. по всем неоплаченным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 101428,50 руб.
 
    Помимо неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, ИП Таранов К.А. не исполнил и обязательство по своевременному возврату многооборотной тары (кег), собственности продавца. В связи с чем, руководствуясь п. 5.6. договора, за нарушение срока возвраты тары на срок более 30 (тридцати) дней, продавец потребовал от покупателя уплаты стоимости тары в сумме 40 500 руб. из расчета за 9 невозвращенных кег, емкостью 50 литров и стоимостью 4 500 руб. каждая.
 
    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 161 315,90 руб. в том числе за поставленный, но неоплаченный товар 19 275 руб., пеня за просрочку оплаты товара в сумме 101 540,90 руб., стоимость невозвращенной тары (кег) 40 500 руб.
 
    Право требовать долг по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Таранов К.А. у ООО «БизнесПраво» возникло вследствие уступки права требования по договору цессии №1В от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесПраво» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП Таранов ФИО10
 
    К иску были приложены доказательства, на которые ссылался истец, в том числе выписка из ЕГРИП на ИП Таранов К.А., в которой не содержалось информации о прекращении деятельности Таранова К.А. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Иск арбитражный суд <адрес> принял, однако ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о прекращении производства по делу № АI4-9743/2013, в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с прекращением Тарановым К.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего ответчик представил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Таранов К.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 161315,90 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Борофанов Н.И. требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Таранов К.А., его представитель по заявлению Ковтун М.В. с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская пивная компания» (поставщик) и ИП Таранов ФИО11 (покупатель) был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции.
 
    По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями товар (пиво) для последующей продажи в розницу, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях пп. 3.3.9,4,7-4.10 договора.
 
    Согласно п.2.7 договора товар покупателю поставлялся в многооборотной возвратной таре - бочках (кегах), емкостью 50 литров, которые являются собственностью продавца и подлежат обязательному возврату в течение 15 дней с момента получения товара (п.3.3.7. договора).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ товар, поставленный в адрес ИП Таранов К. А. по ниже перечисленным накладным до настоящего времени остается не оплаченным, в связи с чем, по мнению истца, за ИП Таранов К.А. образовалась задолженность в общей сумме 19 275 руб., в частности по товарным накладным:
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 1900 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 175 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб.;
 
    - № № от ДД.ММ.ГГГГ - 4400 руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронежская пивная компания» и ООО «БизнесПраво» заключен договор цессии №1В (л.д.17-18), по условиям которого цедент (ООО Воронежская пивная компания» уступает цессионарию (ООО «БизнесПраво»), а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе, по договору на оптовую поставку продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Воронежская пивная компания» и ИП Тарановым К.А., выступающим покупателем по договору (л.д.19).
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно п.2.5 договора на оптовую поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ о поставке партии товара составляется накладная, в которой именуются лица, осуществляющие передачу и приемку партии товара с указанием занимаемых должностей, указываются наименование продавца и покупателя, наименование и ассортимент товара, общая стоимость партии товара без учета и с учетом налогов и сборов, а также дата и время передачи партии товара покупателю. Накладная от имени покупателя подписывается уполномоченным лицом, указанным в Приложении № к настоящему договору, или иным уполномоченным лицом с обязательным приложением доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме М-2 или М-2а, подписанной руководителем или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя.
 
    Как следует из приложения № к договору (л.д.16) среди перечня лиц, уполномоченных на приемку товара и возврат многооборотной тары, от имени ИП Таранова К.А. уполномочен получать товар и возврат тары только сам Таранов К.А. Иных уполномоченных лиц от имени покупателя в приложении № не указано.
 
    Из приложенных истцом товарных накладных (л.д.21-25) следует, что груз получал не сам ИП Таранов К.А., а иные лица, не уполномоченные на это покупателем.
 
    В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано получение груза на заявленную сумму по заявленным накладным именно ответчиком Тарановым К.А.
 
    Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из п.4.7 Договора товар оплачивается покупателем в момент передачи либо не позднее 7 дней после фактического получения.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, спорные поставки осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из штампа на почтовом конверте (л.д.40) исковое заявление в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «БизнесПраво» к Таранову ФИО12 о взыскании задолженности по договору на оптовую поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Галкин К.А.
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года