Решение от 29 мая 2013 года №2-418/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года г. Тула.
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Зуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца ( третьего лица по встречному иску) по доверенности Садыкова Р.А.,
 
    представителя ответчика ( истца по встречному иску) Закерничного В.В. – адвоката Мухиной Т.Н., представившей удостоверение №901 и ордер №049647, выданный 03.04.2013 года Коллегией адвокатов №5 г. Тулы,
 
    ответчика Иванова Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-418/13 по иску ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова к Иванову ДЮ, Закерничному ВВ о признании недействительным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску Закерничного ВВ к Иванову ДЮ о признании недействительным договора цессии, признании денежных средств неосновательным обогащением, зачете встречных однородных обязательств,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им Б.Л. Ванникова» ( далее ОАО Машзавод «Штамп») обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожного договора цессии * от 10.03.2011 года, заключенного между Ивановым Д.Ю. и Закерничным В.В.; взыскании с Иванова Д.Ю. в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 1228000 рублей неосновательного обогащения; взыскании солидарно с Закерничного В.В. и Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскании с Иванова Д.Ю. расходов по оплате госпошлины в сумме 14340 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2011 года между Закерничным ВВ и индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ был заключен договор цессии *, по условиям которого Закерничный В.В. передал Иванову Д.Ю. право требования к ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в размере 2 438 880 рублей, подтвержденное судебными актами <данные изъяты> районного суда г. Тулы: решением от 22.10.1997 года, определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 13.09.2007 года об изменении способа исполнения решения суда. Считает данный договор недействительным, поскольку обязательства завода перед Закерничным В.В. возникли на основании договора от 15.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства. Из содержания указанного договора следует, что работник цеха * завода «Штамп» Закерничный В.В., нуждающийся в улучшении жилищных условий и включенный в список трудящихся завода, принятых на учет для получения жилья за номером 811, был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной профессии сроком на 5 лет, а завод обязался предоставить Закерничному В.В. и его семье жилую площадь по адресу: г.Тула, ул......, д.*. На момент заключения договора правоотношения по предоставлению жилой площади регулировались нормами ГК РСФСР 1964 года, который устанавливал, что пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Иных оснований для предоставления жилых помещений из государственного и общественного жилищного фонда законодательством не было предусмотрено. Таким образом, по условиям договора от 15.05.1991 года * возникла обязанность завода по предоставлению квартиры Закерничному В.В. и членам его семьи на условиях договора найма жилого помещения. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22.10.1997 года были частично удовлетворены требования Закерничного В.В. к Федеральному казенному заводу «Штамп» Госкомоборонпрома России. В решении суда отражено, что со стороны завода обязательства по договору от 15.05.1991 года не исполнены. Суд обязал Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России предоставить бесплатно по установленным для г. Тулы (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека) благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Закерничного В.В., состоящей из четырех человек. Таким образом, решением суда констатирована обязанность завода по предоставлению квартиры истцу на основании договора найма жилого помещения. Кроме того, Закерничный В.В. получил право на внеочередное получение квартиры в результате направления на работу на строительство жилья. Тем самым, исполнение Закерничным В.В. обязательств по договору происходило в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, и по существу является видом оплаты труда, связанное со спецификой работы по специальности. Таким образом, по мнению истца, обязательство по предоставлению квартиры на основании договора социального найма жилого помещения не может служить предметом гражданско - правового договора цессии, так как обязательство по предоставлению квартиры на основании договора найма для проживания Закерничного В.В. и членов его семьи неразрывно связано с личностью кредитора; обязательство возникло в результате участия гражданина и завода в трудовых правоотношениях и не может являться предметом гражданско-правого договора цессии. При этом произведенная определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 20.09.2007 года замена исполнения на взыскание денежных средств не меняет существа установленного решением суда обязательства и не означает возникновение у должника гражданско-правового денежного обязательства. В силу изложенного полагает, что договор цессии * от 10.03.2011 противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, кроме последствий ее недействительности. В то же время, ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» перечислил Иванову Д.Ю. по недействительному договору цессии * от 10.03.2011 года 1 228 000 рублей. Оплата была произведена платежным поручением * от 30.11.11 на сумму 5 800 000 рублей, из которых на договор цессии * приходится 1 228 000 рублей. Таким образом, 1 228 000 рублей, перечисленные заводом Иванову Д.Ю., подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» является правопреемником ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова». Возмещению подлежат также судебные расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд.
 
    07.05.2013 года Закерничный В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор цессии * от 10.03.2011 года недействительным; признать денежные средства, перечисленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» Иванову Д.Ю. в размере 1228000 рублей неосновательным обогащением за его счет; произвести зачет встречных однородных обязательств его и Иванова Д.Ю. в размере 1228000 рублей и прекратить соответствующие встречные денежные обязательства сторон.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что со дня вынесения <данные изъяты> районным судом г. Тулы определения от 13.09.2007 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. 10.03.2011 года между ним и ИП Ивановым Д.Ю. был заключен договор цессии *, по которому он передал Иванову Д.Ю. право требования с Завода денежных средств в сумме 2438880 рублей. Из иска Завода следует, что им добровольно, без всякого принуждения и без оформления процессуального правопреемства была погашена задолженность по ряду договоров цессии в размере 5800000 рублей, из которых на договор цессии * от 10.07.2011 года приходится 1228000 рублей. Заключая договор, он учитывал неисполнение решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры на протяжении 14 лет, неисполнение определения того же суда на протяжении 4 лет, а также то, что завод находился на грани банкротства. Сведениями о возможности Завода добровольно оплатить сумму задолженности он не располагал. Из изложенного следует, что он заключил сделку на невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму 2438880 рублей к платежеспособному должнику за 1228000 рублей, Таким образом, он заключил сделку под влиянием заблуждения, которое возникло у него по причине длительного неисполнения Заводом обязательства, и на крайне невыгодных для себя условиях, что влечет за собой признание договора недействительным. При применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что Иванов Д.Ю. во исполнение недействительного договора цессии оплатил ему 1228000 рублей, которые подлежат возврату; ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» в счет переданного недействительного договора цессии перечислил Иванову Д.Ю. 1 228 000 рублей. Данная сумма перечислялась ненадлежащему кредитору по недействительному договору цессии в счет принадлежащего ему права требования, основанного на вступившем в законную силу решении суда и является неосновательным обогащением Иванова Д.Ю. не за счет завода «Штамп», а за его счет и подлежит взысканию в его пользу. Учитывая взаимное взыскание с него в пользу ответчика суммы 1228000 рублей, полагает возможным применить правило о зачете.
 
    В судебном заседании представитель истца (третьего лица по встречному иску) ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по доверенности Садыков Р.Э. заявленные Заводом требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Встречные требовании Закерничного В.В. не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку они исключают возможность удовлетворения требований, заявленных ОАО «Машзавод «Штамп».
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Закерничный В.В. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Закерничного В.В. адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании заявленные ОАО «Машзавод «Штамп» исковые требования не признала; встречные исковые требования её доверителя поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Иванов Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил учесть все пояснения, ранее данные его доверителем Дорошенко Я.А., после чего заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие. После разрешения ходатайства покинул зал судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Иванова Д.Ю. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ответчик Иванов Д.Ю. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, заявив о том, что соглашение на представление его интересов по данному делу с Дорошенко Я.А. расторгнуто.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица по встречному иску) по доверенности Садыкова Р.Э., представителя ответчика (истца по встречному иску) Закерничного В.В.- адвоката Мухиной Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором от 15.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства, рабочий цеха * Машиностроительного завода «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, нуждающийся в улучшении жилищных условий и состоящий на учете для получения жилья за *, Закерничный ВВ был направлен в ПСО «Тулгорстрой» для работы по строительной специальности сроком на 5 лет, а завод «Штамп» обязался предоставить Закерничному В.В. и его семье жилую площадь в г. Туле, по ул. ....., д.*
 
    В соответствии с условиями данного договора, Закерничный В.В., отработав в СУ-5 ПСО «Тулгорстрой» в должности монтажника ж\б конструкций в течение 5 лет, 02.04.1996 года был вновь принят на работу на завод «Штамп», что подтверждается записями в его трудовой книжке.
 
    Тем самым, условия договора * от 15.05.1991 года были исполнены Закерничным В.В. в полном объеме.
 
    В то же время обязательство о предоставлении Закерничному В.В. и членам его семьи квартиры, обозначенной в том же договоре, заводом «Штамп» исполнено не было.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22.10.1997 года на Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору * от 15.05.1991 года, а именно, предоставить бесплатно, по установленным нормам (не менее 9 кв.м. жилой площади на одного человека), благоустроенную квартиру в черте г. Тулы семье Закерничного ВВ, состоящей из 4 человек: он, жена – З, дочь Яна 1992 года рождения, сын жены Б, дата года рождения.
 
    Решение вступило в законную силу 03.11.1997 года.
 
    На основании данного решения <данные изъяты> районным судом г. Тулы был выдан исполнительный лист, на основании которого 11.03.1998 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
 
    05 июня 2007 года в <данные изъяты> районный суд г. Тулы поступило заявление судебного пристава- исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.10.1997 года о предоставлении семье Закерничного В.В. жилого помещения на взыскание в его пользу среднерыночной стоимости квартиры, поскольку на балансе ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» жилой фонд не числится, ввиду чего реально исполнить принятое по делу судебное решение не представляется возможным.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 13.09.2007 года был изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22.10.1997 года. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Закерничного В.В. была взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в черте г. Тулы в размере 2438 880 рублей. Как следует из содержания определения от 13.09.2007 года, изменение способа исполнения было обусловлено невозможностью исполнения решения суда о предоставлении квартиры.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года была произведена индексация стоимости квартиры. С ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л.Ванникова в пользу Создателева Н.Б, и его семьи, состоящей из трех человек, взыскано 2365550 рублей.
 
    Завод «Штамп» в ноябре 2009 года частично погасил имевшуюся задолженность за счет полученной субсидии путем перечисления ему денежных средств в размере 694880 рублей 74 копейки. С ноября 2009 года оплата стоимости квартиры заводом «Штамп» не производилась. По состоянию на 01.07.2011 года размер задолженности завода «Штамп» перед ним составил 1670699 рублей 26 копейки.Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ни решение суда от 22.10.1997 года, ни определение суда об изменении способа и порядка исполнения данного решения не были исполнены, что явилось основанием для заключения Закерничным ВВ с индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договора цессии * от 10.03.2011 года.
 
    Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно договору цессии * от 10.03.2011 года, заключенному Закерничным В.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Ю., цеденту принадлежит право требования 2 438 880 рублей к ФГУП «Машиностроительный завод им. Б.Л. Ванникова. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику в полном объеме. Сумма уступаемого требования составляет 2438 880 рублей. За уступаемые права (требования) на основании судебных актов Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1250 000 рублей.
 
    Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
 
    Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    На момент заключения договора от 15.05.1991 года * на получение жилья согласно договору содружества по развитию жилищного строительства Закерничный В.В. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ( номер очереди 811).
 
    Федеральный казенный завод «Штамп» Госкомоборонпрома России на тот же период времени являлся государственным предприятием.
 
    В соответствии со статьями 5, 6 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в то время, жилые помещения, состоявшие на балансе предприятия, относились к государственному жилищному фонду (ведомственный жилищный фонд).
 
    Действовавшим на момент заключения договора * от 15.05.1991 года законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 50 ЖК РСФСР) было установлено, что граждане могли пользоваться жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения. Основанием для предоставления жилого помещения в домах государственного жилищного фонда являлся факт нуждаемости гражданина и членов его семьи в улучшении жилищных условий.
 
    Других форм пользования жилыми помещениями в домах государственного жилищного фонда законом не предусматривалось.
 
    Таким образом, обязательство завода предоставить семье Закерничного В.В. квартиру состояло в том, чтобы передать жилое помещение своему работнику в пользование на основании договора найма, из чего следует, что данное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора.
 
    Изменение способа исполнения решения суда не изменило характера обязательства завода, замена исполнения была обусловлена невозможностью исполнения решения суда о предоставлении Закерничному В.В. квартиры, произведена с целью восстановления нарушенных жилищных прав истца иным способом и направлена на улучшение его жилищных условий.
 
    Произведенная судом замена исполнения и взыскание стоимости квартиры взамен ее предоставления на основании договора найма не изменяют характера первоначального обязательства, которое продолжает оставаться обязательством, неразрывно связанным с личностью кредитора.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Исходя из того, что законом (ст. ст. 383, 388 ГК РФ) предусматривается прямой запрет перевода на другое лицо прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, заключенный 10.03.2011 года между Закерничным ВВ и индивидуальным предпринимателем Ивановым ДЮ договор цессии противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о признании недействительным ничтожного договора цессии * от 10.03.2011, заключенного между Ивановым ДЮ и Закерничным ВВ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве) должник является стороной в обязательстве и является лицом, заинтересованным в исполнении обязательства надлежащему кредитору. Исполнение ненадлежащему кредитору в случае признания договора цессии недействительным может привести к необходимости повторного исполнения надлежащему кредитору. Отсутствие правовой определенности в вопросе, какому кредитору производить исполнение, затрагивает права должника. Данным нормам материального права соответствуют положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает в случае уступки права требования, обязанность суда рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном заседании, с извещением всех заинтересованных лиц, в том числе и должника.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    По приведенным данным довод о том, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова не обладает правомочиями на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки, непосредственным участником которой он не являлся, суд находит несостоятельным.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ч.1 ст. 167 ГК РФ).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( ч.2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне ( п.27).
 
    Судом установлено, что платежным поручением * от 30.11.11 года ОАО «Машзавод «Штамп» было перечислено индивидуальному предпринимателю Иванову Д.Ю. 5 800 000 рублей, из которых 1228 000 рублей, приходятся на договор цессии * от 10.03.2011 года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о расчетах между ОАО «Машзавод «Штамп» и Ивановым Д.Ю., из которой следует, что Ивановым Д.Ю. по договорам цессии * от 22.10.2010 года, * от 27.01.2011 года, * от 10.03.2011 года, * от 29.04.2011 года, * от 01.07.2011 года, * от 01.07.2011, * от 17.01.2012 года, * от 17.01.2012 года было оплачено 7 578 000 рублей, получено от завода в оплату по данным договорам 7 605 000 рублей.
 
    Согласно платежному поручению* от 10.03.2011 года Ивановым ДЮ перечислено на счет Закерничного ВВ 1228000 рублей.
 
    Факт получения указанной суммы Закерничным В.В. не оспаривается.
 
    Из изложенного следует, что денежные средства в размере 1228 000 рублей, полученные Ивановым Д.Ю. от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по недействительному договору цессии в размере 1228 000 рублей, в соответствии со с ч.2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату истцу.
 
    Закерничный В.В., в свою очередь, обязан возвратить Иванову Д.Ю. полученные им от последнего денежные средства в той же сумме.
 
    Одновременно подлежит восстановлению право требования Закерничного ВВ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22.10.1997 года, определения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 13.09.2007 года.
 
    В связи с тем, что по недействительной сделке у сторон, а также у заинтересованного лица – ОАО «Машзавод «Штамп» возникли равные рпава и обязанности, требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению, так как иное предусмотрено другой нормой - ст. 167 ГК РФ.
 
    С целью предотвращения затягивания процедуры исполнения вышеуказанных обязательств сторон друг перед другом суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований.
 
    Принимая во внимание, что полученные от ОАО «Машзавод «Штамп» денежные средства в сумме 1228000 рублей были перечислены Ивановым Д.Ю. в последующем Закерничному В.В. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны ОАО «Машзавод «Штамп», суд полагает возможным признать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Закерничным ВВ в сумме 1228000 рублей.
 
    Таким образом, Закерничный В.В. вправе требовать от ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова возврата невыплаченной ему суммы в размере 1210 880 рублей ( 2438880 – 1228000).
 
    Разрешая встречные требования Закерничного В.В. о признании договора цессии * от 10.03.2011 года недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и как кабальной сделки, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование исковых требований Закерничный В.В. указал, что заключение договора цессии было вынужденной для него мерой, так как решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы о предоставлении квартиры не исполнялось на протяжении 14 лет, определение суда о взыскании стоимости квартиры не исполнялось на протяжении 4 лет, завод находился на грани банкротства. В связи с этим он был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, передав права требования на сумму 2438 880 руб. к платежеспособному должнику за 1250 000 рублей (50 % от стоимости переданного права).
 
    Суд считает, что Закерничный В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточные доказательства наличия заблуждения, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ основанием для признания договора цессии * от 10.03.2011 года недействительной сделкой.
 
    При этом суд полагает, что заблуждение относительно платежеспособности должника относится к мотивам, по которым была заключена сделка и которые в соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной.
 
    Оценивая требования Закерничного В.В. о признании договора * от 10.03.2011 года кабальной сделкой, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства крайней невыгодности и тяжелого стечения жизненных обстоятельств при заключении договора цессии, без чего данная сделка не может не может признана недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.
 
    Кроме того, судом было установлено, что договор цессии * от 10.03.2011 года, заключенный между Ивановым Д.Ю. и Закерничным В.В., не соответствуют требованиям закона, то есть, является ничтожным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения последствий ничтожности данной сделки.
 
    При указанных обстоятельствах одновременное признание той же сделки недействительной по правилам ст. ст. 178, 179 ГК РФ является недопустимым.
 
    По приведенным данным заявленные Закерничным В.В. требования о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из платежного поручения ОАО «Штамп» от 19.03.2013 года * следует, что при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 18 340 рублей.
 
    Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению требования ОАО «Машзавод «Штамп» в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с ответчиков по первоначальном иску Иванова Д.Ю. и Закерничного В.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4000 рублей.
 
    В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1\2 доли с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор цессии * от 10.03.2011 года, заключенный между Ивановым ДЮ и Закерничным ВВ в силу его ничтожности.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Считать исполненными обязательства ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова перед Закерничным ВВ в сумме 1228000 рублей (один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    Восстановить право требования Закерничного ВВ к ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, возникшее на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 22.10.1997 года, определения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 13.09.2007 года в сумме 1210 880 рублей.
 
    Взыскать с Иванова ДЮ и Закерничного ВВ в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова госпошлину в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Закерничному ВВ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева