Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-418/13
Дело № 2-418/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Железноводский городской судСтавропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.
при секретаре Малинич В.А.
с участием:
истца Кибиткиной Т.В.
представителя ответчика Ждановой О.А.
рассмотрев 11 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
Кибиткиной Т.В.
к
обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Кибиткина (Соколенко) Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий Плаза СПА» в должности ведущего специалиста по кадрам и по совместительству юристом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя кадрово-юридической службы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.
Кибиткина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий Плаза СПА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества предложил ей уволиться по соглашению сторон, пояснив, что этого требует управляющая компания. В случае отказа ей было высказано предположение о возможном расторжении с нею трудового договора по основаниям невыполнения ею своих обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку добровольного согласия на расторжение трудового договора она не давала, подписала соглашение под психологическим давлением генерального директора.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размере которой она оценивает в 30000 рублей.
На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в ООО «Санаторий ПлазаСПА» в должности руководителя кадрово-юридической службы, взыскать с ООО «Санаторий ПлазаСПА» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Санаторий ПлазаСПА» в мою пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Полномочный представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым оформлением документов о расторжении трудового договора, Истец производила сама лично. Поэтому ссылку в исковом заявлении Истца о том, что добровольного согласия на расторжение трудового договора со стороны Истца не было, ответчик считает необоснованной. Лично Истцом были подготовлены и подписаны все документы. При этом, соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано 9. 04.2013 г., а приказ о расторжении трудового договора ею подписан 12. 04.2013 г. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца к Ответчику не поступило никаких возражений или предложений на аннулирование данного Соглашения. Отсутствие в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ записи о несогласии Истца с расторжением трудового договора по соглашению сторон, во время ознакомления с ним, также свидетельствует о добровольном желании Истца расторгнуть трудовой договор на условиях подписанного им Соглашения о расторжении трудового договора.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что приказом N8к от ДД.ММ.ГГГГ Кибиткина была принята на должность ведущего специалист по кадрам, в связи с чем между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения к трудовому договору о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с истицей на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и в порядке ст. 78 ТК РФ. Днем увольнения истицы с работы является ее последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано Кибиткиной лично и не оспаривалось в суде.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кибиткина была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении и соглашение истцом было подано под принуждением не нашли своего подтверждения в суде.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кибиткиной Т.В. к ООО «Санаторий Плаза СПА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
судья И.П.Гараничева
