Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-418/13
Дело №2- 418/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации,
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л., при секретаре Чубриковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки04 июня 2013года гражданское дело по иску Заварыкиной П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГупп» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Заварыкина П.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что х.х.х г. ею с ответчиком был заключен договор подряда на установку натяжного потолка в квартире по адресу: Кемеровская область, г. х, микрорайон «Солнечный»,.. .. Однако впоследствии Заварыкина П.Д. решила расторгнуть договор с ответчиком, для чего обратилась в ООО «СтройГрупп» х.х.х года с соответствующим заявлением, на что ответчик сообщил, что договор буде расторгнут после погашения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Не согласившись с решением ООО «СтройГрупп», истица просила суд расторгнуть договор от х.х.х г., заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «СтройГрупп» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. ..руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы, понесенные в связи с обращением в Консультативный центр для потребителей), в.. . руб.
Истица Заварыкина П.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д... .) в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление Заварыкиной П.Д. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д... .).
Представитель истицы Трегуб С.И., действующая на основании доверенности от х.х.х г. (л.д... .) доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила расторгнуть договор от х.х.х г., заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «СтройГрупп» уплаченные по договору денежные средства в сумме.. . руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы, понесенные в связи с обращением в Консультативный центр для потребителей) в сумме.. . руб.
Ответчик ООО «СтройГрупп» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д... .), в судебное заседание не явился.
С учетом обстоятельств по делу и положений ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела видно, что х.х.х г. Заварыкина П.Д. заключила с ООО «СтройГрупп» договор подряда на установку натяжного потолка в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Х, микрорайон «Солнечный»,.. .. Стоимость выполняемых работ согласно условиям заключенного договора составила.. . руб., истицей была внесена предоплата в размере.. . руб., что отражено в п. 4.2. договора (л.д... .).
Из материалов дела также следует, что х,х,х г. истица лично и через своего представителя Т. обращалась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченные по договору денежных средств (л.д... .).
На имя Заварыкиной П.Д. были направлен ответ за подписью юриста ООО «Строй Групп» Г. о том, что договор с ней будет расторгнут после погашения стоимости материалов (л.д... .), также на имя истицы было направлено письмо за подписью юриста Ч. о погашении задолженности в размере.. . руб. (л.д... .).
Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением рассматриваемого договора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора от х.х.х г., заключенного с ответчиком, и взыскании с ООО «СтройГрупп» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме.. . руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других признанных судом необходимыми расходов.
По настоящему делу суд признает понесенные истицей расходы в связи с обращением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в сумме.. . руб. необходимыми, несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате (л.д... .).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от х.х.х N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено на основании письменных материалов дела, досудебные претензии направлялись истицей и получены ответчиком (л.д... .. претензия, л.д... .– ответ на претензию, л.л.. . – претензия). Требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не выполнены.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере.. . руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, от суммы в размере.. . руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заварыкина П.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В связи с отказом Заварыкиной П. Д. от исполнения договора расторгнуть договор от х.х.х г., заключенный между Заварыкиной П. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (654034 Кемеровская область, г. х, проспект Ленина,.. .).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (654034 Кемеровская область, г. х, проспект Ленина,.. .) в пользу Заварыкиной П.Д... . руб.- аванс по договору, судебные издержки в размере.. . (...) рублей.. . коп., штраф в сумме.. (...) рублей. Всего взыскать –.. .(...) рублей,.. . коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. . (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.06.2013 г.
Председательствующий Е.Л. Типцова
Решение в законную силу не вступило.
