Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 2-4181/2021

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И. при секретаре Тычина Е.В. с участием представителя ответчика и третьего лица Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой Маргариты Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова М.В. обратилась в суд с указанным иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указала, что постановлением от 18.06.2019 г. N... Долгова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Долгова М.В. обжаловала указанное постановление в Бежицкий районный суд города Брянска, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По данному обстоятельству просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 6500 руб.

Кроме того, истец обратилась с иском к МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что постановлением от 30.05.2019 г. N... Долгова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Долгова М.В. обжаловала указанное постановление в Выгоничский районный суд Брянской области, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По данному обстоятельству истец просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 6500 руб.

Определением Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с производством по указанным делам об административном правонарушении Долгова М.В. понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в результате неправомерных действий со стороны ответчика ею были понесены нравственные страдания, поскольку обвинением в совершении позорящего честь правонарушения было умалено нематериальное благо истца - его человеческое достоинство.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 150, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в общем размере 13 000 рублей (по 6500рублей по каждому из заявленных исков); компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (по 20000рублей по каждому из заявленных исков).

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Петроченко А.В., Лашин Д.Н., а также УМВД России по Брянской области, УФК Минфина РФ по Брянской области.

В судебное заседание истец Долгова М.В., представитель истца Леонтьева Ю.В. не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца Леонтьева Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УМВД России по Брянской области, МВД России Яковлева Е.В. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, полагала иск не подлежащим удовлетворению, считает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу, не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, требования о возмещении убытков по оплате услуг представителя полагала необоснованными, объем оказанной помощи не соответствует заявленной стоимости услуг. Просила в иске отказать.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Минфина РФ, УФК России по Брянской области ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением N... от 18.06.2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Долгова М.В., как собственник транспортного средства с регистрационным знаком N..., была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Долгова М.В. обжаловала указанное постановление в Бежицкий районный суд города Брянска, решением от 23.03.2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением N... от 30.05.2019 года Долгова М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Долгова М.В. обжаловала указанное постановление в суд, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 30.03.2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца были возбуждены незаконно.

При рассмотрении указанных административных дел и жалоб на постановления инспекторов ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Долговой М.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 13000 рублей.

Так, 06 декабря 2019 года между Долговой М.В. (Заказчик) и ИП Леонтьева Ю.В. (Исполнитель) заключено соглашение N 19 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление N... от 18.06.2019 года по делу об административном правонарушении, решение N... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Бежицком районном суд г. Брянска.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6500 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2020 года.

Также, 06 декабря 2019 года между Долговой М.В. (Заказчик) и ИП Леонтьева Ю.В. (Исполнитель) заключено соглашение N 16 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на постановление N... от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, решение N... врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в отношении заказчика в Выгоничском районном суде Брянской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 6 500 рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 мая 2020 года.

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и сложности административных дел, времени, затраченных на их рассмотрение, объема юридической помощи, оказанной представителем Долговой М.В. в рамках их рассмотрения, заявления ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов, в пользу Долговой М.В. подлежат взысканию убытки, понесенные при рассмотрении дел об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностных лиц, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Разрешая исковые требования Долговой М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий суд отклоняет, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел в части доказывания своей невиновности.

Поскольку судом установлено, что постановления об административных правонарушениях в отношении Долговой М.В. составлены неправомерно, решением суда производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у Долговой М.В. права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере по 500 рублей по каждому из заявленных требований.