Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 2-4181/2018, 2-23/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 2-23/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Михеева Е. В. и Михеевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к Михеевой А. Е. и Михееву Е. В. о взыскании денежных средств,
установил:
Михеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Лидер", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2.2 договора срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства, предусмотренные договором, о передаче материалов, необходимых для выполнения работ, уплате денежных средств, были выполнены досрочно. Однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акты о приемке работ, однако ответчик отказался подписать данные акты, в связи с наличием недостатков в результате работ. Поскольку предусмотренная договором неустойка существенно ниже неустойки, которая предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 01 декабря 2017 года по 30 января 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за обозначенный период в сумме 990000 рублей, начисленную в соответствии с правилами, предусмотренными п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда 9000 рублей.
Михеева А.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО СК "Лидер" мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку предусмотренная договором неустойка существенно ниже неустойки, которая предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей", а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 05 декабря 2017 года по 29 января 2018 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за обозначенный период в сумме 668 250 рублей, начисленную в соответствии с правилами, предусмотренными п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 08 июня 2018 года гражданские дела по искам Михеева Е.В. и Михеевой А.Е. к ООО СК "Лидер" объединены в одно производство.
Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Г. В., являющаяся собственником одного из участков, ограждение которого, наряду с иными, осуществлялось в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>.
Ответчик ООО СК "Лидер" обратился в суд с встречными исковыми заявлениями к Михеевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 274328 рублей и к Михееву Е.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 326374 рублей и неосновательного обогащения в размере 197 643 рубля.
Определениями от 26 июня 2018 года и от 10 июля 2018 года встречные исковые заявления ООО СК "Лидер" приняты к производству суда.
Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно Михеев Е.В. просил взыскать с ООО СК "Лидер" неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 675000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 8483 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Михеева А.Е., окончательно сформулировав требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 13266 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указанные требования истцов (по первоначальному иску) были приняты к производству суда определением от 18 января 2019 года.
Истец (по встречному иску) также неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно просил взыскать с Михеева Е.В. денежные средства в сумме 485367 рублей, в том числе неоплаченные работы в сумме 287724 рублей и неосновательное обогащение в сумме 197643 рублей; с Михеевой А.Е. неосновательное обогащение в сумме 256918 рублей.
Указанные требования истца (по встречному иску) были приняты к производству суда определением от 28 января 2019 года.
В судебное заседание истцы (по первоначальным искам) не явились, представитель истцов Лобаго О.А., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представители ответчика Пакин В.В., действующий на основании доверенности, Ермаков Д.С., директор, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили встречные иски удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исков просили отказать, поскольку действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяется, истцы являются индивидуальными предпринимателями, оплату счетов производили со счетов, используемых в предпринимательской деятельности, являются собственниками значительного количества объектов недвижимого имущества на территории Карельской деревни, поэтому Карельская деревня, по мнению истца является коммерческим проектом. Кроме того истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возводимые объекты будут использоваться истцами для личных и семейных нужд.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой А.Е. и ООО СК "Лидер" был заключен договор N<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1.). Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым Е.В. и ООО СК "Лидер" был заключен договор N<данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению и монтажу железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1.). Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2).
Условиями заключенных сторонами спора договоров предусмотрено обязательство заказчика предоставить материалы для выполнения работ (п.4.2.1).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору (п.4.2.1) представителем истца Михеева Е.В. - Герасимовым С.С. были переданы материалы для выполнения работ подрядчику (ООО СК "Лидер") по акту сдачи-приемки материалов. Материалы, предоставленные заказчиком, охватывали три договора, заключенные между сторонами спора NN<данные изъяты>, <данные изъяты> и не охваченный предметом настоящего спора договор N<данные изъяты>.
Оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> производилась индивидуальным предпринимателем Михеевой А.Е. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> производилась индивидуальным предпринимателем Михеевым Е.В. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который подлежал ограждению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Михеевой А.Е., вид разрешенного использования земельного участка - для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением (т.3 л.д.42-44).
Кроме того согласно материалам дела Михеевой А.Е. на праве собственности в <адрес> также принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства группы домов загородного типа; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением.
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> ООО СК "Лидер" надлежало осуществить возведение железобетонного забора для ограждения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Перечисленные земельные участки принадлежат на праве собственности Михееву Е.В., за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве собственности Михеевой Г.Н.
Кроме того Михееву Е.В. на праве собственности в <адрес> принадлежат: наружные сети электроснабжения ЛЭП - 6кВ для энергообеспечения "группы домов загородного типа на озере <данные изъяты> (<данные изъяты>); внутрепоселковая дорога (<данные изъяты>): земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением (<данные изъяты>); наружные сети ливневой канализации (<данные изъяты>); наружная сеть электроснабжения 0,4 кВ (<данные изъяты>); наружная сеть телефонизации (<данные изъяты>); трансформаторная подстанция (<данные изъяты>); наружные сети водопровода и канализации (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков 1,2,3 жилого дома N<адрес> (<данные изъяты>); жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м (строение) <данные изъяты> дома <адрес> (<данные изъяты>); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> (<данные изъяты>); здание по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства группы домов загородного типа (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков N<данные изъяты> жилого дома N<данные изъяты> (<данные изъяты>); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилых блоков N<данные изъяты> жилого дома N<данные изъяты> (<данные изъяты>); здание - двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание - двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание - двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание - двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); здание - двухэтажный жилой блок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); земельный участок, площадью 1202 кв.м. для эксплуатации жилых блоков N<данные изъяты> жилого дома N<данные изъяты> (<данные изъяты>) и другие объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении рассматриваемых договоров подряда в <данные изъяты> года проекты договоров разрабатывались и направлялись в адрес ООО СК "Лидер" представителем Михеева Е.В. - <данные изъяты> (т.4 л.д.197-214), который является работником <данные изъяты>, находится в непосредственном подчинении Михеева Е.В., и в соответствии с поручением своего непосредственного руководителя осуществлял контроль за производством работ, указанная деятельность дополнительно ему не оплачивалась, в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> пояснил, что эта деятельность входит в его должностные обязанности (т.3 л.д. 64-65).
При исполнении договоров подряда истцы (по первоначальному иску) производили оплату выполненных работ со счетов, открытых ими для осуществления предпринимательской деятельности, поставка материала заказчика осуществлялась по накладным не от их имени, а от имени хозяйствующих субъектов, где плательщиками значатся иные лица, в том числе организации (т.1 л.д.115-124).
Инициируя настоящий спор истцы, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность широкого спектра (выписки из ЕГРИП т.1 л.д.61-62, 185-186, выписки из ЕГРЮЛ т.2 л.д.64-232), формулируют свои требования, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", который имеет своей целью защиту интересов экономически слабой стороны правоотношений, связанных с реализацией товаров, работ, услуг.
Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, при этом бремя доказывания обстоятельств использования товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истцах.
Между тем стороной истца не представлено каких-либо доказательств, которые доподлинно свидетельствовали бы о намерении истцов использовать результат работ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Наоборот собранная в ходе рассмотрения дела совокупность доказательств свидетельствует, что Карельская деревня является своего рода бизнес-проектом, который реализовывают истцы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора соответствующим судом.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Учитывая, что истцы (по первоначальному иску) имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор касается неисполнения условий договоров подряда, соответственно предмет спора затрагивает интересы в сфере экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а условиями договоров предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, что и является предметом спора, суд приходит к выводу, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд разъясняет сторонам, что они вправе обратиться за разрешением спора, связанного с исполнением договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в Арбитражный суд Республики Карелия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям Михеева Е. В. и Михеевой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о защите прав потребителей и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" к Михеевой А. Е. и Михееву Е. В. о взыскании денежных средств, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Курчавова
Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
