Решение от 01 августа 2014 года №2-4181/14

РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи         Лещенко Л.А.
 
    при секретаре         Цыпниковой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/14 по иску Шелапутина А.Ю. к ЗАО «ЕДОША-САМАРА» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шелапутин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ЗАО «ЕДОША-САМАРА», ссылаясь на то, что работал старшим смены в магазине «Едоша» ЗАО «ЕДОША-САМАРА» с дата Приказом №... от дата он был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( ч.1 ст. 71 ТК РФ). Считает данное увольнение неправомерным, поскольку заключенный между ним и ответчиком трудовой договор условия об установлении работнику испытательного срока не содержит. Средний заработок за время вынужденного прогула составил ***. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии и бессоннице, который он оценивает в ***.
 
    На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в должности старшего смены экспедиции в магазине «Едоша» ЗАО «ЕДОША-САМАРА»; взыскать с ЗАО «ЕДОША-САМАРА» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ***.
 
    В судебном заседании истец Шелапутин А.Е. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на том, что заключенный с ним трудовой договор не содержит условия об испытательном сроке. Не оспаривал, что подписал заявление о назначении на должность, в котором имелось условие об испытательном сроке. Пояснил, что нарушений трудовой дисциплины за период работы в ЗАО «ЕДОША-САМАРА» у него не имелось. Не оспаривал, что допускал использование рабочего компьютера в рабочее время для просмотра личной почты, сайтов не относящихся к работе; давал рекомендации сотрудникам, не находящимся в его подчинении; имел место факт того, что после его общения с сотрудницей, она плакала.
 
    Представитель ответчика Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные отзыву на иск о том, что в ЗАО «ЕДОША-САМАРА» имеется экземпляр трудового договора с подписью Шелапутина А.Ю., в котором содержится условие об установлении работнику испытательного срока 3 месяца, кроме того, Шелапутин А.Ю. подписал заявление о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца. При трудоустройстве с Истцом было проведено собеседование, на котором Истцу были разъяснены трудовые обязанности согласно занимаемой должностью, трудовой график, технические особенности данной работы. В период испытательного срока Истец вел себя не корректно, нарушал трудовой распорядок дня: отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, использовал служебный компьютер в рабочее время не по назначению; повышал голос на операторов, сборщиков заказов в торговом зале в присутствии покупателей, так же применял нецензурную речь; игнорировал указания вышестоящего руководства, не выполнял задание в установленный срок; создавал внутри коллектива неблагоприятную и напряженную обстановку; (довел сотрудницу до слез); не справлялся с обязанностью по отправке отчетов в электронном виде в головную компанию г. Санкт Петербург. На Шелапутина А.Ю. имелись жалобы от сотрудников и клиентов, а так же вышестоящего руководства, в связи с чем вышестоящим руководством истцу неоднократно делались замечания, проводились беседы, но истец на них никак не реагировал и продолжал вести себя так же. дата в соответствии со ст. 71 ТК РФ ответчиком было вручено под роспись истцу уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Истец с данным уведомлением ознакомился и расписался в его получении. дата ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом. Ответчиком согласно справке - расчету за май 2014 года было выплачено истцу ***).
 
    Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – лично, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
 
    Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
 
    Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
 
    Судом установлено, что согласно приказа №... от дата Шелапутин А.Ю. принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «ЕДОША-Самара» на должность старшего смены экспедиции на постоянную работу с тарифной ставкой (окладом) *** рублей, с испытанием на срок 3 месяца. С приказом Шелапутин А.Ю. ознакомлен дата под роспись.( л.д. 8).
 
    На основании данного приказа с Шелапутиным А.Ю. дата заключен трудовой договор №..., по условиям которого, Шелапутин А.Ю. принимается на работу в ЗАО «ЕДОША-Самара» в качестве старшего смены экспедиции, работа по данному трудовому договору является основной для работника, дата начала работы дата Работнику устанавливается оклад в размере *** рублей, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней.
 
    дата Исполнительным директором ЗАО «ЕДОША-САМАРА» вынесен приказ №... о прекращении трудового договора с Шелапутиным А.Ю. с дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом Шелапутин А.Ю. ознакомлен дата под роспись.(л.д. 7).
 
    По утверждениям истца, заключенный с ним трудовой договор №... от дата не содержит условия об установлении работнику испытания. В подтверждение данного довода им суду представлен экземпляр договора, в котором данное условие действительно отсутствует, вместе с тем, экземпляр трудового договора предоставленный истцом, состоит из 4 скрепленных между собой отдельных листов, нумерацию из них имеет только первый лист, окончание текста на первом листе не согласуется с продолжением на втором листе. ( л.д. 3-6)
 
    В свою очередь, представителем ответчика представлен суду экземпляр трудового договора №... от дата, выполненный также на 4 машинописных листах, без нумерации страниц, содержащий п. 1.2 о том, что работнику устанавливается испытательный срок в три месяца. (л.д. 34-37), а также заявление Шелапутина А.Ю. о приеме на работу от дата., в котором он просит принять его на работу в ЗАО «ЕДОША-САМАРА» на должность старшего смены экспедиции с окладом согласно штатному расписанию с дата с испытанием на срок три месяца.
 
    Оценив представленные суду доказательства, в том числе заявление Шелапутина А.Ю.о приеме на работу и приказ о его приеме на работу, с которым Шелапутин А.Ю., был ознакомлен под роспись в день его вынесения, суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора согласовали условие об испытательном сроке работника продолжительностью в три месяца.
 
    В соответствии с п. 2.1. трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленный режим работы и трудовую дисциплину; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, техническую и иную документацию к которым он имеет доступ; незамедлительно сообщать «Работодателю» о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни здоровью людей, обеспечивать сохранность имущества «Работодателя»; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
 
    Довод Шелапутина А.Ю. о том, что во время работы в ЗАО «ЕДОША-САМАРА» им не было допущено нарушений трудовой дисциплины, трудовые обязанности выполнялись им в полном объеме и в установленный срок, опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
 
    Так в материалах дела имеются докладные записки на имя директора магазина ЗАО «ЕДОША-САМАРА» от 25.05.2014г., 26.05.2014г., 24.05.2014г. о том, что Шелапутин А.Ю. покинул рабочее место до окончания рабочего времени, докладные записки подписаны старшим смены сборщиков К.Т.М., администратором С.Е.И. (л.д. 25-27).
 
    Также стороной ответчика предоставлены докладная старшей смены сборщиков С.О.Г., в которой она просит повлиять на поведение Шелапутина А.Ю., указывая, что его некорректное поведение мешает работе отдела доставки, компьютер использует не по назначению, вмешивается в работу оператора, сборщиков, старшего смены. Отсутствует ответственность за своевременную доставку заказа клиенту. Повышает голос на оператора, наборщиков в торговом зале в присутствии покупателей, применяет нецензурную речь. Не дает должных указаний курьерам, которые постоянно забывают терминалы оплаты. ( л.д. 28).
 
    В соответствии с докладной запиской администратора С.Е.И. 19.05.2014г. возникла ситуация с недовозом денежным средств курьерской службы в лице старшего смены экспедиции Шелапутина А.Ю., номер клиента 05 19 05 на сумму *** руб. Объяснения по поводу денежных средств сотрудник не дал, в связи с чем возникла недостача. (л.д. 29).
 
    В соответствии с докладными записками администратора С.Е.И. от 25.05.2014г. и 24.05.2014г., Шелапутин А.Ю. в указанные даты покидал рабочее место в дневное рабочее время на 1 час 30 минут и 2 часа без объяснений. (л.д. 30-31).
 
    В соответствии с докладной старших смен сборщиков С.О.Г. и К.Т.М. на имя директора ЗАО «ЕДОША – САМАРА» от 28.05.2014г., после ухода Шелапутина А.Ю. в отделе доставки сложно разобраться в документах, так как он никому не передал свои должностные обязанности и не оставил никакой информации о проделанной им работе. Работу свою выполнял недобросовестно, приходится многое переделывать и отправлять отчеты в Санкт-Петербург, также удалил таблицу карт и посылок всех партнеров, поставил пароль в компьютере на одного из пользователей.(л.д. 32).
 
    В соответствии с заявлением В.В.И. на имя директора магазина ЗАО «ЕДОША-САМАРА» от 07.04.2014г., накануне около двух часов ночи при разгрузке товара в магазин «ЕДОША», сотрудники магазина громко шумели, разговаривали, мешали жильцам дома спать. Он подошел к ним и попросил вести себя потише, после чего один из сотрудников начал на него кричать, ругаться матом, оскорблять. Впоследствии выяснилось, что данным сотрудником является Шалапутин А.Ю.
 
    Аналогичные пояснения В.В.И. дал, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, настаивал на том, что он узнает Шелапутина А.Ю. и не мог его с кем-то перепутать.
 
    В судебном заседании были также допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ЗАО «ЕДОША-САМАРА» Ш.Д.В., заместитель директора П.Л.В., и старшая смены сборки заказов С.О.Г., давшие пояснения, аналогичные содержащимся в докладных записках о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Шелапутиным А.Ю.
 
    Так, свидетель Ш.Д.В. пояснил суду, что Шелапутин А.Ю. находился в его подчинении, при приеме Шелапутина А.Ю. на работу, он проводил собеседование, бухгалтер организации знакомила Шелупутина А.Ю. с должностной инструкцией. В должностные обязанности Шелапутина А.Ю. входило     распределение заказов, служба доставки, контроль своевременной доставки товара. Со своими
обязанностями Шелапутин А.Ю. не справлялся. От сотрудников поступали жалобы на Шелупутина А.Ю. на то, что он повышает на них голос, на тех, кто не находился у него в подчинении, и давал им указания. Имелась жалоба на Шелапутина А.Ю. от жильца дома, в котором находится магазин, потом с Шелапутиным А.Ю. по данному факту была проведена беседа, что со всеми нужно общаться корректно с
жильцами и сотрудниками. Компьютер, предоставленный ему работодателем Шелапутин А.Ю, использовал не в рабочих целях, в рабочее время читал новости,
сидел в «одноклассниках», на странице знакомств. В связи с этим Шелапутину А.Ю. делались замечания. Имели место срывы заказов, несвоевременная доставка заказов. Истец с сотрудниками разговаривал на повышенных тонах, одну из сотрудниц довел до слез, после чего она уволилась, он мог употреблять ненормативную
лексику даже в общении с руководством. Шелапутин А.Ю. создавал нестабильную обстановку в коллективе, свои обязанности он не выполнял, не
давал точных указаний своим подчиненным.
 
    Свидетель П.Л.В. пояснила суду, что Шелапутин А.Ю. не в срок выполнял поручения, хотя был ознакомлен с должностной инструкцией в устной форме. Шелапутин А.Ю. не отправлял своевременно отчеты в Санкт-Петербург. От этого зависел возврат денежных средств покупателям, это политика компании. С инструкцией по отправке документов для получения бонусов Шелапутин А.Ю. был ознакомлен под роспись лично. В должностные обязанности Шелапутина А.Ю. входил контроль курьерской службы. Были случаи когда курьеры путали адреса доставки. Их должен контролировать старший смены доставки. В обязанности Шелапутина А.Ю. не входило
вмешиваться в работу других сотрудников. Подчиненные жаловались, что Шелапутин А.Ю. хамит. Свои функции Шелапутин А.Ю. выполнял плохо. Шелапутин А.Ю. не отправлял в срок документы, накопил большое количество не отправленных документов. На вопрос, отправлял ли он документы, Шелапутин А.Ю. отвечал « сделаю, все отправлю». Когда его уволили, все отчеты были удалены.     Был инцидент, с одним из отчетов, который ежедневно сдается в программе EXСEL перед закрытием магазина, где указывается сколько сделано заказов, отчет нужен был, чтобы видеть прирост доставок. Отчет не отправлялся, Шелапутин А.Ю. пояснил, что еще не делал и будет отправлять не ежедневно, а раз в неделю. Дня через два отчет был им отправлен.
 
    Свидетель С.О.Г. пояснила суду, что с Шелапутиным А.Ю. осуществляла трудовую деятельность в одном помещении, но у каждого был свой
стол. Всего в комнате стоит 3 стола.
 
    Компьютером пользовался Шелапутин А.Ю., его просили распечатать заказы. В рабочее время Шелапутин А.Ю. просматривал на компьютере фотографии, сайты о футболе и одноклассниках. Это происходило постоянно. Имелись конфликты, когда происходило нарушение сроков доставки. Шелапутину А.Ю. звонили на сотовый телефон, но было такое, что у него был телефон отключен, либо он говорил « отложите на завтра» либо ей приходилось развозить заказы самой вместо курьеров. Шелапутин А.Ю. вмешивался в ее работу по поводу курьерских заказов, однажды высказался в ее адрес нецензурно.
 
    Суд считает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    Показаниями свидетелей Б.М.А, и Г.В.П., допрошенных по ходатайству истца, не подтверждается факт надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, поскольку оба свидетеля пояснили, что в период работы Шелапутина А.Ю, в ЗАО «ЕДОША-САМАРА» работали в данной организации курьерами-водителями, характер их работы являлся разъездным, наблюдать за работой Шелапутина А.Ю. на протяжении рабочего дня они не могли.
 
    Вместе с тем, истец Шелапутин А.Ю. не отрицал в судебном заседании факты нарушения сроков поставки заказа клиенту, пояснив, что данные нарушения произошли по техническим причинам, не хватало курьеров. К руководству с докладной запиской по вопросу нехватки курьеров он не обращался. Не оспаривал, что давал указания сотрудникам, не находившимся в его подчинении.
 
    На основании имеющихся в материалах докладных записок, показаний свидетелей Ш.Д.В., П.Л.В., С.О.Г. следует, что истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, что послужило основанием для расторжения с ним трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
 
    Уведомлением от 26дата об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания Шелапутин А.Ю. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания с дата Уведомление содержит мотивированные основания увольнения. дата данное уведомление было вручено Шелапутину А.Ю. на руки, о чем он собственноручно расписался.
 
    После расторжения трудового договора трудовая книжка была выдана на руки Шелапутину А.Ю., с ним произведен окончательный расчет по 30.05.2014г., что истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, суд оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к выводу о законности произведенного ЗАО "ЕДОША-САМАРА" увольнения Шелапутина А.Ю. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как непрошедшего испытательный срок, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений порядка увольнения, в связи с чем полагает требования Шелапутина А.Ю. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку иные требования истца, в т.ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Шелапутина А.Ю. расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, в подтверждение данного ходатайства суду представлен договор на оказание юридической помощи № №..., заключенный между ЗАО «ЕДОША-САМАРА» и ИП Кажаевым А.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, ходатайство представителя ЗАО «ЕДОША-САМАРА» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шелапутина А.Ю. – оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «ЕДОША-САМАРА» о взыскании с Шелапутина А.Ю. в пользу ЗАО «ЕДОША-САМАРА» расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 06.08.2014г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 06.08.2014 года.
 
    Председательствующий:          подпись            Лещенко Л.А.