Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года №2-4175/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 2-4175/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Филичевой А.Г.,
с участием представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужелевой Е.И. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак N... под управлением Кужелевой Е.И., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N..., под управлением А. и автомобиля Рено Сандера, государственный регистрационный знак N... под управлением К. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандера, государственный регистрационный знак N... К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Нисан, государственный регистрационный знак N... были причинены повреждения, собственнику Кужелевой Е.И. убытки. Кужелева Е.И. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кужелевой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., которое было выплачено 08.02.2018 г.
Поскольку в установленный законом срок, решение суда не было исполнено, от представителя истца 06.05.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.
С учетом изложенного, ссылаясь на п.6.ст.13, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кужелевой Е.И. неустойку в размере 336 000 руб., судебныерасходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Кужелева Е.И., её представитель по доверенности Заславский А.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного дела в её отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и неустойки, полагал размер неустойки завышенным, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, также полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак N... под управлением Кужелевой Е.И., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак N..., под управлением А. и автомобиля Рено Сандера, государственный регистрационный знак N... под управлением К. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандера, государственный регистрационный знак N... К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" Кужелевой Е.И. было отказано в выплате страхового возмещения.
Для установления размера причиненного автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак N... ущерба, Кужелева Е.И. обратилась в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N... составила 408000 руб.
Для возмещении причиненного ущерба, Кужелева Е.И. обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Кужелевой Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
25.12.2017 года выдан исполнительный лист ФС N....
В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" Кужевлева Е.И. просила произвести исполнение по решению Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2017 г. в пользу представителя взыскателя Заславского А.Г.
Согласно выписке о состоянии вклада Заславского А.Г. выплата страхового возмещения во исполнения решения суда от 16.11.2017 г. в пользу Кужевлевой Е.И. была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" 08.02.2018 г.
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно представитель истца 06.05.2019г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплатите неустойку в размере 336000 руб. за период с 17.11.2017г. по 08.02.2018г.
Доказательств удовлетворения требований по претензии суду не представлено.
Ввиду чего, 22.05.2019 года представитель истца по доверенности Заславский А.Г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.
Рассматривая требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему:
Статьей 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд производит расчет неустойки:
400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%*83 день (с 17.11.2017 г. по 08.02.2018 г.) = 332000 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом суд не принимает, поскольку он выполнен с большим количеством дней.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 65 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между Кужелевой Е.И. и Заславским А.Г. был заключен договор N 29/04-2019 на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 29.04.2019 года на сумму 15 000 рублей, расписка от 29.04.2019 г. на сумму 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужелевой Е.И. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кужелевой Е.И. неустойку за период с 17.11.2017 года по 08.02.2018 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка