Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года №2-4173/2020, 2-275/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 2-275/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике Дюкиной И.В.,
с участием представителя истца Завицкого Г.Ю.,
представителя ответчиков Коленкина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Плекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак", индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне, Усикову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО "Плекс" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Аргамак" и индивидуальному предпринимателю Горячевой Л.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО "Регионлес" и грузополучателем ООО "Фортис" заключен договор поставки пиломатериала стоимостью 217825,30 руб.
Для перевозки груза ООО "Регионлес" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ привлек экспедитора ООО "Плекс".
В свою очередь между ООО "Плекс" и индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку груза, которым в качестве водителя согласованного сторонами транспортного средства определен Усиков В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ груз был получен водителем Усиковым В.Н., однако к месту назначения груз им доставлен не был.
Как выяснилось в последующем, данными индивидуального предпринимателя Апретова А.С. путем обмана воспользовались неустановленные лица, которые в процессе перевозки переадресовали место доставки груза. Водитель Усиков В.Н. же в достоверности переадресовки груза не удостоверился. При этом установлено, что он является работником ООО "Аргамак"; транспортное средство, в которое погружен товар, находится в собственности индивидуального предпринимателя Горячевой Л.М.
Ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении груза, отказ в удовлетворении соответствующих претензий, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 217825,30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7357 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Определениями Арбитражного суда Брянской области в качестве соответчика по делу привлечен Усиков В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО "Регионлес", ООО "Фортис".
Определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.
В судебном заседании представитель истца Завицкий Г.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в рамках оказания клиенту экспедиционных услуг через электронную площадку ООО "Плекс" подыскал перевозчика - индивидуального предпринимателя Апретова А.С., с которым велась электронная переписка относительно непосредственной перевозки груза, с ним заключен договор перевозки, согласован водитель Усиков В.Н., условия перевозки. Каких-либо сомнений относительно исполнения договора Апретовым А.С. не возникло, поскольку сведения о нем как о лице, профессионально занимавшимся грузоперевозками, имелись в сети "Интернет". В настоящем деле ООО "Плекс", получив право требования причиненного ущерба от грузоотправителя, выступает истцом.
Представитель ответчиков ООО "Аргамак" и Усикова В.Н. Коленкин И.П. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, указал, что ни ООО "Аргамак", ни индивидуальный предприниматель Горячева Л.М. в договорных отношениях с ООО "Плекс" не состояли, доказательств причинения ими ущерба истцу не представлено. ООО "Плекс" является ненадлежащим истцом, общество является ответственным лицом перед ООО "Регионлес". Усиков В.Н. является самостоятельным субарендатором транспортного средства, в которое был погружен товар, в трудовых отношениях с ООО "Аргамак" на момент перевозки груза не состоял.
Ответчики - индивидуальный предприниматель Горячева Л.М., Усиков В.Н., надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
В письменных возражениях представителя Горячевой Л.М. указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине того, что Горячева Л.М. стороной договора перевозки груза не являлась.
В письменном нотариально удостоверенном заявлении Усиков В.Н. пояснил, что ООО "Плекс" является ненадлежащим истцом, общество является ответственным лицом перед ООО "Регионлес". В трудовых отношениях с ООО "Аргамак" на момент перевозки груза он не состоял. Поскольку нуждался в деньгах, от знакомых узнал, что индивидуальный предприниматель Горячева Л.М. сдает в аренду автомобиль. В разговоре с ней узнал о возможности субаренды ее автомобиля у ООО "Аргамак". Арендовал грузовой автомобиль, подыскивал заказчика для перевозки груза. От знакомого получил телефон индивидуального предпринимателя Апретова А.С., связался с ним по телефону, лично не общался. По договоренности он сбросил договор-заявку, в которой местом выгрузки указан г.Липецк. После загрузки по дороге в г.Липецк Апретов А.С. позвонил ему и сообщил о необходимости выгрузки груза в г.Орле. Груз передан Федину Г.А. в г.Орле. Федин Г.А. после отгрузки товара передал ему наличные денежные средства в размере 100000 руб., 70000 руб. из них перевел по указанию Апретова А.С. на его банковский счет, остальные средства оставил себе. На вопрос о выдаче подписанной товарной накладной получил ответ о том, что претензий не имеется, накладная не нужна. После этой перевозки решилтрудоустроится в ООО "Аргамак". Суду представил электронный образ расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной им же, о получении от Федина Г.А. денежных средств в размере 100000 руб. за перевозку груза, а также документы о переводе денежных средств в размере 69000 руб. на счет Максима Николаевича Ш.
Третьи лица ООО "Регионлес", ООО "Фортис", извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ООО "Регионлес", в котором общество полагает требования истца обоснованными.
Представитель ООО "Фортис" в письменном отзыве указал, что ввиду непоставки товара оплата его стоимости не производилась, при доставке груза ни Усиков В.Н., ни иные лица с обществом на предмет переадресации груза не связывались. Ввиду отсутствия у общества убытков возражений по заявленным требованиям не имеется.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Апретов А.С. представил суду письменное заявление о том, что договоров на перевозку грузов с участниками судебного спора он не заключал, его данными в целях мошенничества воспользовались неизвестные лица, в связи с чем он обратился в полицию.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Регионлес" (поставщик) и ООО "Фортис" (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала N, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к нему N, по условиям которого стороны согласовали поставку пиломатериала хвойного обрезного 44х86х2500 в количестве 26,700 куб.м. общей стоимостью 205590 руб., 44х86х2500 в количестве 1,589 куб.м. общей стоимостью 12235,30 руб. с доставкой силами и средствами поставщика до склада покупателя и оплатой полной стоимости (217825,30 руб.) в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, подтвержденной отметкой о приемке товара в товарной накладной.
В целях доставки груза ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регионлес" (заказчик) и ООО "Плекс" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N (далее также - договор экспедиции).
Предметом данного договора являлось оказание экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта от своего имени, но за счет заказчика (п. 1.1. договора).
К перевозке груза ООО "Плекс" путем электронного документооборота привлечен индивидуальный предприниматель Апретов А.С.
Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной между ООО "Плекс" и индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С., согласованы груз - пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки "Брянск (Новые Дарковичи)-Ивантеевка (Московская обл.)" с указанием на место загрузки "Новые ДарковичиN Иван", на досылку в последующем контакта для определения места разгрузки, срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве водителя определен водитель Усиков В.Н., в качестве транспортного средства - автомобиль N. Сведений о месте разгрузки данный документ не содержит.
После согласования условий фактической перевозки груза ООО "Плекс" и ООО "Регионлес" согласована заявка на перевозку груза.
Из содержания заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО "Регионлес" и ООО "Плекс", следует груз - пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки "Брянск (Новые Дарковичи)-Ивантеевка (Московская обл.)" с указанием на место загрузки "Новые Дарковичи, N Иван", адрес разгрузки - "Ивантеевка, Московская обл., точный адрес в ТТН, N Александр", срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве водителя определен водитель Усиков В.Н., в качестве транспортного средства - автомобиль ДАФ N.
Документов, подтверждающих последующее согласование адреса доставки между экспедитором ООО "Плекс" и перевозчиком-индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С., не представлено.
Суду также представлена договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанная заказчиком-индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С. и исполнителем Усиковым В.Н., по условиям которого стороны согласовали доставку груза ДД.ММ.ГГГГ из Новых Дарковичей <адрес> в <адрес>, на автомобиле ДАФ, г.н. N
В материалы дела представлена и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которой следуют сведения о поставщике - ООО Регионлес" (тел. N), о грузополучателе - ООО "Фортис" (тел. N), о грузе - пиломатериале общей стоимостью 217825,30 руб., а также о получении груза водителем Усиковым В.Н., управлявшим обозначенным выше автомобилем. Данных о получении груза ООО "Фортис" накладная не содержит, как не содержит и сведений об адресе отгрузки.
Как следует из письма ООО "Фортис", адресованного ООО "Регионлес", от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N), согласованный груз грузополучателем получен не был.
Согласно акту об утрате груза, переданного экспедитору, от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Плекс", груз признан утраченным.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что сведений об адресе разгрузки ООО "Плекс" индивидуальному предпринимателю Апретову А.С. представлено не было. При этом ввиду отсутствия сведений об ином, груз предполагался непосредственным водителем к доставке в г.Липецк, а не в Московскую область, как было согласовано между поставщиком и получателем товара. При этом в г.Липецк доставлен также не был по причине исполнения водителем Усиковым В.Н. указания о переадресовке груза, данного лицом, в правомерности поручений которого последний не удостоверился.
Тем самым ответственными в том, что товар не был доставлен получателю, по мнению суда, являются как ООО "Плекс", так и Усиков В.Н.
Приходя к такому выводу в части ответственности ООО "Плекс", суд исходит из следующего.
Содержание договора между поставщиком товара ООО "Регионлес" и ООО "Плекс" свидетельствует о том, что между ними возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в которых ООО "Плекс" выступает экспедитором.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 2.1 договора экспедиции, заказчик (ООО "Регионлес") поручает, а экспедитор (ООО "Плекс") принимает на себя организацию перевозок его грузов (включая транспортно-экспедиционное обслуживание), стороны выступают от своего имени и по поручению организаций, с которыми имеют прямые договоры.
Количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспортного средства, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками (письменно или по телефону, с последующей передачей экспедитору заявки при помощи факсимильной связи), которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 2.5 договора экспедиции предусмотрено право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязанностей.
В числе обязанностей заказчика в п. 6.1.6 договора предусмотрено указание координат своего представителя, имеющего право принимать решения в отношении переданного для перевозки груза. Данная обязанность заказчиком исполнена, контактные сведения уполномоченных лиц обозначены в заявке на перевозку груза.
В свою очередь п. 6.2.2 договора экспедитора регламентирована обязанность экспедитора доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
Указанная обязанность экспедитором ООО "Плекс" не исполнена.
При заключении договора экспедиции стороны согласовали, что несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя обязательств, а также ответственность экспедитора в случае утери или недостачи груза (п.п. 7.1, 7.6 договора).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств".
При этом положениями ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Материалами дела подтверждается, что договор экспедиции не содержит запрета на привлечение к перевозке третьих лиц.
Соответствующим правом ООО "Плекс" воспользовалось, заключив договор перевозки с лицом, представившимся индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С.
Установлено, что по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Апретов А.С. в соответствующем качестве он зарегистрирован ИФНС по г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.
Между тем, в своем письменном заявлении суду Апретов А.С. указал, что в договорные отношения с ООО "Плекс" он не вступал.
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Орлу по результатам рассмотрения заявления представителя ООО "Плекс". Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, от имени индивидуального предпринимателя Апретова А.С., с которым у ООО "Плекс" имелись договорные отношения на поставку пиломатериала, мошенническим путем завладело грузом стоимостью 217825,30 руб., принадлежащим ООО "Плекс". Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Ввиду отсутствия доказательств обратного суд приходит к выводу, что фактически в договорных отношениях ООО "Плекс" и индивидуальный предприниматель Апретов А.С. не состояли. Подписанные от имени последнего документы в виде образов электронных документов о заключении между ними договора не свидетельствуют.
Требований к индивидуальному предпринимателю Апретову А.С. истцом не заявлено.
В свою очередь экспедитор ООО "Плекс", осуществляя профессиональную деятельность на рынке экспедиторских услуг, не мог не предполагать и не предвидеть того обстоятельства, что привлекая к осуществлению перевозки третье лицо, не являющееся его сотрудником, сведения о сфере деятельности которого, деловой репутации какими-либо объективными данными не подтверждены, может быть допущена утрата дорогостоящего груза, в том числе путем его хищения.
Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.
Более того, не проявив должную осмотрительность, ООО "Плекс" не согласовало с лицом, действовавшим от имени индивидуального предпринимателя Апретова А.С., точное место отгрузки, указав в договоре-заявке лишь на досылку в последующем контакта для определения места разгрузки.
Тем самым ООО "Плекс" как экспедитор привлек к осуществлению перевозки третье лицо, в связи с чем в силу ст.ст. 803, 805 ГК РФ общество несет ответственность перед заказчиком.
Из смысла ст.ст. 801, 803, 804, 805 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на экспедитора возложено законом на самого экспедитора, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, а именно то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Утерянный груз был принят к перевозке от грузоотправителя и в пункт назначения не доставлен. Поскольку утерянный груз был принят к перевозке водителем Усиковым В.Н., указанным экспедитором ООО "Плекс" в заявке, но был утерян до его доставки грузополучателем, суд приходит к выводу о том, что на ООО "Плекс" подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости утраченного груза ООО "Регионлес".
Изложенное, между тем, не исключает и ответственности водителя Усикова В.Н.
Как уже указывалось, в полученной им от лица, действовавшего от имени индивидуального предпринимателя Апретова А.С., заявке указано место отгрузки в <адрес>. В полученной им транспортной накладной обозначены поставщик ООО Регионлес" и грузополучатель ООО "Фортис", обозначены их контактные телефоны.
Несмотря на это, получив в процессе перевозки указание по телефону, отличному от указанных в товарной накладной, он, не удостоверившись в его достоверности, доставил груз в иное место, как он указал, в г.Орел, выдав его Федину Г.А.
В ходе рассмотрения дела при этом Усиковым В.Н. не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи товара Федину Г.А. Помимо его пояснений нет таких данных и в материалах обозначенного выше уголовного дела. Явка Федина Г.А. в судебное заседание для подтверждения данного обстоятельства не обеспечена. Представленная Усиковым В.Н. и подписанная им же единолично расписка о получении денежных средств от Федина Г.А. об изложенном достоверно не свидетельствует.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что доводы Усикова В.Н. об отгрузке товара в г.Орле являются голословными.
Вместе с тем, доводы стороны истца о необходимости возложения на него ответственности как на перевозчика груза суд находит основанными на неверном толковании действующих правовых норм.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.
На момент рассматриваемой перевозки действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, которые утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1742.
В соответствии с п. 67 указанных Правил определялся порядок переадресовки груза, из содержания которого следует, что переадресовка груза допускается при отказе грузополучателя получить груз либо при получении от перевозчика указания грузоотправителя о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной.
Данных о том, что указание водителю Усикову В.Н. о переадресовке груза были даны грузоотправителем ООО "Регионлес", грузополучателем ООО "Фортис", экспедитором ООО "Плекс" либо перевозчиком индивидуальным предпринимателем Апретовым А.С., материалы дела не содержат.
В то же время оснований для возложения на Усикова В.Н. ответственности как на перевозчика груза не имеется, поскольку нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" применимы лишь к перевозчику, в качестве которого может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу (п.п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что Усиков В.Н. на момент перевозки обладал статусом индивидуального предпринимателя либо осуществлял перевозки от имени юридического лица.
Таким образом, он не обладал статусом перевозчика, так как в данных отношениях действовал как физическое лицо, а потому за утрату груза к нему не могут быть применены те меры ответственности, которые установлены в вышеуказанных нормах права.
Вместе с тем, регулирование порядка организации этого вида деятельности специальными нормами не свидетельствует о том, что общеправовое регулирование не распространяется на указанные правоотношения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, а также получение Усиковым В.Н. груза и оформление товарно-транспортной накладной, в которой Усиков В.Н. поставил собственноручную подпись, однозначно подтверждает, что фактически между сторонами (грузоотправителем ООО "Регионлес" и Усиковым В.Н.) сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что услуга по договору возмездного оказания услуг Усиковым В.Н. не оказана, груз получателю не доставлен, доказательств обратного не представлено. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для освобождения Усикова В.Н. от ответственности за утрату груза.
Его утверждения о том, что разгрузку груза он произвел по распоряжению уполномоченного лица и получил от него оплату своей работы, не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, поскольку противоречат материалам дела. Наличия правоотношений с иными лицами, через которых был получен заказ на доставку груза и которым груз им был выдан, не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответственными за утрату груза являются ООО "Плекс" и Усиков В.Н.
При этом, определяя степень ответственности каждого из них, суд полагает ее равной.
Приходя к такому выводу суд руководствуется положениями ст. 321 ГК РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько несколько должников, то каждый должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовых норм, предусматривающих солидарную ответственность экспедитора и водителя перевозчика, не имеется.
В свою очередь в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарными являются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае оснований для вывода об обязательствах Усикова В.Н. как об обязательствах, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не имеется. Обязательство не является неделимым.
Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности отсутствуют.
Касательно требований к индивидуальному предпринимателю Горячевой Л.М. суд полагает следующее.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ДАФ, г.н. N, полуприцепа с бортовой платформой, г.н. N, их собственником является Горячева Л.М.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горячева Л.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, в числе дополнительных видов деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство ДАФ, г.н. N, полуприцеп с бортовой платформой, г.н. N, переданы индивидуальным предпринимателем Горячевой Л.М. (арендодатель) во временное владение и пользование ООО "Аргамак" (арендатор). Срок договора определен одним годом с условием его пролонгации на следующий года, а в дальнейшем - на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды ООО "Аргамак" наделено правом без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства ос экипажем или без экипажа. Согласно акту приемки транспортные средства переданы обществу ДД.ММ.ГГГГ.
Данных о прекращении срока действия данного договора суду не представлено.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аргамак" (арендодатель) и Усиковым В.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды указанных транспортных средств в целях оказания последним транспортных услуг по перевозке грузов на территории Российской Федерации. Срок действия договора определен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства переданы Усикову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возвращены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки и возврата транспортного средства.
Данных о том, что автомобиль использовался ею для целей рассматриваемой перевозки, материалы дела не содержат.
Изложенное в силу приведенных выше правовых норм свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности за утрату груза ООО "Регионлес".
В части требований истца к ООО "Аргамак" суд полагает следующее.
Как определено ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами которого являются ООО "Аргамак" (работодатель) и Усиков В.Н. (работник), последний принят на работу в общество с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 12000 руб.
Представленной выпиской по форме 2-НДФЛ, а также информацией Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области данное обстоятельство подтверждено. Сведений о наличии дохода у Усикова В.Н. от трудовой деятельности в ООО "Аргамак" до августа 2019 года не имеется.
Следовательно, доводы истца о том, что на момент рассматриваемой перевозки Усиков В.Н. являлся работником ООО "Аргамак", являются необоснованными. Оснований для возложения на ООО "Аргамак" соответствующих обязанностей по возмещению стоимости утраченного груза не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что исковое заявление предъявлено ООО "Плекс", к выводу о равной ответственности с Усиковым В.Н. которого пришел суд.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регионлес" (цедент) и ООО "Плекс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, вытекающих из утраты груза (далее - договор цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "Аргамак", к индивидуальному предпринимателю Горячевой Л.М., к индивидуальному предпринимателю Апретову А.С. и к Усикову В.Н. на сумму 217825,30 руб., возникшие из утраты груза (пиломатериала), переданного к перевозке грузополучателю ООО "Фортис" на основании договора поставки пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением N к нему, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма договора цессии составила 217825,30 руб.
Из представленных ООО "Плекс" платежных поручений следует перевод денежных средств ООО "Регионлес" в счет возмещения ущерба за утрату груза в общей сумме 142825,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10825,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плекс", действующим на основании договора цессии, в адрес ООО "Аргамак", индивидуальных предпринимателей Апретова А.С., Горячевой Л.М., а также в адрес Усикова В.Н. направлены претензии о возмещении стоимости утраченного груза.
Претензии оставлены без удовлетворения.
Между тем оснований для удовлетворения требований истца в размере полной стоимости утраченного груза не имеется.
Так, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае имеет место частичное совпадение должника и кредитора в одном лице - фактически ООО "Плекс" получило право требование к себе самому и к Усикову В.Н., их мера ответственности является равной.
Следовательно, право на возмещение ущерба у истца в части, приходящейся на него самого, не возникло.
По этой причине в пользу ООО "Плекс" с Усикова В.Н. подлежит взысканию половина стоимости утраченного в результате перевозки груза - 108912,65 руб. (217825,30 руб./2), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ООО "Плекс" и адвокатом Завицким Г.Ю., последний принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представительству интересов общества в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в результате его перевозки.
Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость услуг: 3000 руб. - подготовка процессуальных документов, 12000 руб. - участие в суде первой инстанции.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N договор на сумму 15000 руб. оплачен.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Завицким Г.Ю. указанных услуг, а также факт несения заявителем расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением, и приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в десяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Арбитражном суде Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Бежицком районном суде г.Брянска), а также в подготовке дела к рассмотрению в Бежицком районном суде г.Брянска, им подготовлено исковое заявление, осуществлена подготовка и направление четырех претензий на стадии досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Касательно возмещения расходов на государственную пошлину, уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7357 руб., суд пропорционально размеру удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании их в сумме 3678,50 руб. (судом имущественные требования удовлетворены на 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак", индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне, Усикову Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Усикова Вячеслава Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плекс" сумму убытков в размере 108912,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3678,50 руб., всего взыскать -120091,15 руб.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Плекс" к Усикову Вячеславу Николаевичу - отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Плекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак", индивидуальному предпринимателю Горячевой Людмиле Михайловне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 20.05.2021.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка