Решение от 05 июня 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Ф.,
 
    с участием истцов ФИО2 и ФИО3,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 5 июня 2014 года гражданское дело по иску ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
 
установил:
 
    ФИО3, действующая от имени и в интересах своей дочери несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Приволжский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (далее спорное имущество), путем передачи ключей от указанного имущества, а также просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 1 500 рублей (л.д. 2).
 
    В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ее дочь ФИО3 является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 5/6 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежат ФИО1. В 2013 году ответчица вселилась в спорный дом, а в начале марта вставила замок во вторую входную дверь. Экземпляр ключа от данной двери предоставить ФИО3 отказалась. ФИО5 не желает впускать ФИО3 в дом, нарушая ее право на владение и пользование имуществом, принадлежащим последней на праве собственности. При этом ее семья проживала в данном доме до 2012 года и в настоящее время хранит в нем свои вещи, которые требуются в обиходе и к ним необходим доступ. В пользовании земельным участком никаких препятствий для ФИО3 нет. В связи с чем она просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании 1/6 долей спорного имущества, путем передачи ключей от указанного имущества.
 
    Истица несовершеннолетняя ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что с марта 2014 года она не имеет возможности зайти в спорный дом, в отсутствии ФИО1, поскольку последняя отказалась предоставить ключ от нового замка входной двери. В данном доме хранятся вещи ее семьи и у нее возникает необходимость в их использовании. В отношении земельного участка препятствий в пользовании со стороны ФИО1 нет.
 
    Ответчик ФИО1 возражает против заявленных исковых требований. Пояснила, что она является собственником 5/6 долей спорного имущества. При этом 1/6 доля жилого дома принадлежит ей в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца, и 2/3 доли - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери. Семья ФИО3 проживала в доме с 2002 года по 2012 года, с ее согласия. После чего, вследствие ненадлежащего использования дома, она попросила их освободить дом и в 2013 году заселилась в него сама для постоянного проживания. Она не желает, чтобы члены данной семьи посещали дом в ее отсутствие, поскольку переживает за свое имущество, которое они могут повредить, поэтому вставила замок в одну из входных дверей и отказывается предоставлять им ключ. Никаких препятствий в пользовании земельным участком она им не создает.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам:
 
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), Выпиской из реестра объектов капитального строительства (ОКС) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), Договором дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), собственниками земельного участка, общей площадью 911 кв. метров, и жилого дома, общей площадью 29,9 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 - в размере 1/6 доли и ФИО1 - в размере 5/6 долей.
 
    ФИО1 препятствует ФИО3 пользоваться 1/6 долей жилого дома. Она врезала замок во входную дверь дома, отказывается предоставить ФИО3 ключ от данного замка, не пуская таким образом ФИО3 в дом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6, и не оспариваются ответчиком ФИО1.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 чинит препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нарушая права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В связи с чем требования ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об устранении нарушений ее права в части спорного жилого дома являются законными, и подлежат удовлетворению.
 
    Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 чинит ФИО3 препятствия в пользовании спорным земельным участком. Истицы имеют доступ на земельный участок, имеют возможность возделывать на нем огород в пределах своей доли, пользоваться хозяйственными постройками и баней, возведенными на нем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей (л.д. 2) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2). В подтверждение понесенных ею расходов представлена квитанция об оплате ФИО2 услуг адвоката ФИО4 за составление искового заявления в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 17), и чек-ордер ПТК № № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО2 государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 3).
 
    В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года, возражения ответчика против заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом суд не учитывает частичное удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера составляет 200 рублей, а в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года, минимальная стоимость составления искового заявления в суд - 3 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи ключа от указанного дома.
 
    В удовлетворении требования ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании 1/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
 
    - расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В. Виноградова