Решение от 23 июля 2014 года №2-417/2014

    Дело № 2-417/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                      Смирновой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бухвиной Ж.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Маклюк Л.В. -адвоката Виноградовой М.В., действующей по ордеру ... от ... и по доверенности от ..., выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Крючковой (Когтевой) Н.Н. - адвоката Васильева Д.В., действующего по ордеру ... от 21 мая 2014 года, и по доверенности от 21 мая 2014 года, выданной сроком на 1 год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Маклюк Л.В. к Когтевой Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Когтевой Н.Н. к Маклюк Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
 
Установил:
 
    Маклюк Л.В. обратилась в суд с иском к Крючковой (Когтевой) Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
 
    Собственником оставшейся ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, является ответчик.
 
    Указывает, что для реализации своих прав по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, она намерена произвести выдел доли в натуре.
 
    Однако, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из нее доли, между ней и ответчиком не достигнуто.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 12, 252 ГК РФ, просит суд выделить ей в счет принадлежащей ей ... доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., согласно Плану земельного участка, выделить Крючковой (Когтевой) Н.Н. в счет принадлежащей ей ... доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., согласно Плану земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела от ответчика Крючковой (Когтевой) Н.Н. поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому, с учетом уточненных требований, она просит суд произвести выдел в натуре доли Когтевой Н.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., имеющий кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... в соответствии с вариантом, указанным в плане выдела доли земельного участка составленного кадастровым инженером МУП «Центр геодезии» г.Владимира от 06 июня 2014 года Б.., выделив в собственность Когтевой (Крючковой) Н.Н, земельный участок, площадью ... в границах по поворотным точкам ... со следующими геоданными: т...; выделив собственность Маклюк Л.В. земельный участок площадью ... кв.м. в границах по поворотным точкам ... со следующими геоданными : ....
 
    В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что она и Маклюк Л.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, по ... доли каждая.
 
    Однако, между ней и ответчиком существуют разногласия по поводу выдела в натуре принадлежащего им земельного участка.
 
    Указывает на возможность раздела данного земельного участка в натуре. При этом полагает, что в ее собственность должна быть выделена часть земельного участка с ... согласно плану раздела земельного участка, поскольку с момента покупки она пользовалась всем земельным участком, а после принятия решения Судогодского районного суда от ... о признании за Маклюк Л.В. ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, пользовалась именно данной его частью и осуществляет там строительные работы по возведению дома.
 
              Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 июня 2014 года встречный иск Крючковой (Когтевой) Н.Н. к Маклюк Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принят для совместного рассмотрения с иском Маклюк Л.В. к Крючковой (Когтевой) Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Маклюк Л.В., в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Виноградову М.А., которая в судебном заседании исковые требования Маклюк Л.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части выдела Крючковой (Когтевой) Н.Н. части земельного участка с ... указанном в плане раздела земельного участка, согласованного между сторонами.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крючкова Н.Н. (Когтева Н.Н.), в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Васильева Д.В., который в судебном заседании исковые требования Крючковой (Когтевой) Н.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части выдела Маклюк Л.В. части земельного участка с ... указанном в плане раздела земельного участка, согласованного между сторонами.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (ч. 6ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
 
    Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1).
 
    В силу ч.2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
 
    Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
 
    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метра, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: .... Граница установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
 
    На основании договора купли-продажи ..., заключенного между Крючковым Р.М. и Когтевой Н.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ..., передаточного акта от ..., у Когтевой Н.Н. возникло право собственности на спорный земельный участок.
 
    Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02 декабря 2013 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ..., заключенный ... между Крючковым Р.М. и Когтевой Н.Н. в части ... доли признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Когтевой Н.Н. на ... долю земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... и за Маклюк Л.В. признано право собственности на ... долю указанного земельного участка ( л.д. 9-11).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ... от 03 апреля 2014 года стоимость спорного земельного участка составляет ... рублей. ( л.д. 12)
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка от 10 сентября 2013 года и кадастровой выписки о земельном участке от 03 июля 2014 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь ... кв.м., кадастровую стоимость ... рублей ... копеек, категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ... ..., и находится в общей долевой собственности сторон ( л.д. 4, 212 ).
 
    То обстоятельство, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, подтверждается как вышеуказанными кадастровым паспортом и выпиской из него, так и копией землеустроительного дела ... и описанием земельного участка от 2008 года ( л.д. 4, 185 -190,192-211, 212).
 
    В ходе рассмотрения дела между Маклюк Л.В. и Крючковой Н.Н. достигнуто соглашение об установлении границы выделяемых земельных участков, по плану границ земельного участка от 06 июня 2014 года изготовленному МУП «Центр геодезии» г. Владимира, согласно которому образуемые земельные участки имеют площадь ... кв.м., каждый, и следующие координаты:
 
    - точки земельный участка № 1: ...
 
    - точки земельный участка № 2: ...
 
    С учетом того, что указанный план границ земельного участка, выполнен кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности ( л.д.191), обе стороны не возражали против установления границ выделяемых земельных участков по указанным в плане точкам, суд принимает план границ земельного участка от 06 июня 2014 года изготовленный МУП «Центр геодезии» г. Владимира в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом, судом учитывается также и то обстоятельство, что данный вариант раздела земельного участка позволяет разделить его в идеальных долях и идентичными площадями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маклюк Л.В. и встречные исковые требования Крючковой (Когтевой) Н.Н. в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, и его разделе в натуре согласно плану границ земельного участка, согласованному между сторонами, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из принадлежащего сторонам земельного участка возможно образование двух самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом соблюдаются требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая заявленные требования о выделении сторонам той или иной части спорного земельного участка, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование своих доводов о выделении части земельного участка под № 1 Маклюк Л.В. и ее представитель -адвокат Виноградова М.А. ссылаются на то обстоятельство, что спорный земельный участок приобретался в период брака между Маклюк Л.В. и Крючковым Р.М. для строительства дома. Также в период брака на данном земельном участке был заложен фундамент под строительство бани, сделаны цветочные клумбы, посажены хвойники.
 
    При этом, в качестве доказательств подтверждение своих доводов ссылаются на товарно-транспортную накладную на покупку крупноформатного камня на сумму ... рублей ( л.д. 85); заказ ... от ... на покупку керакам и квитанцию об оплате заказа на сумму ... рублей ( л.д. 86);ланшафтный дизайн-проект земельного участка ( л.д. 148-149), а также на показания свидетелей Ф.., П..
 
    Так свидетель Ф. суду пояснила, что она состояла в дружеских отношениях с семьей Маклюк Л.В. и Крючкова Р.М. на момент нахождения их в браке. Пояснила также, что спорный земельный участок выбирала именно Маклюк Л.В., которая увлекалась ландшафтным дизайном. После покупки земельного участка, она приезжала туда, чтобы помочь убраться. В течение двух лет на участке появился фундамент, привезены керамические блоки, кирпич, доски. Последний раз на земельном участке она была 30 марта 2013 года, когда отмечали день рождения Маклюк Л.В. На тот момент там были посажены кустарники, проведены работы по благоустройству участка.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.., пояснила, что с Маклюк Л.В. знакома с 2009 года и состоит с ней в дружеских отношениях. В мае 2013 года она на майские праздники (на шашлыки) приехала в ..., где Маклюк Л.В. и ее супруг купили земельный участок. На участке находились строительные материалы, кирпичи, блоки были доски, был пруд. Маклюк Л.В. увлекается ландшафтным дизайном и, как она знает со слов последней, ухаживала за земельным участком. В июне 2014 года она вместе с Маклюк Л.В. заезжали на земельный участок и она видела, что на фундаменте выложена кирпичная кладка.
 
    В опровержение доводов Маклюк Л.В. и ее представителя о выделение ей в собственность части земельного участка под № 1, и в обосновании своих доводов, Крючкова (Когтева) Н.Н. и ее представитель- адвокат Васильев Д.В., ссылаются на те обстоятельства, что с момента покупки земельного участка Крючкова Н.Н. полагала, что покупает его вместе с фундаментом, который на тот момент был в разрушенном состоянии, и который ей пришлось восстанавливать. Указали также на то, что поскольку за участком никто не ухаживал, он весь зарос травой. После покупки земельного участка Крючкова Н.Н. заключила договор с подрядной организацией по строительству дома. Между тем, Маклюк Л.В. с мая 2013 года на участке не появлялась, заинтересованности в нем не проявляла.
 
    В подтверждение своих доводов Крючковой (Когтевой) Н.Н. и ее представителем -адвокатом Васильевым Д.В., были представлены: договор подряда № ... от ..., заключенный между Когтевой Н.Н. и ООО «ТехноСервис» по выполнению ленточного фундамента на сумму ... рублей, квитанция об оплате и приемо-сдаточный акт к нему от ... ( л.д. 170-173); договор строительного подряда от ... заключенный между Когтевой Н.Н. и ООО «Стройком» на возведение строения по адресу: ..., стоимость работ и материалов по которому с учетом дополнительной сметы, составляет ... рублей и квитанция на сумму ... рублей по оплате аванса по договору ( л.д.174, 175-184).
 
    Также по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску были допрошены свидетели К. Т.., Л.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что ранее он состоял в браке с Маклюк Л.В., а в настоящее время состоит в браке с Крючковой (Когтевой) Н.Н. Пояснил также, что при решении вопроса о разделе имущества, они с Маклюк Л.В. договорись о том, что купленный им земельный участок в ... останется у него, поскольку покупал и выбирал его именно он. Земельный участок он покупал под охотничье хозяйство. После покупки, он его огородил и поставил фундамент, но потом строительство забросил и решил его продать, на тот момент, своей знакомой Когтевой Н.Н. После того как Когтева Н.Н. купила земельный участок у них завязались близкие отношения. В дальнейшем они с Когтевой Н.Н. решили продолжить строительство на фундаменте, который на тот момент уже треснул. Осенью они его доделали и собрались строиться дальше, но по весне материала не стало и они ждали когда привезут другой. После того, как дом уже стоял, Маклюк Л.В. предъявила требования о выделении ей той части земельного участка, где находился дом. Пояснил также, что с момента покупки Маклюк Л.В., какого-либо участия в обработке земельного участке не принимала, и в нем заинтересована не была.
 
    Свидетель Т. суду пояснил, что он работает строителем в ООО «Стройком», клиентом которой является Крючкова (Когтева) Н.Н. Пояснил также, что он принимал участие в строительстве дома, который строила последняя. Строительство началось осенью 2013 года. После того как сделали фундамент, работу перенесли на март 2014 года, однако в связи с пропажей кирпича, строительные работы начались только в апреле 2014 года.
 
    Свидетель Л. суду пояснила, что она состоит в дружеских отношениях Крючковой (Когтевой) Н.Н. В апреле 2013 года они вместе ездили в ..., посмотреть земельный участок, который Крючкова Н.Н. хотела купить. На тот момент за земельном участке были только деревья, кусты и небольшой фундамент. Сам земельный участок был не обработан. После того, как Крючкова Н.Н. его купила, она начала там возведение дома - построила первый этаж и начала строительство второго этажа. Строительство началось с весны 2014 года.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, и, проанализируя все обстоятельства по делу, суд полагает, что стороны находятся в равных условиях при разделе участка в натуре.
 
    Между тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что до признания судом недействительным договора купли-продажи земельного участка от ... (то есть до ...), Крючкова (Когтева) Н.Н., считая себя собственником всего земельного участка, проводила строительные работы по ремонту имевшегося на земельном участке фундамента, и начала строительство на нем дома, проводила активные действия по освоению участка, что свидетельствует о ее большей заинтересованности в выделении ей именно данной части земельного участка. При этом, судом учитывается также и то обстоятельство, что с момента покупки земельного участка Крючковой (Когтевой) Н.Н., Маклюк Л.В. каких-либо претензий к ней, по поводу его пользования, либо требований о приостановлении деятельности по строительству на нем, не предъявляла.
 
    Доводы Маклюк Л.В. и ее представителя -адвоката Виноградовой М.А., о том, что до мая 2013 года Маклюк Л.В. обрабатывала земельный участок, участвовала в возведении фундамента сажала хвойники и цветы, не свидетельствуют о ее активной позиции по освоению земельного участка в настоящее время.
 
    Факт участия Маклюк Л.В. в возведении фундамента, сам по себе, основанием для выделения ей той части земельного участка, на котором он расположен, не является.
 
    Таким образом, исковые требования Крючковой (Когтевой) Н.Н. в части выделения ей земельного участка №1, площадью ... кв.м. в границах по поворотным точкам ... со следующими геоданными: ... и выделении Маклюк Л.В. земельного участка № 2 площадью ... кв.м. в границах по поворотным точкам ... со следующими геоданными : ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования Маклюк Л.В. в данной части заявленных требований не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маклюк Л.В. к Когтевой Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Крючковой (Когтевой)Н.Н. к Маклюк Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
 
    Произвести реальный раздел земельного участка площадью ... кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
 
    Выделить Маклюк Л.В. в собственность земельный участок №2 площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от 06 июня 2014 года изготовленным МУП «Центр геодезии» г. Владимира по линии точек ..., согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: т...
 
    Выделить Крючковой (Когтевой)Н.Н. в собственность земельный участок №1 площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., в соответствии с идеальными долями и планом границ земельного участка от 06 июня 2014 года изготовленным МУП «Центр геодезии» г. Владимира по линии ... согласно координат приведенных в вышеуказанном плане границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, а именно: ...
 
    Прекратить право общей долевой собственности Маклюк Л.В. и Крючковой (Когтевой)Н.Н. на земельный участок площадью ... кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маклюк Л.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                           Н.А. Смирнова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года