Решение от 25 июня 2014 года №2-417/2014

Дело № 2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Лучегорск                                                                                                     25 июня 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.
 
    при секретаре Харитоновой Н.С.
 
    с участием старшего помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.
 
    истца Глимакова ФИО9. и его представителя Жагло Ю.А.
 
    представителя ОАО «ДГК» Ежеля Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глимакова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глимаков ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно работал у ответчика, занимая в указанном периоде должности мастера производственного участка, начальника сельскохозяйственного цеха, начальника участка по тех. обслуживанию по ремонту тракторов и заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов. На основании приказа директора филиала <данные изъяты> <данные изъяты>» № №К от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом он не согласен, поскольку считает его незаконным. В качестве оснований для принятия этого приказа перечислены следующие документы: акт проверки УТО и РТ от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная работника, приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № «А», приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/<адрес> приказы, согласно которых он привлечен к дисциплинарной ответственности (а в упомянутых в приказах случаях еще и депремирован), он также считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины, за которые он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал. Кроме вышеперечисленных приказов, послуживших основанием для его увольнения, ответчиком принят еще один приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому он подвергнут наказанию в виде выговора. С данным приказом он также не согласен, т.к. упомянутое в этом приказе неисполнение своих должностных обязанностей он фактически не допускал. В результате принятия ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с он был депремирован на 10% от размера начисленной ему за март 2014 года премии, что также незаконно. В результате незаконного увольнения он потерял заработок, т.е. остался без средств к существованию, чем ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконными принятые ответчиком приказы: «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с; «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования на 100% за апрель 2013 года; «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № «А» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования на 50% за июнь 2013 года; «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от 14.04.2014г. № л/с. В части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования на 10% за март 2014 года; «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» ДД.ММ.ГГГГ. № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» № ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе в филиале <данные изъяты> в должности заместителя начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по тех. обслуживанию по ремонту тракторов; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения о восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Глимаков ФИО12 заявил требование о признании незаконным принятый ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с « О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 226 т.1), поскольку к моменту его принятия отсутствовали законные основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания. Данный приказ принят без учета мотивированного мнения профсоюза.
 
    В судебном заседании Глимаков ФИО13 и его представитель Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. Представитель истца показал, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» ДД.ММ.ГГГГ. № л/с считают незаконным в связи с тем, что приказ не содержит описания допущенного истцом нарушения трудовых обязанностей, ссылки на документ, устанавливающий такие обязанности. Протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вменены его конкретные трудовые обязанности. Обеспечение получения результатов и проведение независимой экспертизы не является трудовой функцией истца. Вина Глимакова в неисполнении распоряжения об обеспечении получения экспертизы отсутствует.
 
    Приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с считают незаконным поскольку приказ не содержит описания допущенных истцом нарушений своих трудовых обязанностей и ссылки на документы, устанавливающие такие обязанности. Обязанности по исполнению условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не вменялось, договор не был доведен до ремонтной службы филиала. Истцу не вменялись обязанности, касающиеся порядка списания материалов на ремонт автопогрузчиков. Списание материалов на ремонт техники инициировано и санкционировано самим ответчиком. Вина истца в неисполнении заключенного ответчиком договора аренды и необоснованном списании материалов на ремонт погрузчиков отсутствует.
 
    Приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № «А» считают незаконным в связи с тем, что истец не является ответственным исполнителем Регламента, т.к. не является начальником цеха, поэтому не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение исполнения поручений Регламента.
 
    Приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с считают незаконным в связи с тем, что истец привлечен к ответственности за неисполнение распоряжения иными вышестоящими лицами. Обязанности по исполнению Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. вменены не конкретным должностным лицам, а цехам и подразделениям филиала <данные изъяты> без указания лиц, ответственных за исполнение данного распоряжения и в данном случае такие обязанности истцу ответчиком не вменялись.
 
    Приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным, поскольку не содержит описания существа допущенных истцом нарушений пунктов 1.9. и 4.1. своей должностной инструкции. П. 1.9. устанавливает компетенцию истца в отношении руководства персоналом, а п. 4.1 содержит значительный перечень различных обязанностей. Обязанность по обеспечению подчиненного персонала образцами подписей заказчиков ответчиком истцу не вменялось, взыскание применено при отсутствии события дисциплинарного проступка.
 
    Приказ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ. считают незаконным в силу незаконности иных оспариваемых приказов. В приказе отсутствует описание существа допущенного истцом проступка, акт проверки УТО и РТ от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний о допущении истцом какого-либо конкретного нарушения должностных обязанностей. В служебной записке заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о конкретных нарушениях и о причастности истца к их совершению. Считает, что сделать однозначный вывод о существе и обстоятельствах, тяжести допущенного истцом нарушения за которое к нему данным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения не представляется возможным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Глимаков ФИО15 суду показал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, оно негативно отразилось на его репутации, на предприятии он проработал двадцать лет, просит его требования удовлетворить.
 
    Представитель ОАО «ДГК» Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что увольнение Глимакова произведено работодателем с соблюдением норм ТК РФ. Истец к выполнению своих обязанностей относился недобросовестно, за последний год 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены на момент следующего нарушения. Срок обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № «А» истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор за невыполнение распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. по несвоевременной защите затрат ремонтной программы 2015г. Указанное распоряжение предписывало всем цехам и подразделениям филиала <данные изъяты>» представить документы для проведения ремонтной компании. Фактически УТО и РТ несвоевременно представили документы на защиту и обоснование как затрат подряда так и хозяйственного способа. Несвоевременная защита затрат ремонтной программы на 2015г. как УТО т РТ так и другими цехами повлекло за собой срыв предоставления плана ремонтных работ по филиалу в целом в ОАО <данные изъяты> для составления бизнес-плана. Распоряжение 27Р разослано по Ландоксу ответственным за исполнение лицам, в том числе и Глимакову. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Глимакову объявлен выговор за подделку подписей заказчиков в путевых листах трактористом УТО и РТ Болотным, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела безопасности и специальных программ. В силу своих должностных обязанностей истец не организовал труд подчиненного персонала надлежащим образом, не обеспечил диспетчера образцами подписей, не контролировал выполнение работ подчиненным персоналом и за несоблюдение подчиненным персоналом производственной дисциплины наравне с персоналом должен нести дисциплинарную ответственность. Совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: дисциплинарное взыскание было применено в установленные сроки, объяснительная истребована, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день. Форма приказа об увольнении соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1., в приказе указаны документы, послужившие основанием для вынесения приказа, из которых следуют обстоятельства дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ № л/с о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения только предписывает начальнику ОУП подготовить приказ о расторжении трудового договора с Глимаковым в соответствии с действующим законодательством и указывает, что Глимаков совершил новый дисциплинарный проступок, который состоит из нескольких эпизодов и отражен в акте проверки УТО и РТ. Сам приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгает трудовой договор с Глимаковым и не порождает правовых последствий в виде увольнения. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО8 заместитель начальника ОППР филиала «<данные изъяты>» показала, что 27 распоряжение выходит ежегодно, это подготовка ремонтной программы на будущий год. Распоряжение было разослано по системе Ландокс по подразделениям, которые указаны в распоряжении. Ее отдел контролирует исполнение. Утвержденная смета была предоставлена ей ДД.ММ.ГГГГг. с опозданием на 1 месяц. Составить смету не составляет большого труда и времени, и Глимаков имел реальную возможность исполнить распоряжение. При проверке УТО и РТ, руководителем которого является Глимаков, было выявлено, что журнал выполненных работ велся только с ДД.ММ.ГГГГ., информация была не полной, что свидетельствовало о халатном оформлении документов, журнал не подтверждал выполненные работы. При проверке выполненных работ подрядным способом в марте 2014 года установлено, что автомашины для ремонта не выезжали, документы имели разночтения, не соответствовали датам и маркам машин. Акты выполненных работ не соответствовали действительности. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. она отразила выявленные нарушения, о чем сообщила руководству предприятия.
 
    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    По смыслу данной нормы закона, увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из п. 5 ст. 81 ТК и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, Глимаков ФИО16. работал в филиале «<данные изъяты><данные изъяты>» заместителем начальника цеха подготовки и проведения ремонтов на участке по техническому обслуживанию и ремонту тракторов.
 
    Приказом N 179-к от 05 мая 2014 г. истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 8 т. 1).
 
    В качестве оснований увольнения указаны: акт проверки УТОиРТ от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка заместителя главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная работника, приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ. № «А», приказ «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.
 
    Приказом директора филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Глимаков ФИО18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ОРД, низкую исполнительскую дисциплину выразившееся в необеспечении получения результатов независимой экспертизы технического состояния возвращаемой из аренды спец. техники (л.д.69 т.1).
 
    Приказом директора филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Глимаков ФИО19. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и ему не была начислена премия за апрель 2013 года за неисполнение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение ремонтных работ транспортных средств, находящихся в аренде); за необоснованное списание материалов (л.д.78 т.1).
 
    Приказом директора филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № А за необеспечение исполнения поручений приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и регламента, что является нарушением п. 2.7 ДИ ЗН ЦППР СП <адрес> ГРЭС филиала <данные изъяты>» Глимакову ФИО20 объявлен выговор, премия по итогам работы за июнь 2013г. выплачена в размере 50% от начисленной по подразделению (л.д.99 т.1).
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено в судебном заседании с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Глимаков ФИО21 была ознакомлен: с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с - в день вынесения приказа; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с - ДД.ММ.ГГГГ. ; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № А - ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением об их оспаривании истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске Глимаковым ФИО22. сроков оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № А, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в признании данных приказов незаконными следует отказать, в связи с чем эти приказы являются действующими.
 
    Доводы представителя истца о том, что пропуск срока на обжалование вышеуказанных приказов не препятствуют проверке законности и обоснованности дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению.
 
    Как усматривается из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поводом для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и выплате премии за март 2014 года в размере 90% от начисленной по показателям премирования явилось невыполнение распоряжения № Р от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении программы подготовки документов для проведения ремонтной компании 2015 года», а именно: участок технического обслуживания и ремонта тракторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не защитил предполагаемые затраты ремонтной программы на 2015 год (л.д.115 т.1). Распоряжением № Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т.1) все цеха и подразделения филиала «<данные изъяты>» были обязаны представить в ОППР документы согласно «Программы» подготовки документов для проведения ремонтной компании по ремонту теплоэнергетического оборудования, зданий и сооружений, тепловых сетей филиала <данные изъяты> и «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей». Данное распоряжение обязывало представить документы, в том числе УТОиРТ в сроки, указанные в «Программе» (л.д.101). То обстоятельство, что защита предполагаемых затрат ремонтной программы на 2015 год не была произведена УТОиРТ, руководителем которого является Глимаков ФИО23. подтверждается графиком защиты объемов работ (л.д.115 т.1), служебной запиской заместителя главного инженера, отчетом о выполнении программы начальником УТОиРТ Глимаковым ФИО24 в котором указано, что высказанные замечания по номенклатуре запасных частей на технику приняты к исполнению и ведется работа по корректировке. Пунктом 3.1.2 трудового договора Глимакова ФИО25 предусмотрена обязанность работника соблюдать ПВТР и иные локальные нормативные акты работодателя; в соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции зам. начальника ЦППР несет ответственность за несвоевременное и неполное выполнение приказов и указаний вышестоящих руководителей.
 
    Таким образом, за невыполнение распоряжения № Р от ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Судом установлено, что основанием к увольнению по признаку неоднократности послужило наличие у Глимакова ФИО26. неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № А, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также совершение нового дисциплинарного проступка. Таковым, согласно представленных документов и пояснений представителя ответчика является подписание Глимаковым ФИО27 актов приемки выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, содержащих недостоверные сведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан акт о приемке выполненных работ подрядчиком <данные изъяты>» (местонахождение в <адрес>), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 162-163 т.1). ДД.ММ.ГГГГ. Глимаков подписал акт о приемке выполненных работ подрядчиком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 166-167 т.1). В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки оформления работ УТОиРТ по ремонту автотранспорта подрядным способом за март 2014 года были проверены первичные документы, сдаваемые в бухгалтерию как обоснование затрат в себестоимости и оплаты, в том числе акты выполненных работ (форма КС-2). При проверке журнала регистрации водителей, убывающие в дальние рейсы, было установлено, что дата выезда автомобиля <данные изъяты> в <адрес> не соответствует дате проведения ремонта <данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> в марте в <адрес> не выезжал (период ремонта ДД.ММ.ГГГГ.). По факту выявленных нарушений и замечаний комиссией составлен акт, утвержденный директором филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-124 т.1). По выявленным нарушениям, изложенным в акте, Глимакову предложено предоставить письменные объяснения (л.д. 128 т.1), в которых он подтвердил, что в марте автомашины <данные изъяты> в ремонт не отправлялись. Таким образом, истец, зная о том, что ремонт указанных автомобилей <данные изъяты>» в марте 2014 года не производился, подписал акты приемки выполненных работ данной организацией. В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в случае отсутствия проверки деятельности УТОиРТ, счета-фактуры, предъявленные к оплате подрядчиком <данные изъяты>» были бы оплачены, и общество могло понести значительные непроизводительные расходы в сумме 156113 рублей, являются обоснованными.
 
    Заместитель начальника ЦППР несет персональную ответственность за некачественное оформление документации, недостоверность фиксируемых в ней сведений (п. 4.1. должностной инструкции) (л.д.49 т.1).
 
    Поскольку указанное нарушение должностных обязанностей допущено Глимаковым после наложения на него предшествующих четырех взысканий в течение года за иные проступки, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на работника, положительного воздействия, и соответственно работодатель мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения истца.
 
    Процедура привлечения Глимакова к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который согласно утвержденному акту был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в данный срок не засчитывается время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1).
 
    При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для признания увольнения Глимакова ФИО28 незаконным не имеется.
 
    Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» поскольку у ответчика имелись основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания, мотивированное мнение профкома на увольнение истца было получено.
 
    Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, нарушение работодателем прав работника установлено не было, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому специалистами отдела безопасности было выявлено, что в январе 2014 года подпись от имени заказчика ставил тракторист УТОиРТ ФИО29 (л.д. 118 т.1). Данным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 1.9, 4.1 должностной инструкции, необеспечение подчиненного персонала образцами подписей заказчиков. Факт выполнения подписей от имени заказчиков трактористом УТОиРТ подтверждается объяснением самого ФИО30 Несмотря на то, что в обязанности истца не входит обеспечивать подчиненный персонал образцами подписей заказчиков, в его действиях имеется нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, поскольку заместитель начальника ЦППР осуществляет в организационно-техническом отношении руководство подчиненным персоналом УТОиРТ и несет персональную ответственность за несоблюдение производственной и трудовой дисциплины им лично и подчиненным ему персоналом. В связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Глимакову ФИО31 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                                             Судья     Новоградская В.Н.