Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-417/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-417/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2014г. Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Базаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/14 по иску Малаканова В.И. к Месропян А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малаканов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Месропян А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 22.03.2014г., примерно в 16.00 часов находился около принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <НОМЕР>, который был припаркован около дома <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Недалеко от указанного выше дома находилась большая лужа с грязной водой. Малаканов В.И. находился примерно на расстоянии одного метра от лужи и стоял к ней спиной, когда услышал шум приближающегося к нему транспортного средства, которое двигалось со стороны ул. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Проезжающее транспортное средство облило его грязью из лужи. Водой из лужи были запачканы одетые на нем куртка, рубашка, галстук, брюки, носки и ботинки, чистка которых обошлась ему в 1578 рублей, из которых стоимость химчистки куртки 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, а также расходы на стирку остальных вещей в стиральной машинке в размере 578 рублей. (работа стиральной машинки - 200 руб., трата электроэнергии на 3 стирки в количестве 3 Кв. (1Кв=3,04 руб.) составила в денежном выражении 9 руб.; трата воды на 3 стирки составила 1 куб. м., что в денежном выражении составляет 19,39 руб.; стиральный порошок объемом 3 кг., стоимостью 350 руб.). По данному факту он обратился с заявлением в полицию, где ему рекомендовали обратиться в суд в порядке частного судопроизводства, а также указали, что обрызгавшим его автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР> управлял водитель Месропян А.П., проживающий по адресу: <АДРЕС>. Считает, что Месропян А.П. управляя автомобилем, умышленно облил его грязной водой из лужи, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы на химчистку в размере 1000 руб., расходы на стирку одежды в стиральной машинке в сумме 578 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от 24.03.2014г. Кроме этого, просит взыскать моральный вред, который истец оценил в 250000 рублей за причиненные ему нравственные страдания и также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В судебном заседании истец Малаканов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Месропян А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Не отрицает, что управляет транспортным средством марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР>, который принадлежит его матери <ФИО1> на праве собственности. 22.03.2014г. он неоднократно проезжал по ул. <АДРЕС> на указанном автомобиле. Проезжая часть, расположенная на <АДРЕС>, сильно разбита, на ней часто образуются лужи. Однако никого грязной водой из луж он не обливал ни случайно, ни тем более, умышленно. Кроме того, 22.03.2014г. истца Малаканова В.И. на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, не видел. В указанный день примерно в 16.00 часов с ним в автомашине находился его знакомый, <ФИО2> Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГК РФ судом определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой из сторон их подлежит доказывать, вынесены на обсуждение.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2014г., примерно в 16.00 часов, автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Месропян А.П., проезжал по <АДРЕС>.
Из заявления от 22.03.2014г.адресованного начальнику ОП 7 У МВД России по г. Самаре <ФИО3> следует, что Малаканов В.И. просит привлечь к административной ответственности водителя автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР>, который 22.03.2014г. около дома 12 расположенного по ул. <АДРЕС> облил его грязью из образовавшейся лужи. /л.д. 26/.
Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП 7 У МВД России по г. Самаре <ФИО4> от 25.03.2014г. и сообщению адресованному Малаконову В.В. от 28.03.2014г. видно, что по заявлению Малаканова В.И. с просьбой привлечь к административной ответственности Месропян А.П., который при движении на автомобиле обрызгал водой заявителя проведена проверка в ходе которой были опрошены Малаканов В.И. и Месропян А.П., а также установлено, что автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР>, управлял Месропян А.П., проживающий по адресу: <АДРЕС>. По результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено. В данном случае отсутствуют события какого-либо правонарушения, а также какого-либо преступления, в связи с чем, в соответствии с п.п. 22.9 Положения к приказу МВД России от 01.03.2012г. за <НОМЕР>, данное заявление списано в специальное номенклатурное дело. /л.д. 28, 29/.
Из квитанции-договора <НОМЕР> от 24.04.2014г. и ответа на запрос суда следует, что Малакановым В.И. в ООО «МСБ-Сервис» в химчистку сдана куртка мужская, черная на натуральной подкладке FRISG. До химчистки имеющая дефекты: степень загрязнения общая, степень засалянности и зажиренности средняя; наличие пятен и солевых вытравок; мех потертый, свален. Также указано, что кожа карманов может побелеть. Износ составляет 50%. /л.д. 13, ___/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в двадцатых числах марта 2014г., возвращался с лодочной станции по <АДРЕС>. Находясь недалеко от водопровода, он увидел, что проезжающая автомашина черного цвета, номер которой он не знает, проехала по луже и подняла столб брызг. Пройдя примерно метров тридцать, он увидел мужчину, ранее ему незнакомого, который находился около машины с открытым багажником, недалеко от большой лужи. Данный мужчина, как в дальнейшем ему стало известно Малаканов В.И., пояснил, что его обрызгала грязью из лужи проехавшая автомашина, принадлежащая соседу. В руках Малаканов В.И. держал мокрую куртку, с которой стряхивал воду. Кроме того, брюки, одетые на истце спереди были мокрые, поскольку на них были видны капли грязной воды. Была ли обрызгана одежда истца с других сторон он не знает, так как при общении с Малакановым В.И., последний находился к нему лицом. Как именно вода попала на одежду Малаканова В.И., пояснить не может, так как не видел, однако считает, что одежда истца пострадала в результате того, что автомобиль черного цвета проехал по луже.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что 22.03.2014г. примерно с 12.00 часов и до 18.00 часов он постоянно ездил с Месропян А.П. автомобиле по делам, так как его личный автомобиль эксплуатироваться не мог. Автомашиной, на которой они ездили, управлял ответчик, который является его другом. В указанный день, примерно в 16.00 часов они заезжали к Месропян А.П. домой, а потом ездили за ребенком в детский садик, то есть неоднократно проезжали по ул. <АДРЕС> и сворачивали на ул. <АДРЕС>, где проживает ответчик. Он сидел на переднем пассажирском сидении и не видел ни Малаканова В.И., ни каких-либо иных людей, тем более никого грязной водой из луж они не обливали, и привил дорожного движения не нарушали.
Доводы истца Малаканова В.И. о том, что в результате виновных действий ответчика Месропян А.П. ему причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материала проверки по заявлению Малаканова В.И. от 22.03.2014г. (КУСП <НОМЕР> списанного в СНД <НОМЕР> стр. 135-142) следует, что по результатам проверки нарушений уголовного и административного законодательства не выявлено.
Кроме того, мировой судья не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО5> в подтверждение того, что автомобиль, под управлением ответчика проехав по луже, обрызгал Малаканова В.И., поскольку данный свидетель не запомнил ни марку, ни регистрационные номера автомобиля, а также не видел сам факт обрызгивания истца.
Кроме того, <ФИО5> показал, что когда он подошел к Малаканову В.И., то видел, как последний оттряхивал куртку, а его брюки были мокрыми спереди, каких-либо следов обрызгивания брюк с других сторон он не видел, так как при разговоре с Малакановым В.И., они находились лицом друг к другу. Между тем, в исковом заявлении и пояснениях истец Малаканов В.И. утверждает, что находился спиной к луже, а лицом к открытому багажнику автомобиля, когда автомобиль с брызгами проехал по луже.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что имеются несоответствия между показаниями свидетеля <ФИО5> и истца, кроме того, сами показания <ФИО6> не подтверждают факт причастности ответчика Месропян А.П. к причинению имуществу истца вреда, также не нашел своего подтверждения данный факт и в результате проведенной проверки по факту обращения Малаканова В.И. с заявлением в правоохранительные органы.
Кроме того, истец обязан представить доказательства размера причиненного ему ущерба, однако мировой судья не может принять в обоснование заявленных исковых требований квитанцию-договор <НОМЕР> от 24.04.2014г. выданную ООО «МСБ-Сервис», поскольку обращение истца в химчистку было длительное время, то есть спустя месяц.
Также не может быть принят во внимание представленный истцом расчет материального ущерба связанный с трехкратной стиркой носок, теплых брюк и рубашки, поскольку данный расчет произведен без каких-либо ссылок на нормативную базу, ничем не подтвержден расход работы стиральной машины в сумме 200 рублей, трата электричества, воды, стирального порошка, также и сам факт использования стиральной машинки для стирки загрязнений перечисленных истцом вещей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, на представленных истцом фотографиях черно-белого цвета, не имеющих дат их изготовления, отражены брюки, на которых невозможно определить ни степень, ни давность загрязнения.
На основании приведенных доказательств, мировой судья приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела исчерпаны способы установления причинно-следственной связи между проездом автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Месропян А.П. и наличием вины в действиях ответчика, кроме того, ответчик отрицает виновность, а иное не установлено в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств действительного размера ущерба, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в сумме 1578 рублей. Кроме того, не подлежат взысканию и затраты, связанные с оплатой госпошлины оплаченной за подачу иска в суд, поскольку это, возможно лишь при наличии вины ответчика, в нарушении гражданских прав истца, и такое взыскание противоречило бы существу положений ст.98 ГПК РФ.
Оплата юридических услуг также не подлежит взысканию, поскольку издержки, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в данном случае истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана как в связи с отсутствием вины ответчиков, так и в связи с отсутствием законодательного регулирования данной компенсации при наличии правоотношений сторон, возникших вследствие причинения имущественного вреда, в результате обрызгивания из лужи. (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования Малаконова В.И. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малаканова В.И. к Месропян А.П.о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014г.
Мировой судья: Д.Ю. Груздева
