Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-417/2014
Дело № 2-417/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 05 мая 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Карагеоргий Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «САК «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала «Владимирэнергогарант» обратилось в суд с иском к Карагеоргий Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующие обстоятельства. 24.10.2011г. в <...> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля АФ, государственный регистрационный знак ###, под управлением Карагеоргий Д.А. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Рябова Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карагеоргий Д.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Нисан» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства ###. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей. ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования выплатило в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу, *** рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 17.01.2012г. С учетом лимита ответственности страховой компании, установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет *** рублей, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. 20.03.2012г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении требований, в котором Карагеоргий Д.А. признал требования ОАО «САК «Энергогарант» в размере *** рублей. Однако после 28.08.2012г. платежей по данному соглашению от ответчика не поступало. Общая сумма удовлетворенных Карагеоргий Д.А. требований истца составляет *** рублей. На основании изложенного и ст.15, 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Карагеоргий Д.А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей *** копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца Александров А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что истец настаивает на своих требованиях и не возражает против заочного решения.
В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Карагеоргий Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Рябов Н.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
24.10.2011г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ, государственный регистрационный знак ###, под управлением Карагеоргий Д.А. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ###, под управлением Рябова Н.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», собственником которого является Рябов Н.И., были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карагеоргий Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2011г.
Страховщик ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта от 13.01.2012г. произвел 17.01.2012г. страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного страхователю Рябову Н.И., собственнику автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ###, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей.
Гражданская ответственность ответчика Карагеоргий Д.А., водителя транспортного средства - автомобиля АФ, государственный регистрационный знак ###, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ###.
30.01.2012г. ЦРФ «Владимирэнегогарант» ОАО «САК «Энергогарант» направил претензию Карагеоргий Д.А. с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки в сумме *** рублей.
20.03.2012г. между ОАО «САК «Энергогарант» и Карагеоргий Д.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Карагеоргий Д.А. в счет возмещения ущерба обязался выплатить страховщику *** рублей по указанному в соглашении графику платежей по *** рублей ежемесячно. Во исполнение данного соглашения в дальнейшем Карагергий Д.А. было до 29.08.2012г. выплачено истцу *** рублей, в дальнейшем Карагергий Д.А. платежи в соответствии с соглашением не осуществлялись.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за период с 05.03.2012г. по 17.02.2014г. в сумме *** рублей *** коп. истцом представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Карагеоргий Д. А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Карагеоргий Д. А. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012г. по 17.02.2014г. в сумме *** рублей *** копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 12 мая 2014г.
