Решение от 03 июня 2014 года №2-417/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    р.п. Тереньга                                                                                                       <ДАТА1>
 
    <АДРЕС> области
 
 
    Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Сенгилеевского судебного района <АДРЕС> области  <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав тем, <ДАТА2> между ООО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом пользования транспортным средством с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. Истец в соответствии с условиями договора страхования, выплатил второму участнику ДТП страховое возмещение в размере 25322,01 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец предъявил регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, направив ответчику претензию <НОМЕР> от <ДАТА6> Требование истца ответчиком было удовлетворено частично в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10322,01 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,88 руб.
 
    <ДАТА7> от представителя  истца ООО «Росгосстрах», действующего на  основании надлежаще оформленной доверенности, поступило ходатайство об отказе от  исковых требований к <ФИО3>, представитель истца просит прекратить производство по делу  и решить вопрос о возврате государственной пошлины.
 
    Представитель истца ОО «Росгосстрах» и ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Мировым судьей  в соответствии  со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть  дело в отсутствие представителя истца и ответчика.  
 
    Исследовав  материалы  дела, мировой судья  находит,  что  дело подлежит прекращению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представителем истца подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным, до дня судебного заседания, выполнением ответчиками всего объема исковых требований.
 
    Данное заявление в соответствие с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
 
    От ответчика возражения  относительно прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не поступили.
 
    Выполнение ответчиком по делу исковых требований в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Сторонам  последствия отказа от иска и принятия судом данного отказа, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны.
 
    Отказ представителя ОО «Росгосстрах» от своих требований не  противоречит  закону,  не нарушает права и законные интересы других лиц,  последствия  отказа  от  своих  требований  и  прекращения  производства  по  делу,  предусмотренные  ст.221  ГПК  РФ  представителю истца  разъяснены  и  понятны.
 
    В этой связи мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска и прекращает  производство по делу.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, а также в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством.
 
    ООО «Росгосстрах» отказалось от исковых  требований  в  связи  с  тем,  что  ответчик в  добровольном порядке  погасил задолженность после обращения истца в суд, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    При  таких  обстоятельствах, мировой судья на основании  ст.333.40 НК РФ считает возможным возвратить ООО «Росгосстрах» уплаченную по настоящему делу  государственную пошлину  в сумме 412 рублей 88 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять  от  представителя  ООО «Росгосстрах» отказ  от иска к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса. 
 
    Производство  по делу  по  иску  ООО «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.
 
    Возвратить ООО «Росгосстрах» уплаченную государственную  пошлину  по  иску  к  <ФИО3> о возмещении ущерба в порядке регресса в  сумме  412 рублей 88 копеек.
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                            <ФИО1>