Решение от 04 июня 2014 года №2-417/2014

    Дело №2-417/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                                            04 июня 2014 года
 
    Зольский районный суд в составе судьи Фриевой Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Кокова М.Х. и Маремшаов Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов
 
установил:
 
    Истец - Закрытое акционерное общество МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Кокова М.Х. и Маремшаов Р.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере № рублей № копеек и возмещении понесенных судебных расходов в размере № рублей № копеек.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Кокова М.Х. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ЗАО МФО «Финка» выдало заемщику денежные средства в размере № рублей на № месяца, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. договора микрозайма и график платежей предусматривают выплату процентов по займу в размере №0 % в год от суммы займа, что составляет № рубля № копейки за весь период займа, сроком № месяца. Также п.1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком суммы компенсации расходов в размере № рублей, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляла бы № рубля № копейки.
 
    Возврат займа был обеспечен поручительством Машукова Р.А., согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в иске указано, что последний платеж в счет погашения займа, заемщик произвела ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные предложения займодавца о погашении оставшейся части задолженности ответчиками проигнорированы, и долг не возвращен.
 
    Согласно п. 5.2.1 договора микрозайма, настоящий договор прекращается в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа более трёх календарных дней.
 
    Ненадлежащим исполнением условий Договора займа ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № рубль № копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору займа в размере № рублей № копеек, из них: основной долг - № рубль № копейки, проценты - № рублей № копейки, неустойка - № рубль № копеек.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности и просит взыскать солидарно с Кокова М.Х. и Маремшаов Р.А. по договору микрозайма денежную сумму в размере № рублей № копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины -
 
    № руб. № коп.
 
    Представитель истца ЗАО «Финка» - Мисирова А.Х. в судебное заседание представила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, при этом, уточнив исковые требования. В уточнении исковых требований, представитель истца указала, что ввиду несоразмерности размера заявленной неустойки, истец полагает необходимым его уменьшить до 20 % от остатка непогашенной суммы, что составляет № рублей № копейки и просит взыскать суд с основным долгом и процентами уменьшенную неустойку.
 
    Ответчики Кокова М.Х. и Машуков Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом МФО «Финка» и Коковой М.Х, был заключен договор микрозайма №№, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере № рублей под № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанному договору займа и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Машуковым Р.А., в обеспечение исполнения всех долговых обязательств по договору займа, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), несвоевременной уплаты процентов Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки, но не более 30 календарных дней за каждый просроченной платеж (остаток платежа).
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.
 
    Между тем, как указано в иске, с ноября 2013 года заемщиком не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования о добровольном возврате образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлен уточненный расчет суммы долга, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчиков составила: № рублей № копеек: из которых - № рубль № копейки - основной долг, № рублей № копейки - проценты за пользование займом, № рублей № копейки - неустойка за нарушение обязательств.
 
    В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с п.2.3. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежей от Заемщиков в первую очередь погашается их задолженность по неустойки, затем задолженность по уплате процентов по займу и в последнюю очередь - задолженность по уплате займа. Кроме того, Заемщик возмещает все расходы Займодавца, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
 
    Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с учетом правил гражданского законодательства.
 
    Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщика задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленные ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, обстоятельствами дела установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком и ее поручителем не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что уточненные исковые требования ЗАО МФО «Финка» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей № копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №№
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточнённые исковые требования Закрытого акционерного общества МФО «Финка» к Кокова М.Х. и Маремшаов Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и возмещении судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кокова М.Х. и Маремшаов Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» денежную сумму по договору займа в размере № рублей № копеек, из которой: сумма основного долга - № рубль № копейки, проценты - № рублей № копейки, неустойка - № рублей № копейки.
 
    Взыскать в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Кокова М.Х. - № рублей № копеек, с Маремшаов Р.А. - № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.
 
           Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР                    Ж.А. Фриева