Решение от 17 июля 2014 года №2-417/2014

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-417/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-417/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
21 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л.Ю. к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макарова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 70000 рублей сроком до *** года. Свои обязательства по договору займа ответчик Туркбаева С.И. до настоящего времени не исполнила, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму займа 70000 рублей; пени за период с *** года по *** года в размере 70000 рублей (уменьшены истцом до суммы основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 3721 рубль 67 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Макарова Л.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Туркбаева С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Туркбаева С.И. заявленные истцом требования не признала в полном объеме. Указала, что истца знает около восьми лет. В 2013 году дважды брала в долг у истца денежные средства, но обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Размер неустойки, указанный в расписке, является очень высоким.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено следующее:
 
    *** года между Макаровой Л.Ю. и Туркбаевой С.И. заключен договор займа, согласно которому Макарова Л.Ю. передала Туркбаевой С.И. денежные средства в сумме 70000 рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки от *** года. Указанной распиской сторонами установлен срок возврата займа до *** года.
 
    Как следует из искового заявления истца, в установленный срок заемщик Туркбаева С.И. не выполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Подлинник расписки представлен суду истцом при подаче искового заявления. Поскольку долговой документ представлен истцом (находился у кредитора), ответчик Туркбаева С.И., ссылаясь на исполнение обязательств, должна была представить соответствующие письменные доказательства, что ею не сделано.
 
    Сумма займа по договору составляет 70000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в расписке от *** года, данные условия договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, пени по договору займа за период с *** года по *** года (период, предъявляемый истцом) составляют 285600 рублей. Размер пеней был снижен истцом до 70000 рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что истец, несмотря на длительное нарушение обязательства заемщика по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском только *** года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, способствовало увеличению размера неустойки. Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза, несмотря на то, что размер неустойки снижен самим истцом. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 35000 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания неустойки (пени), предусмотренной договором займа ( распиской), так и предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу п.6 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем случае договором займа предусмотрена неустойка (пени), при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с *** по *** года. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.
 
    Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 105000 рублей (70000+35000).
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 2976 рублей 78 копеек.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Доказательств тому, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не участвовал. В исковом заявлении истец указала, что ее представителем является Одинцев Р.Н.. Последний в заявлении от 30 июня 2014 года, адресованному суду, указал, что соглашение на представление интересов истца в настоящем деле с ним не заключено. Учитывая указанное, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макаровой Л.Ю. к Туркбаевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туркбаевой С.И. в пользу Макаровой Л.Ю. сумму займа по заключенному между ними *** года договору займа в размере 70000 рублей, неустойку (пени) за период с *** года по *** года в размере 35000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 2976 рублей 78 копеек. Всего взыскать 107976 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать